Discussion:Source lumineuse orthotrope

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Selon moi, l'affirmation : « Quelle que soit sa forme, une source lumineuse parfaitement orthotrope paraît plane. » n'est valable que si la luminance et la même sur toute la surface. Ce n'est pas précisé actuellement.

J'ai éliminé l’affirmation qui indiquait que orthotrope était synonyme de isotrope. Il semble que isotrope signifie dont l'intensité lumineuse est la même dans toutes les directions. Je vais surement faire l'article qui l'indique clairement.— Alasjourn (Discuter) 5 novembre 2012 à 00:16 (CET)[répondre]

Le document de Claude Gabriel, « Notions de photométrie », indique : « La luminance est dite uniforme angulairement (ou encore orthotrope) si elle est indépendante de la direction d'émission (u, v) mais varie néanmoins d'un point à l'autre de la source (x, y, z) […] La luminance est dite uniforme spatialement et angulairement (ou lambertienne) si elle est indépendante de la direction d’émission (u, v) et aussi de la zone d'émission sur la source (x, y) ».
cdang | m'écrire 11 mars 2014 à 11:10 (CET)[répondre]
Bonjour et merci pour cette information qui m'avait échappée Émoticône sourire. Le problème, cependant, de ce document c'est qu'il est une très bonne synthèse de documents glanés sur la toile. De nombreuses parties d'articles de wikipédia sont également repris, à juste titre pour ce que j'ai lu. J'ai donc quelques scrupules pour m'en servir comme source. Je pense tout de même apporter bientôt les précisions que tu as pointées, si quelqu'un ne l'a pas fait avant moi. — Alasjourn (Discussion) 11 mars 2014 à 12:39 (CET)[répondre]
--
Après vérification, ce passage a été mal interprété. La version originale est déjà indiquée en référence actuellement : JL Meyzonette p.17 à 19. J'ajouterai éventuellement la différence entre les luminances uniformes spatialement et angulairement. — Alasjourn (Discussion) 11 mars 2014 à 21:37 (CET)[répondre]
Merci pour la source.
cdang | m'écrire 12 mars 2014 à 15:47 (CET)[répondre]

Article à supprimer[modifier le code]

  • Titre et le début du développement. On décrit une distribution isotrope du rayonnement (par définition du préfixe iso-). Certes une distribution isotrope est a fortiori orthotrope mais on ne dit pas d'une boule de billard qu'elle est ellipsoïdale ou sphéroïdale.
  • "ne pas confondre avec..". C'est l'auteur qui confond intensité lumineuse (luminance) et émittance ou exitance (le flux). Ce flux est donné par l'expression ( angle solide) qui exprime comme pour tout flux que l'élément de surface projeté dans la direction de propagation est . Expérimentalement cela correspond au fait qu'un détecteur tournant autour de la source (supposée ponctuelle et istrope) à distance fixe mesurera un signal proportionnel à .
  • La présence de dans l'expression donnée est invraisemblable : l'indice d'un milieu apparaît comme terme correctif de la vitesse de propagation dans un milieu est la vitesse de la lumière. Ici pas question de vitesse de propagation pas de .
  • "mais pas pour les miroirs" : je dirais plutôt "mais pas pour les métaux".
  • "le diffuseur parfait est une source orthotrope" : c'est une tautologie, il est parfait parce que isotrope.
  • "en plus de renvoyer ou de transmettre toute la lumière qu'il reçoit" : certes il n'y a pas d'absorption dans le phénomène de diffusion mais, l'énergie pouvant être renvoyée dans toute direction par la diffusion, la réflexion ou la transmission de la "source secondaire" peuvent ne pas être totales à cause de la rétrodiffusion.
  • dernier point : la luminance de la surface du soleil n'est pas uniforme car il s'agit d'un milieu semi-transparent (voir Assombrissement centre-bord).

Le mieux serait sans doute de développer l'article Source lumineuse isotrope et de supprimer celui-ci. --Jojo V (discuter) 20 juin 2016 à 11:09 (CEST)[répondre]

Non, le mieux est sans doute d'améliorer cet article. Je vous encourage à mettre en œuvre vos remarques dans l'article y compris en le renommant si nécessaire. Kropotkine 113 (discuter) 20 juin 2016 à 13:18 (CEST)[répondre]
Supprimer celui-ci et développer l'autre ou refaire celui-ci et le fusionner avec l'autre : je ne vois guère de différence puisque de toutes façons un article sur les "sources lumineuses (vraiment) orthotropes" n'a pas d'intérêt.
--Jojo V (discuter) 20 juin 2016 à 17:34 (CEST)[répondre]
  • Puisque toutes les sources orthotropes ne sont pas isotropes. Il faut, je crois, donner ici la définition exacte quitte à se contenter d'un article court. En parallèle il faut présenter ce cas particulier dans source isotrope quitte à le développer.
  • Suite à une discussion récente, vous m'avez convaincu sur ce point qui reste à préciser actuellement.
  • Cette modification a été effectuée par Démosthène (d · c · b), peut-être pourra-t-il nous donner des explications.
  • C'est moi qui ai fait cet ajout. Si le diffuseur est plan peut-il être isotrope puis que ne rayonnant pas dans toutes les directions ? Mais peut-être l'exemple que j'ai voulu ajouter est-il malheureux.
  • C'est vrai que l'exemple est fort mal choisi.
Voici la source que j'avais ajoutée sur lambertienne et sa définition, « Si leur luminance est uniforme, ces surfaces sont dites orthotropes ou lambertiennes  ». De nombreux autres ouvrages fournissent la même définition [1]. Mais, si je comprends bien, c'est un raccourci un peu rapide. En définitive, il n'y aurait pas grand chose à conserver. Des sources à citer pour vérifier l'utilisation de ce terme dans le domaine de la photométrie ?
Ellande (Disc.) 21 juin 2016 à 18:43 (CEST)[répondre]
Hello, je vois qu'on me cite sur une modification faite il y a plus d'un an... Etant donné qu'il s'agit d'optique, je suis plutôt sûr de moi, mais il est bien sûr envisageable que j'aie fait une erreur. Le n ici prend simplement en compte l'éventualité d'une propagation dans un milieu autre que le vide. J'en conviens, la plupart du temps, on ne s'en sert pas. Concernant la source de ma formule, elle vient très probablement de l'ouvrage de référence de J.L. Meyzonnette. J'ai l'impression que Jojo V a très envie de supprimer cet article: fair enough. Personnellement, j'aurais plutôt tendance à garder cet article: d'abord il ne nuit à personne, ensuite, la radiométrie est un domaine assez dense ou il convient de faire des distinctions vraiment ténues entre les différentes appellations pour ne pas s'y perdre. Donc oui, définir orthotrope est important. Bien cordialement, --Démosthène(Hi !) 22 juin 2016 à 06:20 (CEST)[répondre]
  • Pour moi, le fait de qualifier une source d'isotrope lorsque la distribution angulaire est uniforme ne relève pas de l'optique mais du bon usage de la langue francaise (voir définition du préfixe iso). Les sources orthotropes anisotropes existent (une surface rainurée par exemple), mais je ne suis pas sûr que cela nécessite un article dédié.
  • À propos de l'équation mentionnée. La luminance exprime un flux énergétique (spectral ou non) par unité d'angle solide. L'exitance est ce même flux intégré en angles. La relation entre ces deux quantités fait donc intervenir la distribution angulaire d'émission et elle seule, à l'exclusion de toute donnée sur le milieu extérieur.
  • Cela ne veut pas dire que la luminance (et par suite l'exitance) est indépendante de l'indice du milieu externe. On peut s'en convaincre en regardant la réflectivité d'un matériau telle que l'expriment les lois de Fresnel. Cette dépendance peut être calculée pour une surface parfaite : elle est complexe et tous cas pas en .
--Jojo V (discuter) 23 juin 2016 à 11:21 (CEST)[répondre]
Comme je confonds tout moi-aussi, peut-on donner dans cet article la différence entre orthotrope et isotrope et donner des exemples.— Ellande (Disc.) 23 juin 2016 à 12:17 (CEST)[répondre]
Bonjour,
J'ai ajouté une note dans l'article émissivité pour donner l'effet d'un indice différent de l'unité pour le milieu. L'effet est d'augmenter l'émissivité et donc, à température constante, d'augmenter la luminance et par suite l'émittance.
--Jojo V (discuter) 6 juillet 2016 à 14:30 (CEST)[répondre]

Discussion en cours autour de la différence ortho/iso ː Discussion:Source lumineuse isotrope#Nouvelle définition. Je tiens un piste.
Ellande (Disc.) 7 juillet 2016 à 12:48 (CEST)[répondre]

Expression en 1/n²[modifier le code]

Notification Démosthène : L'expression ne vient pas des cours de JL Meyzonette. Vous aviez alors ajouté cette référence ː Jean-Pierre Goure, De l'optique dans les instruments: généralités, Hermes Science Publications, 2011 (ISBN 2746219174), p. 95 lors de ce diff [2]. Je ne peux malheureusement pas vérifier car je ne dispose pas de cet ouvrage, mais comme Jojo V (d · c · b), je suis très étonné de cette relation en l'état. Pouvez-vous vérifier qu'il ne s'agit pas là d'un cas particulier d'observation à travers un dioptre plan (n vers 1 donc divergent condition des petites angles etc.) ou autre. Je ne trouve ni dans ma bibliothèque ni sur la toile aucune trace d'une telle relation. — Ellande (Disc.) 8 juillet 2016 à 17:21 (CEST)[répondre]
Finalement, j'ai trouvé l'ouvrage De l'optique dans les instruments: Généralités sur Google Livres et il y a dû y avoir une coquille quelque part, pas de trace de n dans cet ouvrage. Je retire donc. Merci Jojo V (d · c · b) pour ce coup d’œil. — Ellande (Disc.) 8 juillet 2016 à 17:31 (CEST)[répondre]