Discussion:Site historique maritime de la Pointe-au-Père/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 25 décembre 2010 à 00:36 (CET)

Site historique maritime de la Pointe-au-Père

Proposé par : ChristianT (d) 10 décembre 2010 à 16:50 (CET)

Le Site historique maritime de la Pointe-au-Père est un musée maritime vieux de trente ans, situé au Québec dans la municipalité de Rimouski. L'article est, d'après moi, complet et couvre l'ensemble des thèmes liés au musée. On y retrouve un historique du passé de Pointe-au-Père, et l'histoire du musée depuis sa création jusqu'aux événements récents. On y retouve aussi une description des trois composantes du musée accessibles aux visiteurs (le sous-marin musée NCSM Onondaga, le pavillon Empress of Ireland, et les bâtiments de la station d'aide à la navigation du Phare de Pointe-au-Père). Enfin l'article aborde le thème de l'impact touristique et économique du musée pour une municipalité de taille plutôt modeste comme Rimouski et assez éloigée des grands centres urbains québécois (Québec ou Montréal).

Cet article a été relu par le Comité de lecture. Les commentaires du relecteur, Mafiou44 (d · c · b) que je remercie en passant, peuvent être consultés dans la page de discussion de l'article.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Le travail documentaire et de rédaction, ainsi que l'iconographie, me semblent exemplaires. L'ensemble me semble atteindre au moins le niveau du label BA. - Boréal (:-D) 10 décembre 2010 à 17:09 (CET)
2.  Bon article Complet, sourcé. Mafiou44 (d) 10 décembre 2010 à 18:22 (CET)
3.  Bon article Du même avis que Boréal, bravo pour le travail de recherche. (Note: j'ai laissé une note dans la PDD de l'article l'Épave de l'Empress of Ireland a été reconnu comme LHN en 2009. [1]. --Fralambert (d) 10 décembre 2010 à 23:25 (CET)
4.  Bon article--Gilbertus ^[Placote] 11 décembre 2010 à 16:27 (CET)
5.  Bon article La suppression des liens rouges permettera à l'article de passer à l'ADQ. CédricGravelle (d) 11 décembre 2010 à 18:16 (CET)
6.  Bon article Proposant. Je me sens moins en conflit d'intérêt d'inscrire mon vote maintenant que cinq autres rédacteurs l'on fait. ChristianT (d) 12 décembre 2010 à 00:37 (CET)
7.  Bon article Bien sourcé et illustré, le contenu est bien développé. Amqui (d) 13 décembre 2010 à 02:13 (CET)
8.  Bon article L'ensemble correspond tout à fait aux critères. Pour moi, il est très près de l'AdQ. Bravo au rédacteurs!!! Jeff de St-Germain ^Missive 14 décembre 2010 à 01:42 (HAE)
9.  Bon article Excellent travail. À quand l'AdQ? « CharlieEchoTango ‣ DISCUSSION • CONTRIBUTIONS » 14 décembre 2010 à 09:18 (CET)
10.  Bon article Largement, beaucoup de rigueur, avec juste une grosse réserve à chaque fois qu'on passe au futur, ce qui ne se justifie pas vraiment. Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2010 à 23:46 (CET)
11.  Bon article Très intéressant. Bien construit. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 22 décembre 2010 à 16:06 (CET)
12.  Bon article Bonjour. Article bien structuré, bon dans la forme (orthographe et syntaxe wiki). Cordialement. AntonyB (d) 22 décembre 2010 à 22:35 (CET)
13. Pour le BA. Il reste pas mal de cependant, finalement un peu lourds mais l'article aborde bien l'ensemble des points nécessaires pour traiter le sujet. Ce dernier étant somme toute récent, je ne vois pas ce qu'on pourrait à l'heure actuelle dire de plus. BA est bien le minimum. --Pªɖaw@ne 24 décembre 2010 à 12:04 (CET)

Attendre

Contre, cet article contient trop d'approximations stylistiques :

• Ces incidents et le retard pris dans le projet d'installation font craindre le pire [...]. Lequel de pire exactement ?

  J'ai modifié le texte qui se lit maintenant « Ces incidents et le retard pris dans le projet d'installation, l'automne est déjà très avancé, amènent la direction du musée à croire qu'il faut ramener le sous-marin en lieu sûr au quai de Rimouski, car il ne peut passer l'hiver à Pointe-au-Père dans cette position » -- ChristianT (d) 24 décembre 2010 à 02:38 (CET)

• Heureusement le sous-marin est redressé le 10 octobre, ce qui rend possible la reprise du travail de halage. POV de l'auteur de l'article non expliqué dans l'article.

  J'ai modifié le texte et remplacé le « Heureusement » par « Finalement ». Je vous avait indiqué dans les modifications de l'article aujourd'hui, que pour moi, les deux phrases qui précèdent le mot « Heureusement » permettaient d'expliquer le pourquoi de son utilisation. Nous aurions pu essayé de discuter de cette divergence de point de vue dans la PdD de l'article, via un message dans ma propre page de discussion ou encore comme on le voit de façon usuelle par l'ajout d'une section commentaire dans cette page comme l'a fait Amqui (d · c · b) ce qui a permi la discussion et l'ajout de précision dans le texte... Mais il semble que ayez choisi une autre façon de faire, ce que vous signifiez ici par votre vote contre la labellisation de l'article, alors... -- ChristianT (d) 24 décembre 2010 à 02:38 (CET)

• Cependant, l'opération progresse à pas de tortue et, le 16 novembre, il y a toujours une distance de 15 mètres qui sépare le sous-marin de son emplacement final. Finalement, [...] répétition de Final/ finalement malheureux cette fois.

  J'ai modifié le texte et remplacé le « emplacement final » par « de sa cale sèche, l'emplacement qui lui est réservé sur le site pour son exposition » et ajouté une référence pour rappeler que le site de la cale sèche est l'emplacement final du sous-marin.

• font craindre le pire...Heureusement...Cependant...Finalement un vrai roman ! Et je n'ai lu que ce paragraphe.

--Pªɖaw@ne 24 décembre 2010 à 00:14 (CET)

Le relecteur de l'article et les autres voteurs ne semblent pas avoir eu la même perception de l'article que vous, j'aurais fait comme dans le cas présent, des ajustements lorsque possible pour améliorer l'article, mais à 24 heures du délai pour le résultat de la proposition au BA je n'aurais pu agir que dans la limite de mes capacités. Je trouve cependant malheureux que la lecture de ce seul paragraphe vous amène à voter contre la proposition sans qu'il n'y ait eu auparavant de discussion sur des pistes de solutions pour améliorer l'article. -- ChristianT (d) 24 décembre 2010 à 02:38 (CET)

C'est pas mon intervention ici qui aurait empêcher un passage en BA, suffisamment de contributeur avaient donné leur accord avant moi. Quand je touche à cet article, je me fais révoquer et je n'ai pas l'habitude d'entrer dans une guerre de revers. Tu aurais tout aussi bien pu venir m'en parler que moi d'ouvrir une discussion. La NPOV est le 2^e PF, suffisant pour s'opposer à un label d'article dans lequel l'auteur continue de défendre son point de vu. Bonne continuation et bravo pour cet article. --Pªɖaw@ne 24 décembre 2010 à 12:18 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Observations d'Amqui

On fait référence à maintes reprises au fleuve avec l'expression la « mer ». Je sais très bien que localement on appelle ça la mer et que le fleuve à cet endroit a toutes les caractéristiques d'une mer, mais cela nuit-il au fait que l'article est destiné à un public international ? Amqui (d) 10 décembre 2010 à 23:32 (CET)

Dans le corps du texte le mot mer revient à 7 reprises (j'ai fait un changement vers 19:28 pour une expression synonyme). Dans 5 des ces occurences il s'agit du terme « Musée de la mer », l'ancien nom du musée, ça je ne peux pas le changer. Il en reste donc 2 et dans ces deux autres cas il s'agit du même élément tiré de la référence, la « a2 », [voir ici] mentionné de cette façon dans la source et utilisé une première fois dans le corps du texte en grande partie sous la forme d'une citation (section Les débuts) et repris pour bâtir le résumé introductif. La source parle de mer et d'ambiance maritime. Remplacer le terme par fleuve, alors qu'à la hauteur de Rimouski on doit bien avoir un 15 km de largeur et qu'il ne doit y avoir beaucoup de fleuves dans le monde qui ont une telle largeur, je suis perplexe. Peut-être que d'autres avis nous aideraient. -- ChristianT (d) 11 décembre 2010 à 04:09 (CET) P.S. Merci pour les corrections et tous les liens internes trouvés. -- ChristianT (d) 11 décembre 2010 à 04:09 (CET)

Bien dans ce cas. Amqui (d) 11 décembre 2010 à 05:27 (CET)

Quelqu'un peut m'éclairer sur cette phrase : « La marine royale canadienne fait l'acquisition de ses premiers sous-marins pendant la Première Guerre mondiale, mais ils ne seront en service que jusqu'en 1918 ». La Marine royale n'a mis les sous-marins qu'en 1918, ou bien ils ont été en service jusqu'en 1918 ; ce n'est vraiment pas clair dans l'état actuel. Amqui (d) 11 décembre 2010 à 19:52 (CET)

Ok, je pense que je viens de comprendre le sens. Il n'ont été en service que pour la période de l'acquisition pendant la guerre jusqu'en 1918. Amqui (d) 11 décembre 2010 à 19:54 (CET)

On écrit « audio-guide » ou « audioguide », car les deux versions sont présentes dans l'article. Amqui (d) 11 décembre 2010 à 19:59 (CET)

J'ai ajouté des précisions sur le moment de l'achat des premiers sous-marins canadiens (avant le début de la guerre) et sur la durée de la carrière du CC1 et du CC2. J'ai uniformisé le texte de l'article pour audioguide et inscrit le lien interne. -- ChristianT (d) 11 décembre 2010 à 21:30 (CET)

Commentaires de Christian

Compte tenu de la période de Noël, il me sera impossible de répondre ou d'effectuer des corrections à cet article d'ici le 28 décembre. Je m'en excuse. Merci à toutes les personnes qui ont contribué à son amélioration depuis le 10 décembre dernier. ChristianT (d) 24 décembre 2010 à 16:02 (CET)