Discussion:Sam Bankman-Fried

Articles connexes

 Tontonflingueur : Bonjour ! Le problème n’est pas les similarités existantes entre l’affaire Sam Bankman-Fried et l’affaire Enron mais le nombre d'affaires similaires dans l'histoire financière que l'on pourrait ajouter à la liste d'articles connexes (voir Catégorie:Affaire financière). De ce fait, cette sous-section fait doublon avec la catégorie et met en avant des affaires plutôt que d'autres sur un point de vue subjectif. Pourquoi Scandale Enron et pas Scandale Wirecard ? Pourquoi Bernard Madoff et non Charles Ponzi ? Je préfèrerai personnellement qu’on affine les catégories dans affaire financière (évasion fiscale, fraude, Ponzi, ect.).

De plus, vous ajoutez des sources de faible qualité qui rédigent au conditionnel pour sourcer un article sérieux qui utilise le New York Times ou le Wall Street Journal… Si on pouvait conserver le travail journalistique et éviter le Journal du Coin, ce serait bien pour le sérieux de l'article. Bonne journée Thomas.R (discuter) 15 novembre 2022 à 10:46 (CET)

 Thomas.R : Bonjour, tout d'abord, afin de ne pas être accusé de diffamations ou autres choses, je cite SBF sur son compte Twitter le 10 novembre dernier : "I f*cked up, and should have done better". Traduction : " J'ai déc*nné et j'aurais dû faire mieux ". Quel terrible constat de la part de celui qui était porté aux nues par le gratin de la presse mondiale et considéré comme le génie et chevalier blanc des cryptomonnaies il y a encore un à deux mois, qui avait soit-disant une fortune de 16 milliards USD. En 48 heures, il laisse un trou de 8 milliards USD. Même sa supposée fortune n'a pas comblé ce trou phénoménal et surtout, personne ne lui est venu en aide, signe évident que FTX Group ne vaut rien. J'ai une pensée toute particulière pour ces centaines de milliers de personnes qui ne retrouveront très probablement jamais leur argent. Ce qui s'est passé n'est pas un problème de cryptomonnaies mais au mieux un dramatique problème de gestion financière et de méconnaissance totale du métier (Il faut avoir vu et entendu l'interview hallucinante de Caroline Ellison, la CEO d'Alameda qui était censée gérer 10 milliards USD d'actifs au temps où il faisait beau), au pire un problème d'escroquerie. Compte tenu des mensonges prouvés, assurance FDIC des fonds qui s'est avérée fausse après le démenti officiel du patron de la FDIC, propos ensuite piteusement confirmé par FTX, etc... chacun peut se faire sa propre idée au sujet de ce qui est à l'origine du trou abyssal de liquidités et surtout du manque total de solvabilité du groupe FTX. Où sont passés les 8 milliards USD ? Pour en venir à nos moutons, vous avez fait un premier revert sec de mon ajout articles connexes avec la raison "j'enlève les articles connexes par(ce) qu'il n'a aucun lien avec ces affaires et que la catégorie affaire financière permet d'accéder à tous les cas précédents de ce genre ". Par "affaires", vous entendez scandale Enron et un Ponzi (Madoff). Maintenant vous écrivez : " Le problème n’est pas les similarités existantes entre l’affaire Sam Bankman-Fried et l’affaire Enron ". Vous êtes en train de contredire pleiment votre première assertion justifiant votre premier revert sec. J'ai ajouté tout simplement la partie articles connexes avec seulement trois articles pour que tout lecteur inexpérimenté puisse rapidement comprendre un énorme Ponzi récent (Madoff) découvert dans le cadre général d'un marché baissier tout comme pour FTX et une manipulation des cours : FTX/Alameda, compta truquée seulement connue de quelques dirigeants (Enron). Pourquoi Enron et pas Wirecard ? Wirecard, c'est microsopique comme arnaque à côté d'Enron, c'est tout. Pourquoi Madoff et pas Ponzi ? Parce que Madoff était un homme respecté (comme SBF dans le monde crypto) qui avait toute la confiance du marché et avait été patron du NASDAQ. Ponzi n'était pas grand chose avant son arnaque. C'est tout. Pour la petite histoire, j'ai travaillé des années à un poste de direction dans la société américaine éditrice de logiciels qui a informatisé le NASDAQ et a fourni les softs de trading à Enron, à CEntrale DE Livraison/Clearstream aussi. Bref... Vous avez écrit : " De plus, vous ajoutez des sources de faible qualité qui rédigent au conditionnel pour sourcer un article sérieux qui utilise le New York Times ou le Wall Street Journal " Vous plaisantez ? Vérifiez mes derniers ajouts revertés (3) et non revertés par vos soins. Pourquoi avoir reverté sec " Gisele Bündchen " comme cliente du groupe FTX alors que j'avais mis une source française avec des liens vers des publications américaines en références avec comme justification de votre part au revert " information non vérifiée, source de faible qualité, non reconnue "? C'est une plaisanterie ? Tapez " Gisele Bündchen FTX " dans Google et vous aurez une avalanche de liens confirmant la véracité de l'information. Elle a fait des spots de publicité pour FTX avec son ex-époux qui sont visibles sur la référence que vous avez reverté. C'est même indiqué sur l'article FTX sur WP:en Franchement ? L'actuelle référence numéro 3 d'un article du Wall Street Journal du 23 août dernier, écrit par Alexander Osipovich, ajoutée par vos soins est désormais en partie fausse. SBF a dit avoir sauvé des boîtes crypto. Oui c'est vrai... avec des tokens FTT qui ne valent rien. Une des deux boîtes cherche à nouveau un sauveur. En conclusion, je suis intervenu sur votre article pour l'équilibrer car il édulcorait le rôle de SBF, le présentant plutôt comme un homme bien et un chevalier blanc victime du système. Vous continuez à intelligement tenter de démontrer que SBF est plutôt une victime et qu'il ne faut surtout pas faire allusion à un Ponzi, une compta trafiquée et des opérations financières faites par SBF violant les TOS de sa société FTX. Le dernier point est confirmé officiellement par la CEO d'Alameda (passage en douce de 10 milliards USD de dépots clients chez FTX vers Alameda; C'est totalement illégal). Pourquoi révoquer sec la conclusion de l'article écrite par mes soins pour aller l'écrire sous votre nom sur l'article FTX ? Le procédé est non justifiable et pour le moins très peu élégant. Vos reverts sont aléatoires et non justifiables. Vous ne prenez pas le soin de lire les références ajoutées par mes soins ou bien les lisez en diagonale. Trois questions simples : Pourquoi une nébuleuse de plus de 130 sociétés ? Où sont passés les 8 milliards USD de dépots clients manquants ? Où est la fortune de 16 milliards USD de SBF ? Je n'interviendrai plus sur "votre" article (trop fatigué, voir le bas de ma PU si cela vous chante) et vous laisse le soin de continuer à aider SBF à tenter de retrouver une virginité sur WP:fr Il en a grand besoin en ce moment, le token FTT aussi. Le WP:en est beaucoup plus complet et beaucoup plus critique à l'égard de SBF. Il finira en prison. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 16 novembre 2022 à 08:02 (CET)

 Tontonflingueur : Cet article est une biographie de Sam Bankman-Fried et non de l’affaire FTX ou de l’entreprise, ce pourquoi John Ray a plus sa place sur l'article de l’entreprise.

• Je n’ai pas modifié une grande majorité de vos ajouts, même lorsqu'il s'agissait d'affirmations non sourcées comme : « au travers d'une société basée à Antigua-et-Barbuda dont il est le seul actionnaire et qui n'est pas listée dans les sociétés mises en faillite lors de la déconfiture de FTX », ai laissé par exemples les références Bloomberg et même OffShoreAlert quand bien même on est sur un catalogue sans analyse.
• Par contre, j’ai supprimé la « relecture de l'histoire » de Ben Canton sur le Journal du Coin pour sourcer Bernard Madoff en article connexe alors que l’article n’en parle à aucun instant et termine par une promotion de Ledger.
• J’ai également supprimé la source de faible qualité qui utilise le point d'interrogation et le conditionnel et qui n’a pas vérifié ses informations : « Tom Brady perd tout, la faute à FTX ? », « Tom Brady et son ex-femme Gisele Bündchen auraient investi près de 600 millions de dollars dans FTX ». Le partenariat entre Brady/Gisele et FTX est évident, la perte de 600 millions pas encore confirmée et d'ailleurs assez improbable puisque l'intégralité de leur patrimoine était évalué dernièrement à 650 millions (cela comprend quelques villas...).

Pour conclure, vous me prêtez des intentions que je n'ai pas. Ce n'ai absolument pas mon article et libre à vous ou quiconque de le modifier. Si vous considérez que l’article n'est pas suffisamment critique à l'égard de SBF, je l'entends, c'est probablement parce que les sources utilisées jusqu'alors ne l’étaient pas, très critique. Le temps et le recul permettront de corriger cela. Bonne journée, Thomas.R (discuter) 16 novembre 2022 à 12:12 (CET)

Bonjour  Thomas.R : J'ai fait une légère entorse à mon précédent message en ajoutant il y a peu en référence externe, le document de la SEC (provenant du site de la SEC) prouvant à 100% ce que j'ai écrit à propos de la prise de participation de SBF dans Robinhood. Ce que j'écris dans les articles sur WP est toujours vérifié avec des sources fiables. Je vais en rester là sur cet article qui méritera IMHO une refonte complète et enrichie une fois l'affaire moins chaude. En ce qui vous concerne et eu égard à votre dernier message, je vais présumer votre bonne foi. Après tout, beaucoup de personnes ont été trompées par SBF et sa petite poignée d'acolytes dans le cadre de cette tragique affaire qui n'a pas fini de faire couler de l'encre. Toutefois, les reverts secs malvenus (vous m'en avez fait beaucoup sur cet article) ne sont pas la meilleure façon de travailler en harmonie à l'amélioration du contenu rédactionnel du main, vous en conviendrez. Je suivais ce SBF depuis pas mal de temps. Mon expérience Enron il y a plus de 20 ans peut-être... Comme une nette et mauvaise impression de déjà vu. Cordialement, --Tontonflingueur (discuter) 17 novembre 2022 à 01:42 (CET)