Discussion:Salles-d'Angles

Blason

Etant l'inventeur du blason de salles d'angles,je rectifie le blasonnement cité de la manière suivante:"contrefascé d'or et d'azur,en coeur un écusson d'argent à la bande de gueules,cotoyée,en chef,par 3ormeaux silhouettés de sable accompagnée,en pointe,par un alambic stylisé de même"

Les 3ormeaux symbolisent la préhistoire et l'antiquité.Ils sont situés sur le point culminant de la commune aux abords desquels existaient un camp romain et un gisement de silex taillés du neolithique.

L'essentiel du blason, dont la silhouette d'origine a maladroitement été modifiée,représente le moyen-âge,constitué par les armoiries de la famille Mortemer,seigneurs de Salles et Genté

L'alambic représente la periode moderne et la richesse de la commune le Cognac. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.214.49.233 (discuter), le 17 août 2015

Bonjour. Merci pour votre ajout, mais je l'ai déplacé ici dans cette page de discussion car un auteur n'a pas le droit de se citer d'un part, et d'autre part il faudrait une source - voir WP:REF. Cordialement, Jack ma ^►discuter 21 août 2015 à 07:15 (CEST)

pour info la mairie a recupere notre blasons http://sallesdangles.com/ sans pour autant trouver le credit d'auteur. a+ --Chatsam (coucou) 21 août 2015 à 11:21 (CEST)

Précisément, ici, en page « mentions légales » ! Henry Salomé, déjà 10 ans de WP, je n'te dis pas les rides ! (Jaser !) 21 août 2015 à 20:36 (CEST)

Le fait d'être l'inventeur du blason, ne vous dispense pas de le blasonner correctement.

- Contrefascé ne s'emploie seul que par blasonnement laxiste, la bonne expression étant fascé-contrefascé;

- Mettre un écusson(ou tout autre chose) sur un champ composé, implique que ça broche, et quand il s'agit d'un classique ecusson en coeur, ça se blasonne "sur le tout"

- s'il s'agit d'une bande il faudra alors élargir ce qui est actuellement sur le dessin, et si vous maintenez bande cotoyée par 3 ormeaux, ça ne correspond pas du tout au bosquet actuel: ce serait trois ormeaux l'un sur l'autre ou l'un à côté de l'autre inclinés le long de la bande, mais certainement pas "à plomb" ni même les pieds vers la bande.

- "stylisé" est la caractéristique de toutes les figures, donc alambic stylisé n'est qu'une forme inutilement alambiquée.

Cdlt, -- Ssire (discuter) 23 août 2015 à 13:13 (CEST)

Hors héraldique (encore que...), comment comprendre votre "L'essentiel du blason, dont la silhouette d'origine a maladroitement été modifiée,..." S'agit-il du dessin de Wikipédia et de la forme de l'écu (car un blason n'a pas de silhouette, l'écu oui !)? Si c'est le cas, vraiment il faudrait approfondir vos connaissances en héraldique, le blason restant identique à lui même, quel que soit l'écu qui le supporte (ça peut même ne pas être un écu !). Cdlt -- Ssire (discuter) 23 août 2015 à 14:27 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 1 lien(s) externe(s) sur Salles-d'Angles. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20111207075352/http://www.recensement-2007.insee.fr/chiffresCles.action?codeMessage=5&zoneSearchField=CHARENTE&codeZone=16-DEP&idTheme=3&rechercher=Rechercher a été ajoutée à http://www.recensement-2007.insee.fr/chiffresCles.action?codeMessage=5&zoneSearchField=CHARENTE&codeZone=16-DEP&idTheme=3&rechercher=Rechercher

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 24 avril 2018 à 02:46 (CEST)

Suppression du bandeau Ebauche

Bonjour, la page est maintenant assez avancée et suit le modèle Communes. Est-ce qu'il y a des raisons de ne pas supprimer le bandeau ébauche ? que faudrait-il changer le cas échéant ?

Demande en particulier pour les experts : @Jack ma @Père Igor

Merci

Sifourmi (discuter) 20 mai 2022 à 09:36 (CEST)

 Sifourmi : bonjour. Moi pas expert en désébauchage communes de France. @AntonyB et @Roland45 qui me semblent plus à même d'en juger. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 mai 2022 à 12:05 (CEST)

Merci @Père Igor !

En attente des retours des experts.

Bien cordialement, Sifourmi (discuter) 20 mai 2022 à 13:46 (CEST)

Bonjour à tous et particulièrment à @Sifourmi, @Jack ma et @Père Igor

Première précision : il n'y a pas d'experts en désébauchage. Tout un chacun peut apposer l'évaluation qu'il souhaite jusqu'au niveau A, sauf opposition justifiée.

Pour ma part, je me suis penché sur le sujet de l'évaluation dans le cadre de ma démarche générale de désébauchage et ai même fait un bot qui évalue les articles automatiquement selon certains critères (vu le nombre d'articles à réévaluer, il n'est pas envisageable de le faire à la main). Ce bot est lancé quand les autres bots sont passés, à savoir principalement quand le RI et la section Géographie sont bien renseignés. Ainsi l'évaluation porte essentiellement sur les sections Histoire et économie, la présence d'une illustration dans l'Infobox, le niveau de renseignement de la liste des maires et des personnalités de la commune. Cette grille est la suivante.

	Cas	Histoire	Économie	Illustration	Personnalités	Maires
Ebauche	1	Vide	vide ou faible
	2		développée	sans
BD	3	Vide	développée	avec
	4	faible sans ref
	5	faible avec ref
	6	moyen	vide ou faible
	7	moyen sans ref	développée
	8	moyen avec ref			Nb = 0 et pop > 200 hab.	> 1950 ou incomplet
B	9				Nb = 0 et pop > 200 hab.	complet
	10				Nb > 0	> 1950 ou incomplet
	11				Nb > 0	complet
	12	développée sans ref	peu développée
	13	développée avec ref	développée
A	14					incomplet
	15					complet

Je pense toutefois que le niveau d'exigence est élevé. Si on applique les mêmes principes à cet article (excellent test), on a, section par section :

Section		Evaluation section	Critants bloquants pour un désébauchage (selon la grille ci-dessus)
Infobox		Présence d'une illustration
RI		Insuffisant	X
Géographie	Localisation	OK
	Hydrographie	insuffisant	X
	Climat	Insuffisante (d'une part le tableau climatique n'est pas centré sur la commune, d'autre part il est obsolète (période 1961-1990)	X
	Milieux naturels	rubrique absente	X
Urbanisme		OK (même s'il manque des sections comme voies de com.)
Toponymie		développée avec ref
Histoire		développée avec ref
Politique et administration	Découpage
	Liste des maires	Complète après 1950, mais pas de source.
Equipements et services		OK
Population et société		OK
Culture locale et patrimoine	Bâtiments	OK
	Personnalités	section vide	X

Ainsi en appliquant strictement les critères ci-dessus, on ne pourrait pas passer de Ebauche à BD. Mais comme je le disais, d'une part ils me paraissent un peu durs et d'autre part, tout un chacun peut évaluer.

Je ne m'opposerai donc pas à un passage à BD, compte tenu du niveau global de l'article (30ko, sections toponymie et Histoire renseignées, ce qui n'est pas fréquent) et de son sourçage (bon, sauf pour les maires!).

De mon côté j'essaierai de compléter (à l'occasion) RI, hydro, climat et milieux naturels. Cordialement.Roland45 (discuter) 20 mai 2022 à 15:06 (CEST)

Bonjour Sifourmi Merci d'abord pout tes apports à l'article et Merci Roland45 (membre actif du projet:Communes de France, c'est en effet à ce projet à poser la question, car il a une vision d'ensemble) pour tes précisions. Je suis aussi loin d'être un "expert" (surtout en appréciation d'article), mais je sais que pour les communes de Charente où j'ai contribué, quelques "anciens" (parfois moi) avaient enlevé le bandeau Ebauche avec l'explication "Ce n'est plus une ébauche" car l'article était déjà bien rempli et assez complet. Les critères actuels semblent s'être en effet durcis, mais personnellement, j'aurais enlevé maintenant et ponctuellement ce bandeau à Salles-d'Angles. N'oublions pas qu'il s'agit d'une petite commune d'un millier habitants (et où il y a peu de réseau hydrique, et peut-être pas de Personnalités). Je peux (encore) compléter Géographie et Histoire s'il le faut d'après les sources que j'ai. Cordialement, Jack ma ^►discuter 21 mai 2022 à 07:15 (CEST)

@Jack ma et @Sifourmi Je confirme que ces critères sont a priori trops durs et visent plutôt à définir un passage en B ou en A. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je ne suis pas allé plus loin que l'Ariège pour la réévaluation. Je l'ai fait aussi pour l'Aude (voir ici), mais ne suis pas passé à la réévaluation. Je pense que pour le désébauchage, on peut se contenter d'une taille minimale de l'article (30 koctets par exemple - en fait intialement j'était parti sur ce principe), même si des sections (même majeures) restent vides. Ce n'est qu'à partir d'une réévaluation en B qu'il serait nécessaire de faire une analyse par section. Dans l'immédiat, je vais faire quelques apports ici.Roland45 (discuter) 23 mai 2022 à 17:10 (CEST)

Bon, j'arrête mes ajouts. Il y a moyen d'améliorer encore l'article, notamment avec le rapport de présentation du PLU (url donnée en bibliographie) ou avec la presse locale (ici). D'ores et déjà jepense que l'article est au niveau B. Cordialement.Roland45 (discuter) 24 mai 2022 à 18:12 (CEST)

Merci beaucoup @Jack ma et @Roland45, la page a maintenant plus fière allure et les voies d'amélioration future sont claires. Bien cordialement Sifourmi (discuter) 25 mai 2022 à 09:30 (CEST)