Discussion:Ruisseau Caouette/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Ruisseau Caouette » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 30 août 2020 à 20:17 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 septembre 2020 à 20:17 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Ruisseau Caouette}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Ruisseau Caouette}} sur leur page de discussion.

Ruisseau Caouette[modifier le code]

Proposé par : Webfil (discuter) 23 août 2020 à 20:17 (CEST)

Ruisseau insignifiant. Notoriété nulle. Pas trouvé d'autres sources substantielles que le répertoire de la Commission de toponymie et que l'Atlas hydrographique du COBARIC (qui nous informe que le ruisseau draine 24,1 km² et c'est tout). Hors-critères Hors critères Critères généraux de notoriété et Notoriété des lieux géographiques. Le gros de l'article est une interprétation personnelle assumée de cartes géographiques.

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Florian COLLIN (discussion) 31 août 2020 à 20:31 (CEST)
Raison : 7 avis en conservation, contre 4 en suppression.


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Notification Sapphorain : Est-ce que vous pouvez appuyer votre avis d'une source extérieure sérieuse ou de critères d'admissibilité des articles comme il est demandé de faire ci-dessus? Webfil (discuter) 24 août 2020 à 14:46 (CEST)

(1) Encore une fois, les critères qu’il est demandé de suivre ci-dessus ne sont que des recommandations, et non pas des règles, que je suis libre de ne pas suivre dans mon avis. (2) Encore une fois, chaque point nommé sur une carte topographique est à mon avis un élément encyclopédique. (3) Et encore une fois, les discussions vont dans la section discussion, et non pas polluer les avis dans les sections dédiées. --Sapphorain (discuter) 24 août 2020 à 16:52 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Un élément nommé (localité, sommet, col, cours d’eau, etc) sur une carte topographique nationale est notable par définition (puisque noté) et encyclopédique.--Sapphorain (discuter) 23 août 2020 à 21:21 (CEST)
  2.  Conserver tout à fait encyclopédique, il faut recenser tous les éléments géographiques de ce type comment on le fait pour , par exemple, les astéroïdes. Ced78180 (discuter) 24 août 2020 à 13:48 (CEST)
    Les astéroïdes font explicitement bande à part en vertu de la recommandation WP:CSNBD. Autrement, je vois difficilement comment votre raisonnement trouve un fondement dans les règles et recommandations. Webfil (discuter) 24 août 2020 à 14:41 (CEST)
  3.  Conserver Encyclopédique et vérifiable sur les cartes officielles. --Yanik B 25 août 2020 à 13:18 (CEST)
    "Noté" (dans une liste) et "notable" (ayant une notoriété, c'est-à-dire se détachant du lot) sont deux choses différentes. Tout lieu-dit figurant sur une carte n'est pas pour autant admissible, il faut qu'il soit présenté par un texte centré et un peu détaillé dans une source secondaire de qualité. Sinon, on pourrait créer une page pour tout quidam qui figure à l'annuaire du téléphone ou toute maison ou cabane à lapins qui figure au cadastre : ce sont aussi des documents officiels. --Verkhana (discuter) 25 août 2020 à 16:08 (CEST)
    Et que dire des peuplements forestiers, notés sur des cartes officielles gouvernementales ou des productions agricoles déclarées à la FADQ... Webfil (discuter) 25 août 2020 à 16:39 (CEST)
    Si je puis me permettre, et sans prendre parti pour un côté ou l'autre, il me semble quand même que d'aucun semble avoir jugé qu'il y a une différence de notabilité quand on a d'un côté un élément géographique doté d'un nom propre (une rivière), connu et utilisé par la population en général, au moins à proximité, et de l'autre un simple identifiant automatique (les peuplements forestiers) connus de seuls spécialistes (et encore, pour la vaste majorité des peuplements). - Boréal (:-D) 25 août 2020 à 17:43 (CEST)
    Le ruisseau est peut-être connu des 575 habitants de Saint-Robert-Bellarmin mais, apparemment, il n'a pas beaucoup d'échos dans la presse nationale canadienne ni dans les ouvrages de géographie. --Verkhana (discuter) 25 août 2020 à 19:11 (CEST)
    ... et encore! Il traverse 2 propriétés privées inhabitées, soit des territoires de sylviculture industrielle. Le ruisseau n'est pas « connu et utilisé par la population en général », peut-être est-il « connu de seuls spécialistes » employés des compagnies forestières (et encore, c'est en tirant très fort l'élastique de la notabilité). Webfil (discuter) 25 août 2020 à 19:25 (CEST)
    Notification Boréal : je ne partage pas du tout ce raisonnement. À ce titre, le réparateur de laveuse de Saint-Étienne-de-Lauzon est réputé pour son excellent service et ses prix hors-pair, il a un nom officiellement enregistré, il est connu et utilisé par la population en général, au moins à proximité, il figure à l'annuaire pages jaunes, il a pignon sur rue avec une enseigne sur la route 171 (Québec), une route nationale, il a un site web, il figure sur les cartes de Google Maps et d'OpenStreetMap et surtout, surtout, il figure au Registre des entreprises du Québec, le répertoire gouvernemental des entreprises. Si on suit les réflexions ci-dessus, les critères d'admissibilité sont largement rencontrés, pourtant, il n'a pas de page.
    ---
    Il ne faudrait pas mêler données et savoir. Si une page ne met pas en perspective des informations et des données avec comme objectif une meilleure compréhension de la réalité, c'est qu'elle n'apporte rien au savoir, c'est-à-dire qu'elle n'est pas encyclopédique. Wikipédia est composé d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné (on parle sur WP:P de « synthèse raisonnée »). La page qui fait l'objet du présent débat ne nous présente que des données brutes ; elle aurait pu être générée avec n'importe quel logiciel interpréteur de base de données, n'importe quel robot dénué de raison. Elle ne présente pas d'information, c'est-à-dire que les données qui y sont listées (carrément) ne sont pas descriptives ni décrites, et encore moins interprétées. On a un cours d'eau qui existe, et c'est pas mal ça. On ne connaît pas son cours, autrement que géométriquement (et encore, en 2D seulement), on ne connaît pas son histoire, son hydrologie, sa géologie, la qualité de son eau. C'est un vulgaire cours d'eau, tout comme le réparateur de laveuse est un vulgaire réparateur de laveuse. Oui, ils existent. Non, ils ne sont pas intéressants. Webfil (discuter) 25 août 2020 à 19:52 (CEST)
    Je dis juste que de comparer un élément géographique nommé et connu par des gens de la population en général, parce que ces personnes fréquentent ou vivent dans la région où se trouve ce cours d'eau, ça n'a rien à voir avec les peuplements forestiers avec leur identifiants alphanumériques inconnus (ceux qui sont dans mon quartier, il est certain que personne ne les connaissent par leur petit nom, même les spécialistes de ma région). Bref, c'est juste une mauvaise comparaison. De la même façon que je ne crois pas que comparer des éléments géographiques nommés avec un réparateur de laveuse soit pertinent ou fasse avancer la discussion. (Soit c'est un homme de paille, soit l'argumentaire n'a pas été bien expliqué/compris). Je crois qu'il serait bien plus intéressant, par exemple, de discuter comment, si ce n'est pas dans un article à part, on peut enrichir Wikipédia d'informations sur ces petits cours d'eau. - Boréal (:-D) 25 août 2020 à 21:10 (CEST)
    Notification Boréal : il ne me semble pas avoir distordu votre raisonnement en l'appliquant un autre objet. C'est bien de pertinence encyclopédique (déterminée par des critères de notoriété) dont il est question; si c'est bon pour pitou, ce doit l'être forcément pour minou. J'ai fait la démonstration ci-dessus que le fait d'être connu par un nombre restreint de personnes, de figurer sur un registre gouvernemental et/ou public ainsi que sur une carte géographique (qui sont, rappelons-le, les critères évoqués dans cette discussion, je ne les invente ni les transforme) sont des critères spécifiques insuffisants pour établir l'intérêt encyclopédique d'une chose. Webfil (discuter) 25 août 2020 à 23:11 (CEST)
  4.  Conserver Idem. TED 29 août 2020 à 04:31 (CEST)
  5.  Conserver Cet article est pertinent et utile pour le lecteur. Les données sont pleinement vérifiables. Il suffit à quiconque de consulter Toporama (Atlas du Canada) par Internet. L'on perd beaucoup de temps à ces discussions interminables; l'énergie de chacun devrait être investie dans la conception de nouveaux éléments de contenu.Veillg1Discuter 29 août 2020 à 13:12 (CEST)
  6.  Conserver, nommé sur une carte. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2020-08-s - Couarier 31 août 2020 à 08:49 (CEST)
  7.  Conserver Figure bien sous ce nom sur les cartes de http://geoinfo.gouv.qc.ca/ Par contre une partie de l'article pourrait être simplifiée à l'essentiel. Clodomir (discuter) 31 août 2020 à 20:12 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer --Webfil (discuter) 23 août 2020 à 20:17 (CEST)
  2.  Supprimer La CT ne donne aucune information sur le ruisseau [1], ni la COBARIC. Ne correspond pas au WP:NLG, données invérifiables. --Fralambert (discuter) 23 août 2020 à 21:40 (CEST)
  3.  Supprimer S'agissant d'un lieu, chercher un complément d'information sur une carte me paraît admissible quand la carte vient d'une source fiable (maison d'édition connue ou administration publique) mais je ne suis pas sur que OpenStreetMap, un projet de type Wiki (euh...) réponde à ce critère. En tout cas, le fait qu'un lieu soit nommé sur une carte ou une liste ne suffit pas à le rendre admissible en l'absence d'autre source. --Verkhana (discuter) 24 août 2020 à 17:02 (CEST)
  4. Le contenu semble généré automatiquement à partir d'une carte. Et en fait, une carte bien légendée de la région remplacerait avantageusement ces articles. Marc Mongenet (discuter) 25 août 2020 à 17:35 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre à tendance  Plutôt conserver: Que ce cours d'eau ne soit pas des plus connus, je veux bien. Qu'on ne trouve pas de texte le décrivant ainsi (ce qui lorgne vers le TI), je veux bien aussi, et c'est là possiblement sa principale faiblesse (et qui me met dans cette section plutôt qu'un "conserver" franc). Par contre, l'information contenue dans l'article reste vérifiable et factuelle (à moins qu'on ne montre le contraire), et le risque qu'elle soit contestable ou qu'elle génère un conflit parce que quelqu'un d'autre n'aurait pas la même interprétation n'est pas nulle, mais reste extrêmement faible. Par ailleurs, l'argumentation faite ici (ou dans des discussions ailleurs préalables à la mise en PàS) tourne autour qu'il y a beaucoup de lacs et de cours d'eau nommés au Québec, et qu'on ne pourrait tous les garder. En fait, j'ai beau réfléchir, je me demande bien pourquoi il faudrait faire un critère arbitraire, relevant de l'opinion personnelle, qui limiterait a priori cette admissibilité pour des éléments géographiques qui ont peu de risque de mener à avoir un contenu controversé ou invérifiable. Parce que ça ferait "trop d'articles" sur Wikipédia? Il y a 10 ou 15 ans, on tenait déjà ce genre de discours, et visiblement, la peur des grands nombres ne s'est pas avérée être un problème. Au final, de façon très pragmatique, il me semble que ce genre d'article a au moins un petit intérêt (ne serait-ce, dans le cas présent, pour les gens qui vivent dans la région) et, j'ai beau me triturer les méninges, je ne trouve pas le problème réel et pratique qu'il cause et qui surpasserait l'avantage. Bref, le petit enrichissement qu'il amène à Wikipédia reste au final positif à mon avis. (Cet avis est recopié sur les différentes PàS concernées, puisqu'il demeure applicable). - Boréal (:-D) 25 août 2020 à 16:34 (CEST)

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :