Discussion:Robert Ménard/Archives
Critique non sourcée et non neutre
[modifier le code]Dans la dernière partie de l'article, un passage m'interroge: "Plus généralement, les interview qu'il réalise sur i-Télé choquent de nombreux téléspectateurs, par le ton obséquieux offert aux invités proche de l'UMP ou du Front National et le ton cassant et méprisant, voire insultant envers les représentants syndicaux ou proches de l'opposition." Ne serait-il pas nécessaire de remédier à cette critique qui n'est pas pertinente en l'état ? zorglubT.
Je voudrai dire à Mr Menard que j'approuve totalement sa façon de considérer le FN comme un parti politique égal au parti communiste,au parti révolutionnaire de gauche et autres d'extrème gauche Nous en avons marre de ces journalistes qui ne cessent de louer les partis dits " de gauche"....mais qui n'ont de gauche que le nom,mais pas le portefeuille!!!
Messieurs les journalistes SALUT Une "v ieille" grand mère de bientot 80 ans
--78.244.165.99 (d) 11 avril 2011 à 12:34 (CEST)
Critiques à son encontre
[modifier le code]Je me demande si la critique d'Anne-Sophie Mercier au sujet de Genestar est suffisamment notable pour être signalée. Dans ce type de bio, on s'en tient en général aux critiques qui ont déclenché au moins une mini-affaire. C'est valable éventuellement pour l'histoire de Al-Manar car il y a eu plusieurs articles à ce sujet, mais pour Genaster je pense que c'est une critique anecdotique. Une personnalité médiatique est en général critiquée sur un point précis plusieurs fois par mois dans les médias. --Markov (discut.) 6 septembre 2006 à 14:57 (CEST)
- Je te laisse en être juge. Je ne sais d'ailleurs pas si la critique « violente » d'Arno Klarsfeld est plus notable que cela. Frank Renda 8 septembre 2006 à 12:00 (CEST)
- bah si personne ne vient la référencer d'ici quelques jours, on peut la retirer. Je pense aussi renommer le paragraphe en "controverses" plutot que "critiques", ca évitera une liste de critiques dont plusieurs risquent d'être anecdotiques. --Markov (discut.) 8 septembre 2006 à 12:05 (CEST)
Dans les liens externes, j'ai ajouté un portrait du journal Le Monde : Robert Ménard, le grain de sable des JO par Ariane Chemin dans Le Monde 89.159.215.122 (d) 8 avril 2008 à 19:05 (CEST)
Les critiques n'ont leur place ici que s'ils ont été repris dans la presse. Une vidéo de Klarsfeld n'est pas une référence en soi. De même que ses prises de position pro Al-Manar ont dû être critiqué par d'autres qu'un site partisan. Ya un sérieux travaille de sourçage et d'analyse à faire. J'ai ajouté quelques infos de l'article d'Ariane Chemin, mais il est pauvre en analyse. HaguardDuNord (d) 12 avril 2008 à 10:09 (CEST)
lien incomplet à réparer.
[modifier le code]la reference quant a la citation de C. Powell est erronée. Merci.
Critiques de Robert Ménard
[modifier le code]C'est au sujet de ceci. Mes excuses pour cette réaction tardive, MAIS :
- Le lien politique américaine / RSF : l'info me semble dans la droite ligne du reste du paragraphe, et à sa place
- Les critiques de Mélenchon sont complètement à leur place : dans le paragraphe "critiques", représentatives, ne doublonnent pas avec le reste, sourcées. Qu'est-ce qu'il faut de plus ?
- Les citations sont sourcées : virer juste celles-là, c'est assez partial. Soit on dit "Citation > Wikiquote" et on vire tout, soit on justifie le choix fait.
- Et pour la forme, en parlant de justification, justement : "Explicité précédemment, la question n'est pas du tout uniquement une question de source" Ah bon, j'ai rien vu sur la présente page de discussion, pourtant.
Et donc, à défaut de réaction j'envisage de réitérer cette intervention. Akwasibo (d) 24 avril 2008 à 19:16 (CEST)
- les justifications de Bombabus sont là :
- (actu) (diff) 13 avril 2008 à 17:03 Bombastus (Discuter | Contributions) (5 951 octets) (→Citation : -citations indirectes, ne répondant donc pas aux critètres) (défaire)
- (actu) (diff) 13 avril 2008 à 17:02 Bombastus (Discuter | Contributions) m (6 829 octets) (→Critiques à son encontre : Idem, on verra quand source sériuese) (défaire)
- (actu) (diff) 13 avril 2008 à 17:01 Bombastus (Discuter | Contributions) (6 951 octets) (→Critiques à son encontre : -Mélenchon, très critiqué :làdessus et manifestement non objectif, -refnec, {{À sourcer}}, -passage avec non-source et très pov) (défaire)
- Pour le reste : Les citations sont à virer entièrement. Le financement de RSF par les USA sont à mettre dans l'article de RSF, pas celui de Menard.
- HaguardDuNord (d) 24 avril 2008 à 19:30 (CEST)
- Oh, un interlocuteur ! Bon, alors :
- Pour la première intervention : Mélenchon non objectif dans sa critique : Nooon, c'est vrai ? Quelle surprise ! Il me semble que si Wikipédia se doit d'être neutre, elle ne réclame pas la même chose à ses sources (sinon on peut tout de suite virer les paragraphes "critiques" et "controverses" de toutes les personnalités modernes controversées, ça va faire avancer le schmilblick). Mélenchon est un homme politique connu et respecté, son intervention (remarquée, puisque critiquée - paraît-il) me paraît valable pour sourcer un paragraphe "critiques" en manque de source. Le financement de RSF (créé par Ménard) a été viré, mais pas "Des dirigeants de la NED ont occupé de hautes fonctions à la CIA, tel John Negroponte qui fut jusqu’en 2007 le patron de l’ensemble des services secrets des États-Unis." ? C'est incomplet, alors, comme nettoyage : on retire un sujet proche de l'article, mais on en laisse un autre plus éloigné.
- Pour la deuxième, rien à dire. Je n'ai d'ailleurs pas remis ce passage.
- Je n'ai rien trouvé concernant des critères d'inclusion de citations. Il existe des critères sur Wikiquote (qui n'inclut pas l'interdiction au recours de sources indirectes), mais je n'en ai pas vu d'équivalent ici. Et si on considère que les citations, c'est sur Wikiquote et pas ailleurs, je réitère ma remarque : pourquoi celles-ci et pas la dernière ?
- Je me propose donc de virer la dernière citation, de retirer la phrase sur les dirigeants de la NED, et de remettre la critique de Mélenchon. Vous en pensez quoi ? Akwasibo (d) 24 avril 2008 à 19:46 (CEST)
- J'ai retiré la mention de Michel Collon de l'article, car ce personnage est assez marginal et ne jouit pas d'une crédibilité journalistique particulière. C'est nettement moins pertinent que de citer, par exemple, l'opinion de Jean-Claude Guillebaud, ou dans un autre registre celle de Mélenchon (cette dernière n'étant à mon avis pas plus crédible sur le fond mais venant d'un personnage nettement plus notoire). Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 13:04 (CEST)
- C'est une chose de protéger le Robert Ménard du temps de RSF des critiques qui lui sont adressées (certes, il en a bien besoin quand on lit sa page), mais prétendre qu'un de ses ennemis n'est pas notoire (seulement 595 000 résultats dans Google !) pour barrer celui-ci de la page et que Jean-Claude Guillebaud l'est bien plus (199 000 résultats, soit trois fois moins), cela laisse songeur. --Elnon (d) 18 octobre 2012 à 13:47 (CEST)
- Je n'ai aucune envie de "protéger" Robert Ménard contre quoi que ce soit, mais la principale motivation du retrait est, pour parler crûment, que Michel Collon est un agité du bocal sans grande crédibilité sur le fond, au contraire par exemple de Guillebaud. Quant au fait que Collon ait des retombées google, ça ne prouve rien sinon qu'il est très actif sur internet. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 14:18 (CEST)
- Pour qualifier cet auteur d'« agité du bocal » (en passant, une expression à laquelle Céline, l'assénant à Sartre, a donné ses lettres de noblesse), il faut une référence, pour ma part je n'en ai pas trouvé. Qui veut noyer son chien, l'accuse de la rage, c'est le sentiment qu'on peut avoir en constatant votre retrait et la justification que vous en donnez. --Elnon (d) 18 octobre 2012 à 18:59 (CEST)
- C'est un personnage marginal, extrémiste et sans intérêt. Il n'y a pas non plus de nécessité à citer toutes les personnes, même les plus secondaires, qui ont un jour dit du mal de Robert Ménard. En l'occurrence, l'avis de Michel Collon ne pèse rien. Le jour où son opinion sera considérée comme celle d'un expert de quoi que ce soit, on pourra en reparler. Jean-Jacques Georges (d) 19 octobre 2012 à 07:54 (CEST)
- Pour qualifier cet auteur d'« agité du bocal » (en passant, une expression à laquelle Céline, l'assénant à Sartre, a donné ses lettres de noblesse), il faut une référence, pour ma part je n'en ai pas trouvé. Qui veut noyer son chien, l'accuse de la rage, c'est le sentiment qu'on peut avoir en constatant votre retrait et la justification que vous en donnez. --Elnon (d) 18 octobre 2012 à 18:59 (CEST)
- Je n'ai aucune envie de "protéger" Robert Ménard contre quoi que ce soit, mais la principale motivation du retrait est, pour parler crûment, que Michel Collon est un agité du bocal sans grande crédibilité sur le fond, au contraire par exemple de Guillebaud. Quant au fait que Collon ait des retombées google, ça ne prouve rien sinon qu'il est très actif sur internet. Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 14:18 (CEST)
- C'est une chose de protéger le Robert Ménard du temps de RSF des critiques qui lui sont adressées (certes, il en a bien besoin quand on lit sa page), mais prétendre qu'un de ses ennemis n'est pas notoire (seulement 595 000 résultats dans Google !) pour barrer celui-ci de la page et que Jean-Claude Guillebaud l'est bien plus (199 000 résultats, soit trois fois moins), cela laisse songeur. --Elnon (d) 18 octobre 2012 à 13:47 (CEST)
- J'ai retiré la mention de Michel Collon de l'article, car ce personnage est assez marginal et ne jouit pas d'une crédibilité journalistique particulière. C'est nettement moins pertinent que de citer, par exemple, l'opinion de Jean-Claude Guillebaud, ou dans un autre registre celle de Mélenchon (cette dernière n'étant à mon avis pas plus crédible sur le fond mais venant d'un personnage nettement plus notoire). Jean-Jacques Georges (d) 18 octobre 2012 à 13:04 (CEST)
- Oh, un interlocuteur ! Bon, alors :
NED et RSF
[modifier le code]Existe-t-il des sources concernant les relations possibles entre RSF et NED; Si oui, il faut ajouter l'info dans les articles de ces deux organisation, et retirer l'allusion au NED dans l'article de Robert Ménard. --Seymour (d) 29 avril 2008 à 20:34 (CEST)
- Je ne sais pas si il y a la moindre source mais si ça concerne RSF, c'est là bas que ça doit être traité et non ici. Et uniquement si il y a des sources fiables sur la question. --Bombastus [Discuter] 29 avril 2008 à 21:27 (CEST)
À sourcer
[modifier le code]Les informations ci-après nécessitent des références à défaut elles doivent être retirées :
- Sa position en faveur de la non-interdiction sur le territoire français de la diffusion de la chaîne de télévision du Hezbollah, Al-Manar, « au nom de la liberté d'expression », a été critiquée par Proche-Orient.info.
- En 2003, il se déclare favorable à la libération de Maurice Papon.
- le porte à donner la parole à l'écrivain Alain Soral, à défendre l'humoriste Dieudonné
Langladure (d) 1 mai 2011 à 08:18 (CEST)
Réorganisation de l'article.
[modifier le code]J'ai réorganisé l'article pour les raisons suivantes :
- Marre des chapitres "Critiques et polémiques" sur Wikipedia. Premièrement, parce qu'on n'est pas sur le site de Morandini. Deuxièmement, parce que ces termes veulent de moins en moins dire quelque chose. Je ne dis pas que certains de ses propos n'ont pas créé de remous, et qu'il nous faut en effacer la mention, mais isoler ces propos dans un chapitre "Polémiques" les réduit à un vague phénomène de buzz ou de conflit médiatique. Quand une personnalité politique ou un intellectuel, quelque soit son appartenance politique, prend la parole sur un sujet "chaud", il y aura forcément des réactions, des analyses et de contre-réponses. Bref, inutile de dresser le drapeau "Polémique" quand Ménard exprime sa ligne politique, son parti-pris idéologique. Ou alors tout devient "polémique" dès lors qu'une personnalité en contredit une autre, ou défend une thèse contre une autre. Cela n'amoindrit en rien l'importance, la portée ou la répercussion de ses propos, mais le mot "polémique" est décidément trop vague, trop passe-partout (parce qu'il paraît toujours soit trop fort, soit trop faible) pour signifier vraiment quelque chose. (Et pour lever toute ambiguïté : je ne partage pas les idées de Ménard).
- Je suis partisan, sur wikipedia, de ne pas simplement compiler les fonctions d'un homme politique, mais aussi de détailler sa doctrine, ses idées, ses travaux, ses prises de position les plus importantes ou les plus célèbres. D'où les deux chapitres : Engagement politique, qui détaille son positionnement présumé sur l'échiquier politique français, et Prises de position publiques, qui recense la plupart de ses idées les plus diffusées et commentées.
- Les critiques faites à Ménard durant son mandat à RSF ont été replacées dans le chapitre qui concerne... son mandat à RSF.
Cordialement. --Xxxxx (d) 31 mai 2013 à 02:33 (CEST)