Discussion:Robert Deliège/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Robert Deliège » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre 2021 à 20:20 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre 2021 à 20:20 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Robert Deliège}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Robert Deliège}} sur leur page de discussion.

Robert Deliège[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 décembre 2021 à 20:20 (CET)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2021 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : absence de sources secondaires, notoriété non démontrée

Conclusion

Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 17 décembre 2021 à 10:13 (CET)[répondre]
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article.

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Robert Deliège » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver Suffisamment de monographies parues chez des éditeurs connus; notoriété académique établie --Toyotsu (discuter) 3 décembre 2021 à 05:21 (CET)[répondre]
Conserver Les publications de Robert Deliège (j'en ai ajoutées) et les nombreuses recensions de ses travaux à l'échelle internationale (j'en ai ajoutées aussi, sans prétention à l'exhaustivité) montrent qu'on est exactement dans WP:NSU, être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné , en l'occurrence l'anthropologie indienne--HistoVG (discuter) 3 décembre 2021 à 22:29 (CET)[répondre]
Conserver Robert Deliège est une sommité en matière de recherches sur les castes en Inde, son oeuvre publiée le prouve- cette page est tout à fait dans les critères: WP:NSU, être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné , en l'occurrence l'anthropologie indienne--Shagada (discuter) 7 décembre 2021 à 15:38 (EST)

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Absence de source secondaire centrée = notoriété non démontrée. Je souscris à l'analyse et aux regrets de Thontep.--Sherwood (discuter) 3 décembre 2021 à 18:56 (CET)[répondre]
Supprimer Les recensions de son oeuvre comme [1] ne sont pas positives. Et il est extrêmement dommage que les sources secondaires centrées sur son oeuvre, comme celle ci, ne soient ni mises en évidence, ni utilisées dans l'article, qui au contraire est très pauvrement sourcé sur son aspect encyclopédique. Quel gâchis --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2021 à 18:09 (CET)[répondre]
Bonjour @Jean-Christophe BENOIST Une recension n'est pas positive, effectivement, et l'auteur y a répondu. Mais je vous trouve bien sévère de qualifier l'utilisation de ces recensions de "gâchis" puisque c'est moi qui les ai ajoutées, vite. Vous avez bien sûr raison, il faudrait les utiliser pour nourrir l'article, quand quelqu'un aura le temps. Mais l'urgence qui explique ces ajouts est, malheureusement, d'abord ailleurs : démontrer qu'il s'agit d'un auteur de référence, et ce dans la précipitation avant que n'arrivent les grands ciseaux, puisqu'il faut, jusqu'à l'absurde, défendre les articles sur les producteurs du savoir, même quand ils sont très connus. Cordialement, HistoVG (discuter) 16 décembre 2021 à 18:41 (CET)[répondre]
Le gâchis est de ne pas utiliser ou de mettre en évidence les sources secondaires. Je ne comprends pas si un producteur de savoir est "très connu", il devrait être simple de mettre en évidence les SS positives centrées sur son oeuvre ? Est-ce possible ? Dans l'article elles sont soit noyées dans les sources primaires, soit non existantes. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2021 à 18:46 (CET)[répondre]
J'ai des difficultés à admettre ce substantif de "gâchis", réitéré, alors que je n'ai cherché qu'à améliorer un article qui comportait très peu de sources. Je n'ai rien essayé de gâcher, j'ai juste ajouté des recensions, rapidement avant que l'article soit supprimé. Pour les utiliser vraiment, il faudrait du temps. HistoVG (discuter) 16 décembre 2021 à 19:05 (CET)[répondre]
Je ne parle certes pas de votre travail, mais de l'état global de l'article (qui n'est pas de votre fait), qui ne met pas en valeur les SS (si elles existent) et ne les utilise pas. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 16 décembre 2021 à 19:11 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Neutre En l'état des références présentes dans cet article, clairement en dehors de WP:NSU. Je trouve regrettable que les motifs de conservation se limitent de plus en plus à la simple constatation qu'untel a publié des monographies chez des éditeurs connus. Ce n'est pas un critère qui a été retenu pour la notoriété des scientifiques et des universitaires. Sinon, 1) cela ne sert à rien de définir des critères d'admissibilité des articles 2) si certains contributeurs pensent que cela est réellement suffisant, pourquoi ne sont-ils pas conséquents et n'entament-ils pas une discussion pour faire admettre ce critère ? Cela évitera les deux poids, deux mesures et que l'on perde son temps. D'ailleurs, il n'y aura plus besoin de sources secondaires de qualité pour démontrer la notoriété de la personne, sa simple activité de publication « chez des éditeurs connus » suffira... --Thontep (discuter) 3 décembre 2021 à 16:11 (CET)[répondre]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :