Discussion:Rivière du Cabanage
Cet article est indexé par les projets Canada, Cours d'eau et Québec.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Canada (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Cours d'eau (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Québec (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Caractéristiques extraites à partir de la carte géographique, de la banque de données et de l’instrumentation du site» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans « Géographie ») -- 9 novembre 2021 à 19:13 (CET)
- Modèle {{ Lien web }} : l'argument «
Messages inutiles[modifier le code]
Depuis décembre 2019, un messages est affiché en début de cet article indiquant "Cette article présente des problèmes à corriger". Le message de délistage est inutile car la version actuelle de l'article est très bien structurée et bien conçue. Il est normal dans les écrits d'utiliser les énumérations. En sus, le message invitant les références s'avère un doublon du même message à deux endroits dans le texte. Notons que cet appel à des références est futile car les énoncés concernés sont basés sur des évidences. Évitons de surcharger les articles de messages inutiles; cela discrédite le contenu alors qu'il s'agit d'un bon article. Le présent onglet a pour but de discuter entre wikipédiens; c'est là que la discussion doit se faire, pas dans l'article. Ce serait bien que les réviseurs mettent leur énergie sur les bonnes choses.--Veillg1 (discuter) 6 avril 2020 (CEST)
Veillg1 : Je suis d'accord, je suggère que j’efface tous les points que je trouve litigieux, et pas correctement sourcés. Tu es d'accord? Sinon effacer des bandeau sans commentaire, c'est une passage en force de ton point de vue. --Fralambert (discuter) 8 avril 2020 à 15:29 (CEST)
- Le message d'introduction à cet article s'avère impertinent; il créé un indice de brouillard. Les énumérations sous forme de points alignés s'avèrent efficaces pour communiquer clairement le contenu et pour aider le lecteur à se repérer. Ce message inutile ne doit pas servir de marchandage avec d'autres différents méthodologiques. Certes, les références sont toujours souhaitables si elles sont valides, viables et indispensables; toutefois, les périodes de gel sont un état de fait, il s'agit d'une évidence. Le message d'appel de référence est inutile et réduit la crédibilité du contenu. Espérons que ceux qui se donnent un rôle de réviseur s'appliquent à des choses plus utiles. Recommandation: effacer le bandeau et les commentaires impertinents. -- Veillg1 (discuter) 4 juin 2020 à 8:30 (CEST)
