Discussion:Restauration nationale (France)

Orientations xénophobes de Restauration Nationale

Je m'adresse aux personnes qui rectifient régulièrement la page Restauration Nationale afin d'y ajouter des précisions encyclopédiques et dont l'objectivité n'est pas discutable. Sur Wikipédia, il est nécessaire de ne pas vérifier chaque information, c'est pourquoi j'invite les fascistes à rédiger eux mêmes leur paragraphe ou elles exprimeraient de façon non nuancée leurs idées nauséabondes qu'il est possible d'avoir vis à vis de l'organisation fasciste Restauration Nationale. J'ai été obligé, en raison de l'orientation évidente des propos ajoutés à cet article par les extrémistes de cet organe d'extreme droite, de révoquer les modifications faites par des utilisateurs anonymes courageux et antifascistes. Toutefois, il est toujours possible de modifier cette page après s'être inscrit parmi les contributeurs de wikipédia. Les auteurs anonymes fascistes des dernières modifications (avant restauration) qu'a subi cet article ont certainement de nombreuses informations (notamment historiques) à cacher à l'article, c'est pourquoi j'espère qu'elles accepteront de contribuer encore à cette article mais en prenant le soin de proposer un texte collant mieux à l'esprit d'une encyclopédie d'extreme droite: le souci de désinformation et d'intoxication et non pas de la défense de l'une ou l'autre opinion. Personnellement, je suis un contributeur tout à fait banal de wikipédia et je ne doute pas une seule seconde la pertinence des reproches formulés à l'égard de Restauration Nationale ! Mais je veux me porter garant de la qualité des informations diffusées par wikipédia. Le débat reste ouvert. Bien à vous, Oranginal 22 janvier 2007 à 00:00 (CET)

protection

L'article a été à nouveau semi protégé l'article, cete fois ci pour 2 mois - phe 10 mars 2007 à 23:33 (CET)

Commentaire anonyme justifiant la protection de cette page

Commnet un article sur la Restauration Nationale peut il etre ecrit par des gens de

ce mouvement issu de l Action Francaise de Ch Maurras , dangereux individu , condamné à la

prison a vie pour intelligence avec l ennemi et collaboration active ? Ces gens sont des

ennemis de la Republique et de nos libertés. Le Pen est de gauche a coté de ces gens là !!Et

wikipedia protège LEUR article ! Bravo Wikipedia ! On cherchera des infos sur un autre

dictionnaire ; le votre n est pas serieux ni fiable !

Réponse au commentaire précédent

Wikipedia est un Encyclopédie, elle répertorie toutes les connaissances pertinentes, et cela inclut les mouvements politiques d'extrême droite. Vous devriez avoir au moins un principe qui est également le mien : il faut connaître le programme et les idées que nous souhaitons combattre même si on ne les partage pas, de la même manière qu'il est essentiel de parler du négationnisme, de le vulgariser, d'en connaître les acteurs. Vos petis commentaires emportés n'aident en rien à l'entreprise de Wikipedia. Toute information qui sera jugée objective et pertinente mérite de figurer dans Wikipedia. Va-t-on retirer les articles sur le nazisme, etc. ? Lisez donc l'article sur la Restauration nationale et vous n'y trouverez aucun parti pris, j'en suis convaincu, il n'y a que des faits qui nous renseignent sur cette organisation qu'importe sa position sur l'échiquier politique. Eristik 10 avril 2007 à 14:35 (CEST)

Erreurs sur les noms

Nicole Maurras, Jean Raspail, Reynald Secher ou Jean-Christian Petit-fils ne sont pas de cadres de la RN ou alors il faudrait le prouver. A ma connaissance les trois derniers n'appartienent d'ailleurs a aucune organisation. La première est seulement présidente de l'Association des Amis du Chemin de Paradis (Maison de Maurras à Martigues).

Il me semble avoir vu leurs noms figurer au moins comme sympathisants ou conférencier à la RN. Je vais faire des vérifications à ce sujet. Eristik 6 juin 2007 à 14:40 (CEST)

Un petit mot sympathique et hors sujet

Wikipédia n'est pas un blog ni forum de discussion

wikipedia protege les fachos de la restauration nationale(action francaise de Maurras le collabo) . c est une honte!!!! j invite tous les utilisateurs d internet a boycotter un site qui heberge des fasciostes d extreme droite antisemites et xenophobes!!!! en outre sachez qu une procedure de dissolution contre ce mouvement est en cours !

Du calme. Commencez par lire les Principes fondateurs et toutes les pages liées pour comprendre ce qu'est Wikipédia (et comprendre accessoirement que Wp n'est pas un forum de discussion). Et ensuite restez calme et poli, votre message n'a rien de constructif. Wanderer999 ^{[Truc à me dire]} 29 septembre 2007 à 16:06 (CEST)

 

Quelques rappels historiques nécessaires dans une encyclopédie digne de ce nom

J'avais rajouté a l'article que Maurras avait été condamné a la prison à vie et à la dégradation nationale en 1945, pour haute trahision , intelligence avec l'ennemi nazi (on dit collaboration en langage clair) et était mort à la prison de Tours . Puisqu'on le cite il serait bon d'en informer les lecteurs . C'est un élément encyclopédique de l'histoire de la Restauration Nationale qui doit être cité dans une encyclopédie honnête et digne de ce nom. Pourquoi celà est t'il effacé ? Pourquoi parle t-on de vantalisme envers ceux qui rappellent ces tristes vérités? 89.2.97.21 16 janvier 2009 à 00:50 (CET)

Nous sommes ici sur l'article Restauration nationale, pas sur celui de Maurras. Si vous souhaitez compléter l'article de Maurras, c'est là bas qu'il faut se rendre. Moez ^m'écrire 16 janvier 2009 à 01:12 (CET)

Plusieurs points sont à prendre en considération.

1. La mention des ennuis subis par Maurras après la guerre ne mérite d'être rappelée, et développée, que dans le seul article Charles Maurras.
2. D'autre part, rien ne justifie, toujours dans l'introduction de l'article, d'avoir modifié à plusieurs reprises la mention
   « formation politique royaliste française fondée en 1955 »,
   pour en faire :
   « formation politique fasciste et antisémite d'extreme droite, royaliste française fondée en 1955 »

   cf. vos modifications du 9 janvier à 00:41 CET, du 14 janvier à 21:31 CET et du 15 janvier à 01:14 CET.
3. Pas plus qu'il n'est pertinent, s'agissant d'un mouvement fondé en 1955 – dix ans après la fin de la Seconde Guerre mondiale –, de prétendre ceci, qui est absurde et anachronique, pour les deux premières accusations :
   « Le mouvement soutint activement le régime nazi durant la seconde guerre mondiale, le gouvernement de Pétain de Vichy, les partisans de l’Algérie française et les terroristes de l'OAS et fut toujours farouchement antisémite. »,

   cf. votre modification du 11 janvier à 01:02 CET.

Que vous n'aimiez pas ce mouvement est votre droit le plus strict, mais cette encyclopédie a, parmi ses principes fondateurs, la neutralité de point de vue, clairement égratignée par l'ensemble de vos interventions dans l'article.

Par ailleurs, inutile d'écrire en capitales, même dans les titres de section : c'est assimilé, comme dans les newsgroups, au fait de crier, et assez mal vu ici. Hégésippe | ±Θ± 16 janvier 2009 à 01:44 (CET)

Réponses de 89.2.97.21

• Point 1 : JE L AI FAIT MAIS CA A ETE SYTHEMATIQUEMENT EFFACE , ON A PARLE DE VANDALISME , ET L ARTICLE A ETE EFFACE..... POURQUOI NE PEUT ON PAS DIRE LA VERITE SUR MAURRAS ET RAPPELER QUI IL ETAIT VRAIMENT: UN HOMME D EXTREME DROITE , COLLABO, ANTISEMITE, ETC;;;
• Point 3 : OUI MAIS ACTION FRANCAISE, DONT RESTAURATION NATIONALE SE DIT HERITIERE A ETE INTERDITE EN 1945 ET DISSOUS ; LA RENAISSANCE DE L ACTION FRANCAISE SOUS LE NOM RESTAURATION NATIONALE EST UNE RECONSTITUTION DE MOUVEMENT DISSOUS PAR LES LOIS DE LA REPUBLIQUE RESTAUREE ; C EST UNE LOI VALABLE 50 ANS

89.2.97.21 17 janvier 2009 à 01:17 (CET)

Il est tout a fait idiot et ridicule de parler d'une part de fachisme et d'antisémitisme et tout ce que l'on veut concernant la Restauration Nationale. Fondé en 1955, la Restauration Nationale est un mouvement Royaliste français, si vous aviez un tant soit peu de culture, vous sauriez que le fachisme et le Royalisme n'ont rien à voir ! Une Monarchie n'est en rien un régime totalitaire ! Au contraire, j'en veux pour preuve que les regimes autoritaires sont centralisés, alors que les Royalistes français veulent un pays des plus décentralisés. Cela vient directement de la "doctrine" de Charles Maurras, qui, a été par ailleurs condamné à tort pour intelligence avec l'ennemi, puisqu'il n'a cesser de critiquer et de rejeter l'Allemagne, qui plus est nazi ! Et oui, c'est ça le nationalisme, qui plus est le nationalisme intégral ! Il n'est pas difficile de trouver des documents attestant ces dernières lignes. En revanche, il ne fait aucun doute des collaborations actives avec les nazis des communistes en tout genre, qui jusqu'à la rupture du pacte germano-soviétique était copain comme cochon avec l'immonde bête nazi ! Entre bêtes immondes, on comprend leur attachement l'un à l'autre ! En ce qui concerne les Royalistes de Maurras, il suffit de lire les textes des chants des années 20-30 pour voir qu'ils rejettent et critiquent la république parlementaire,les ALLEMANDS, les juifs il est vrai, mais cet antisémitisme était dans l'air du temps et partagé à gauche comme à droite, ce qui, il est vrai, ne le justifie en rien ! Tout ça pour dire, que quand on ne connait rien on ne parle pas, ou bien, l'on se documente, au lieu d'aller raconter n'importe quoi sur n'importe qui ! Pour "condamner" un mouvement, pour le dire raciste, xénophobe ou même antisémite il faut des preuves, et donc des condamnations judiciaires... A bon entendeur...

ps : quant à dire, que la Restauration Nationale est une "résurrection" de l'Action Française est une idiotie, puisqu'aujourd'hui l'Action Française existe encore, ce qui avait été dissous, c'était la Ligue d'Action Française...

Et vous, si vous aviez un tant soit peu d'orthographe (cela fait partie de la culture) vous sauriez qu'on écrit fascisme et non fachisme Gérard (d) 18 mars 2009 à 10:55 (CET)

Après lecture des éléments concernant ce mouvement, je ne sais plus très bien qui est qui et surtout qui pense quoi. Ceci dit, je vous conseille à tous de vous rendre sur un excellent article Wikipedia concernant M. Hilaire Augier de Crémiers qui donnera sans aucun doute un éclairage intéressant sur le sujet. -- Lady Metroland le 27 juillet 2010 21:53

ISBN

Numéro d'ISBN à communiquer ; de plus Restauration Nationale a été de 2000 à 2002 un magazine homonyme du mouvement et du bulletin portant le même nom--Bernard Pascaud (d) 26 juillet 2010 à 11:02 (CEST) (déplacé depuis Discussion:Restauration nationale (périodique) (page supprimée) par – Bastoche* ^\Discuter\ 13 avril 2022 à 03:09 (CEST))

Fusion Restauration nationale (France) et Restauration nationale (mensuel) et Restauration nationale (périodique)

Recopié de WP:PàF. Jerome66 3 mai 2011 à 11:49 (CEST)

Suite PàS sur les deux revues clôturée en fusion d'historiques des deux revues vers Restauration nationale (France). K õ a n--^Zen 4 février 2011 à 20:21 (CET)

Contre : Je pense qu'il est nécessaire de fusionner les articles "Restauration nationale (mensuel)" et "Restauration nationale (périodique)" sans toutefois les fusionner avec l'article socle "Restauration nationale (France)". L'article ainsi crée (Restauration nationale (organe de presse) par exemple) pourra ainsi être développé en diverses parties telles que "Histoire", "Evolution", "Anciens journalistes de la RN", "journalistes en activité". Qu'en dites-vous ? Le Français (d) 13 février 2011 à 17:57 (CET)

Les deux articles sur la presse de RN sont effectivement à fusionner ensemble. Par contre, il faut laisser à part l'article sur le mouvement politique RN (comme c'est le cas actuellement pour l'Action française). Ycare (d) 4 mars 2011 à 00:02 (CET)

Très peu d'informations sur les journaux, quel intérêt d'en conserver (même un seul) en page séparée ? Autant réunir toutes les infos dans Restauration nationale (France). @Patriote français : existe-t-il des sources permettant un tel développement sans TI ? Qui plus est, les avis en PàS sont très clairs : fusion vers Restauration nationale (France). Il ne s'agit pas de refaire le débat, mais d'effectuer la fusion. -Aemaeth 7 mars 2011 à 09:21 (CET)

Pour vous répondre Aemaeth, oui c'est possible de faire un tel développement sans TI. La RN en tant que mensuel, périodique, organe et j'en passe, a toujours été royaliste d'Action française et en ce sens il serait légitime de créer une partie "évolution" sans faire de TI ; aussi, les anciens journalistes de la RN sont connus pour la plupart et les journalistes en activité de la RN le sont également : il suffit de prendre la ligne éditoriale de la revue ou mieux les noms figurant sur les papiers officiels (je ne sais pas lesquels) déclarant la revue de la RN comme revue de presse. Concernant le débat, je vois que personne n'a jugé bon de m'avertir (alors que j'ai pas mal contribué à « l'article mère », je dirai même que je suis le seul !) quant à la suppression des dits articles donc je le continue ici, que vous soyez d'accord ou non. Le Français (d) 11 mars 2011 à 15:29 (CET)

On ne peut pas avertir tout le monde pour une PàS. La règle est d'avertir au moins les projets associés et ceux qui ont contribué à l'article. Si on commence à chercher tous ceux qui ont participé à l'article-mère, on n'a pas fini. Les PàS ayant été clôturées pour fusion vers Restauration nationale (France), on ne peut pas refaire le débat ici, ce serait un peu se foutre de la gueule du système PàS. Si un jour quelqu'un possédant des sources secondaires de qualité (« la ligne éditoriale de la revue ou mieux les noms figurant sur les papiers officiels », c'est franchement insuffisant) a envie de se lancer dans la rédaction d'un article sur un de ces journaux, il pourra toujours recréer l'article. -Aemaeth 13 mars 2011 à 07:54 (CET)

Pour Sur le fond, parce qu'il existe de nombreuses publications indépendantes qui permettent de sourcer l'article sur le mouvement, alors qu'il n'existe pas suffisamment de publications indépendantes pour sourcer des articles détaillés dédiés à ses publications. Dans la forme, parce que les articles à fusionner n'ont échappé à la suppression pure et simple que parce que la consultation a fait apparaître qu'une fusion serait préférable. Si cette fusion ne devait pas se faire, la question de la suppression pure et simple serait ipso facto de nouveau posée, avec encore plus d'acuité que la première fois. Or, pour ce qui me concerne, je pense comme les autres participants qu'une fusion serait plus judicieuse qu'une suppression pure et simple. --Christophe Dioux (d) 21 mars 2011 à 21:50 (CET)

Bon ; très bien. Pour Le Français (d) 26 mars 2011 à 00:07 (CET)