Discussion:René Jalbert/Admissibilité

L'admissibilité de la page « René Jalbert » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|René Jalbert}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|René Jalbert}} sur leur page de discussion.

René Jalbert

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 juin 2015 à 01:34 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 11 juin 2015 à 15:54 (CEST)
Raison : Suffisamment d'éléments sourcés présents pour être dans les critères d'une Conservation immédiate.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Comme relevé par Olivier tanguy (d · c · b), la pose d'un bandeau d'admissibilité (de plus sans justification) est incompréhensible dans le cas présent. Mais la PàS également est incompréhensible. Il est en effet recommandé dans le paragraphe "Méthode de travail" de la page de PàS d'effectuer une recherche minimale (entre autres sur Google books), avant de proposer une page à la suppression. Dans le cas présent, cette recherche minimale aurait débouché sur le retrait du bandeau, et non sur une proposition de PàS, et n'a clairement pas été faite. Je pense d'ailleurs qu'un bandeau d'admissibilité sans justification devrait être retiré sans autre forme de procès. Sapphorain (discuter) 4 juin 2015 à 13:27 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « René Jalbert » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conservation immédiate Héros national canadien, dont on parle périodiquement encore aujourd'hui dans la presse. Il a reçu la plus haute décoration civile canadienne, décernée jusqu'ici à seulement 20 personnes. Encore une PàS incompréhensible. Sapphorain (discuter) 4 juin 2015 à 07:57 (CEST)
2.  Conservation immédiate quasiment du même avis que Sapphorain (d · c · b). Il suffit de taper le nom sur google books pour trouver une série importante d'ouvrages pour sourcer. En revanche ce n'est pas la PàS mais le bandeau d'admissibilité qui est incompréhensible (d'autant qu'il est sans justification). --Olivier tanguy (discuter) 4 juin 2015 à 11:28 (CEST)
3.  Conservation immédiate Héros national, sources nombreuses et pertinentes. Bandeau et PàS non-justifiés. - Boréal (:-D) 4 juin 2015 à 16:49 (CEST)

   Deux-trois éléments trouvés rapidement: Récipiendaire de la Croix de Vaillance, remise par le gouverneur-général du Canada (représentant de la souveraine du Canada) [1]. Seuls 20 personnes ont reçu le plus haut honneur au Canada pour acte de bravoure. Toponyme en son honneur [2]. Des décennies après, on s'en rappelle [3]... On parle de lui dans des livres In the face of disaster: true stories of Canadian heroes from the archives of Maclean's; chapitre A canadian hero de Rampage: Canadian mass murder and spree killing... - Boréal (:-D) 5 juin 2015 à 18:02 (CEST)

   Le fait que plusieurs intervenants estiment l'article non admissible démontre que le passage en PàS (technique) était nécessaire. Merci d'apprendre à dépasser vos propres convictions, aussi honorables soient-elles. --Chris a liege (discuter) 6 juin 2015 à 12:14 (CEST)

   Je crois qu'on s'est mal compris. "Bandeau et PàS non-justifiées" signifie "Bandeau et PàS sans justification". C'est le cas, et je continue de croire que c'est une pratique qui n'a pas sa place. (Accessoirement, dans l'autre sens de "non justifié", c'est-à-dire qui n'aurait pas dû être, je crois toujours que n'importe quelle courte recherche montre que René Jalbert a une notoriété démontrant l'admissibilité.) - Boréal (:-D) 8 juin 2015 à 15:26 (CEST)

   Pour info, j'ai reposté l'avis de discussion sur le Portail Québec.--DDupard (discuter) 8 juin 2015 à 16:40 (CEST)

   J'ai très bien compris. Que le bandeau d'admissibilité soit justifié ou pas, s'il n'est pas traité, il faut passer par une PàS. Et le fait que tout le monde ne soit pas d'accord ou ne puisse pas être d'accord démontre qu'une pas (technique, comme expliqué largement ci-dessus), une discussion, est nécessaire. Si les sources sont là, l'article sera conservé, c'est simple. --Chris a liege (discuter) 8 juin 2015 à 17:09 (CEST)

   Ben alors, nos positions sont irréconciliables. Il me semble essentiel, et c'est ainsi qu'avait été pensé le bandeau au moment de sa création, que la personne qui pose le bandeau explique, même très succintement, pourquoi elle croit l'article non-admissible. Sinon, à défaut, il ne reste plus à celui qui crée la PàS de le faire. Autrement, sauf cas évidents (qui ne sont pas candidats généralement à un bandeau d'admissibilité qui exprime un doute) il n'est pas possible de faire le débat d'admissibilité correctement, puisque l'une des parties ne présente pas ses arguments, et on ne sait pas sur quoi travailler. - Boréal (:-D) 9 juin 2015 à 14:58 (CEST)

4.  Conservation immédiate: Ses actions et son sang froid en ont fait un héros quebecois lors de la prise du parlement; Il est particulèrement respecté par la population canadienne (Les canadiens parlent aussi le français). L'article a été étoffé et enrichi de références et il semble que tous les critères d'admissiblité soient satisfaits--DDupard (discuter) 5 juin 2015 à 19:54 (CEST)
5.  Conserver Il existe des sources centrées de qualité sur plusieurs années, donc l'article est admissible. Il ne s'agit pas d'un simple médaillé qui ne serait repris que sur le site de la promotion. --Chris a liege (discuter) 8 juin 2015 à 17:14 (CEST)
6.  Conserver Très connu au Canada. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 8 juin 2015 à 19:29 (CEST)

   Je voudrais répondre à Consortium (d · c · b) qui a dit ci-dessous qu'il est peut-être très connu au Canada mais pas en France, d'où son vote en suppression ; je lui fais remarquer qu'on est sur la Wikipédia francophone, et non pas française : il tend à considérer que les Québécois, les Suisses, les Belges, les Africains ou Asiatiques francophones ne devraient pas lire la Wikipédia francophone ? Je trouve qu'il a déposé un commentaire franco-centré assez stupéfiant. La mesure à considérer n'est pas le retentissement en France, mais le retentissement global, qui comprend celui qui a eu lieu au Canada. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 juin 2015 à 10:44 (CEST)

   Votre argument est Canadocentré. Consortium (discuter) 11 juin 2015 à 14:21 (CEST)

   De toutes façons les critères d'admissibilités sont satisfaits avec les références et notices d'autorité--DDupard (discuter) 11 juin 2015 à 14:40 (CEST)

7.  Conserver Des sources à la pelle permettant d'écrire un article neutre et vérifiable. Les avis en « supprimer » sont loin d'être une preuve de la pertinence de cette procédure.
   En général, dans l'édition classique, un comité éditorial est, dans le meilleur des cas, constitué de personnes connaissant le sujet sur lequel elles s'expriment et, idéalement, s'assurent que les écrits qu'elles jugent possèdent une certaine qualité avant d'être publiés. Sur un wiki public, on a décidé de ne pas avoir de comité éditorial et de laisser le lecteur se faire sa propre idée sur l'écrit. Ici, la faiblesse argumentative des avis en « supprimer » démontre que nous nous retrouvons avec le pire des deux mondes : un comité éditorial constitué de contributeurs ne connaissant pas le sujet sur lequel ils s'expriment et qui vont possiblement faire retirer une entrée encyclopédique pertinente. - Simon Villeneuve 11 juin 2015 à 14:46 (CEST)
8.  Conserver Nombreuses sources fiables et centrées, en particulier dans The Globe and Mail : « Jalbert May Get New Quebec Award » (1984), « Jalbert May Be First to Get Quebec Award » (1984), « Rene Jalbert Hero Stopped Assembly Killer » (1996) ; The Gazette : « Man Who Got Denis Lortie to Surrender Dies at 74; Sergeant- At-arms Was Veteran of Two Wars » (1996) ; The Ottawa Citizen : « Hero of Quebec Legislature Dies » (1996). Cordialement, — Racconish^📥 11 juin 2015 à 15:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Je vois pas dans ce que j'ai lu René Jalbert est un héro du canada. Article mal rédigé qui se résume à une succession de poste qui ne permet pas d'établir la notoriété du personnage. Et de surcroit, aucune source secondaire fiable et exploitable.Soniqueboum (discuter) 5 juin 2015 à 16:49 (CEST)
2.  Supprimer Être récipiendaire de médaille n'est pas considéré comme un critère de notoriété. --6 juin 2015 à 11:16 (CEST)Griolin (discuter)
3.  Supprimer ou à la limite les quelques lignes de l'article peuvent enrichir l'article sur la fusillade du 8 mai 1984 à l'hôtel du Parlement du Québec. Rien ne justifie un article distinct. Le sujet n'est pas encyclopédique. Klishko (discuter) 6 juin 2015 à 16:23 (CEST)
4.  Supprimer Rien de convaincant dans cet article, on dirait qu'on a brodé autour de la prise d'otage pour écrire cet article. Aussi admirable soit-il, les critères de notoriété ne sont pas atteints. Barboufatte (discuter) 8 juin 2015 à 13:14 (CEST)
5. Connu au Canada mais inconnu en France. Consortium (discuter) 11 juin 2015 à 09:28 (CEST)

   Il ne faudrait admettre que des articles sur des sujets connus en France ? Ce n'est pas un peu gros ? - Simon Villeneuve 11 juin 2015 à 14:10 (CEST)

   L'argument qui dit qu'il est connu au Canada est aussi recevable qu'il est inconnu en France, et en plus c'est une réalité. Consortium (discuter) 11 juin 2015 à 14:22 (CEST)

   Non mais vous vous lisez ? C'est tellement gros (et en plus, ça ne semble pas être de l'humour) et on part de tellement loin que, même si j'avais l'énergie pour vous expliquer à quel point ce que vous exprimez ici est tout le contraire d'une vision encyclopédique, je ne sais pas si ça vaudrait la peine de le faire. Peut-être quand vous aurez franchi le cap des 1 000 contributions dans l'espace principal. - Simon Villeneuve 11 juin 2015 à 14:52 (CEST)

   De plus un des objectifs de la fondation WP est éducatif --DDupard (discuter) 11 juin 2015 à 14:57 (CEST)

    DDupard : Vous n'obtiendrez rien ici avec ce genre d'argument. La Wikimedia Foundation (et non la « fondation WP ») est là pour héberger le projet francophone et, à part quelques rares cas, elle n'interviendra jamais dans la gestion d'un projet. Elle peut suggérer des choses, mais pas les imposer.
   Ainsi, bien que soutenu par plusieurs contributeurs, l'aspect éducatif est loin de faire l'unanimité sur Wikipédia en français. - Simon Villeneuve 11 juin 2015 à 15:08 (CEST)

   Ce que je voulais dire, c'est que si on découvre l'article, on apprend quelque chose ( qu'on ne connaissait pas) et qu'avec les liens internes ont peut éventuellement aller plus loin. C'est du moins mon acception de ce qu'est une encyclopédie--DDupard (discuter) 11 juin 2015 à 15:17 (CEST)

   Alors là, on est 100 % d'accord. - Simon Villeneuve 11 juin 2015 à 15:30 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. "Ptêtre qu'y n'ont pas compris que WP.fr est international"--DDupard (discuter) 11 juin 2015 à 14:28 (CEST)