Discussion:Razzy Hammadi

L'origine journalistique de cet article n'en garantit pas la qualité syntaxique ou stylistique. Qu'on en juge: "tanner le cuir à des vaches enragées", "banlieues patibulaires", on le qualifie de "marieur d'antagonismes", mais aussi de "rencontreur", voire de "discuteur". A la bonne heure ! On apprend aussi que sa mère est "positivante dans la débine", ce qui nous rassure tous.

Ne faudrait-il pas transférer cet article à la page Libération_(journal), au chapitre "les raisons d'un déclin".

L'affirmation sur des accords secrets avec Mélenchon n'est basé sur aucune source. Je supprime.

Nom correct

Yop, quel est le nom de Hammadi ? Sur son site il est fait mention de Razzy (et il signe ainsi) alors que l'article est Razzye. Qqn en sait plus ? Merci, (:Julien:) ✒ 20 novembre 2007 à 17:01 (CET)

Hello !

Le prénom correct selon l'état civil et sur les docs officiels est bien Razzy, Razzye semble être un prénom "d'usage". Comment procéder au changement par contre ? SI quelqu un sait faire ?

Ce renommage ne parait plausible voire important à effectuer, sur son site il est écrit Razzy sans E (sauf une fois!?!) Il y a un bouton renommer dans les onglets en haut: entre "historique" et "suivre". Nananère (d) 23 novembre 2007 à 15:09 (CET)

Oui mais c'est loin d'être clair : 54 300 résultats Google pour "razzye hammadi" et 738 pour "razzy hammadi" ; l'utilisation de "Razzy Hammadi" semble être très récente (le site du MJS disait Razzye : cf. ici). Il faudrait avoir une trace de document officiel ou de l'état civil ; en l'état, on a aucune idée de laquelle est « officielle », donc il faut privilégier la plus courante (Razzye), à mon avis. Manuel Menal (d) 23 novembre 2007 à 15:16 (CET)

Je confirme, de source directe auprès de l'entourage de RH l'orthographe "Razzy".

J'entends bien, mais les sources orales ne peuvent pas suffir sur WP ; il faudrait des sources écrites du même style que cette page, ou une photocopie d'un acte officiel ou du style. Manuel Menal (d) 23 novembre 2007 à 20:25 (CET)

Et si il n'y en a pas on fait comment ? On ne va pas l'appeler pour lui demander sa carte d'identité ? Sur ses affiches à Orly, c'est bien RAZZY

Bonjour, voici un [document officiel][1] attestant de l'orthographe RAZZY. La modification de la page peut elle être entreprise ?

Fait, merci d'avoir trouvé l'info. (:Julien:) ✒ 15 janvier 2008 à 13:52 (CET)

Fils de

Hammadi est le fils (...) d'un père algérien important et riche négociant en fruits et légumes.

Qu'apporte cette "précision"? négociant en fruit et légume ne serait-il pas suffisant? à la limite "important" (mais par rapport à quoi) mais "riche" ca fait un peu trop je trouve. Nananère (d) 27 novembre 2007 à 11:53 (CET)

En plus y'a aucune source. Je pense que c'est utilisé selon les uns et les autres à des fins politiques. Perso je serais pour le retrait. (:Julien:) ✒ 27 novembre 2007 à 11:56 (CET)

sur le site officiel dans "mon parcours" c'est l'article de wikipedia. Il n'a pas remis les infos "riche etc..." donc je supprime. Nananère (d) 28 novembre 2007 à 12:37 (CET)

C'est lui qui copie m'sieur. C'est pas la version courante de l'article wp: mais on peut le voir au fait qu'il y ait un [1] à la fin du second paragraphe sur son blog et que ça ne renvoit vers rien. Son site est sous creative commons donc il a ptet le droit de reprendre le contenu libre de wp: Je m'y connais pas assez. (:Julien:) ✒ 28 novembre 2007 à 12:40 (CET)

en fait il dit lui meme que ca vient de wikipedia (lien vers la fiche) donc à mon avis ca ne pose pas de probleme de droit. Nananère (d) 28 novembre 2007 à 15:46 (CET)

ref

La ref numéro 4 est un blog. Faut-il la garder? Omar86 | Niqash 16 mars 2008 à 00:17 (CET)

En tant que source officielle du PS du 83, je pense que cette source est credible. (:Julien:) ✒ 16 mars 2008 à 10:35 (CET)

Formation, diplômes

Quid de la formation et des diplômes (si diplômes il y a) de Razzy Hammadi ?

il déclare dans sa profession de foi, avoir poursuivi des études d’Economie à Toulon, mais ne mentionne pas de diplômes obtenus. Par contre il pretend ne jamais avoir vecu de la politique, avoir des diplomes et déclare travailler dans le conseil, dans le domaine de l'habitat (à 6'30") http://www.dailymotion.com/video/x7eucj_razzy-hammadi-interviewe-par-les-le_news

Tiens donc...

Neutralité

Il me semble que cet article contrevient aux règles de Wikipédia concernant la neutralité. En effet, y sont repris tels quels les propos de Razzy Hammadi sur sa concurrente communiste lors de la campagne d'Orly qui, s'ils ont été réellement repris par la presse, n'ont pas été attesté. De même, le rejet de l'inscription sur les listes électorales de 14 adhérents du MJS est prouvé, leur admission par la suite n'est pas prouvé. De même, il n'est pas prouvé que ce rejet soit lié à une partialité de la commission électorale, ce qui est sous entendu dans la rédaction actuelle. Le maire aurait-il eu peur d'un candidat dont la suite a démontré qu'il n'était pas en mesure de remporter l'élection ?

Bonjour,

Je ne comprends pas trop ce que vous voulez dire par « pas attesté » ?

Effectivement la mention subliminale de GV n'est pas utile.

Je trouve une source pour leur admission. (:Julien:) ✒ 7 juillet 2009 à 15:24 (CEST)

Bonjour Il me semble que le seul fait qu'il y ait une source ne signifie pas que la reprise du propos soit pertinent. Sans quoi beaucoup de candidat ont dit beaucoup de chose sur leurs concurrents. Comme évoqué dans le débat sur l'importance de la personnalité de Razzy Hammadi, je ne suis pas sur que cette déclaration soit majeure et mérite d'être reprise, d'autant que le seul fait qu'elle ait été faite ne signifie pas qu'elle soit vraie.

Dérapage "anecdotique"

En quoi le dérapage verbale de monsieur Hammadi conduisant à des réactions des trois grand partis serait anecdotique. Selon qui? Sources nombreuses dont celle ci qui fait un lien entre sa défaite lors des élections municipales et la vidéo polémique. Qu'est ce qui permet à des utilisateurs de Wikipédia de déterminer ce qui est anecdotique ou pas ? Aurais-je le droit de supprimer dans l'article de Laurence Rossignol, le passage sur la polémique de l'emploi du mot "nègre" ou encore de supprimer dans l'article de Claude Bartolone, le passage évoquant la polémique sur la prétendue race blanche que défendrait Valérie Pécresse. Retournons à nos moutons. Le dérapage de monsieur Hammadi qui a suscité les réactions des trois grand partis et qui lui à valu des explications et des excuses n'est en rien anecdotique, elle a tout a fait sa place dans l'article. --Nockayoub (discuter) 22 avril 2016 à 20:02 (CEST)

Un élu de la République proférant de grave insulte (à caractère raciste selon une élu UMP), en étant à deux doigt d'en venir aux mains, et provoquant de vif réaction de tous les bords politiques, cela serait anecdotique puisque le PS ne donnerait aucune suite ? Surprenant ... --Nockayoub (discuter) 22 avril 2016 à 20:15 (CEST)

+1. Celette (discuter) 23 avril 2016 à 03:00 (CEST)

Je suis pour le maintien de l'évocation de cette polémique, car icelle fit l'objet d'un traitement non négligeable dans la presse nationale. — Cordialement, Pro patria semper (d.)

Je pense également le maintien du paragraphe pertinent [2], mais à condition d'être réécrit : car si la vidéo montre effectivement « Razzy Hammadi proférant des insultes à des inconnus dans un quartier de Montreuil » (dernière version du paragraphe, ce n'est pas par écart de langage mais parce que que lui, sa compagne et deux de leurs amis étaient en train d'être agressés... [3], [4], [5] et [6]. De plus, il conviendrait que ce paragraphe précise que cette vidéo n'a été rendue publique que, fort opportunément, six mois plus tard, en plein dans sa campagne des municipales ! [7] Pierre73 (discuter) 24 avril 2016 à 12:09 (CEST)

Les faits ont eu un écho à l'époque des municipales, mais en reparle-t-on aujourd'hui ? Est-ce un élément saillant des portraits qui lui sont consacrés ? Si oui, ok, il faut alors le contextualiser (comme le dit Pierre73). Si non, on n'a pas, au nom de je ne sais quelle morale, faire plus que nos sources. Idem pour Bartolone si c'ets le cas ou pour Balkany agressant les caméras de Canal+. HaguardDuNord (discuter) 24 avril 2016 à 12:38 (CEST)

D'accord aussi pour contextualiser les propos de RH, selon l'excellente proposition de @Pierre73. — Cordialement, Pro patria semper (d.)

avec beaucoup plus de source. J'ai viré le verbatim des insultes en considérant que cela n'apportait pas grand'chose d'informatif. J'ai retiré le bandeau R3R. Pierre73 (discuter) 30 avril 2016 à 13:49 (CEST)

Re-contextualisation faite. Pourquoi avoir enlever les graves insultes alors qu'ils sont présents dans toutes les sources ? Pourquoi avoir enlevez la réaction du Parti socialiste présents également ? Et après vous venez me dire "allez avoir en pdd!!" c'est assez cocasse de votre part --Nockayoub (discuter) 30 avril 2016 à 15:44 (CEST)

Bonjour,

Comme l'article était en R3R depuis plusieurs jours, je vous ai invité à motiver les annulations de mes modifications ici plutôt que dans les résumés de vos modifications.

Sur le fond de vos révocations ([8]) ; je pense que la réaction du Parti socialiste n'apporte rien (ben, y z'allaient pas faire autrement que soutenir l'un de leurs députés) ; et je pense que la présence des injures proférées n'apporte rien d'informatif non plus (c'est vulgaire et grossier et le paragraphe explique bien qu'elles sont vulgaires et grossières). De plus, vous enlevez des éléments de contexte (destinataire(s) des insultes tenu écarté du cadrage de la caméra, lieu). C'est pourquoi ma proposition précédente me semblait plus pertinente.

Bonne journée, --Pierre73 (discuter) 30 avril 2016 à 16:23 (CEST)

Mais ... avez vous compris le fonctionnement de Wikipédia ? "Je pense" "Je pense", je n'en ai que faire de ce que vous pouvez pensez. Ce n'est pas a vous de décider selon vos pensés "La réaction de PS ... bof on peut enlever" "les insultes ? aussi c'est inutile" . On se fit aux sources point. Les sources indiquent les insultes prononcé par ce député. Les sources indiquent également toutes les réactions, ce n'est pas à vous, membre de Wikipédia, de juger et de supprimer la réaction du PS car elle vous semble inutile ... --Nockayoub (discuter) 30 avril 2016 à 19:21 (CEST)

Ah ? Moi qui pensais que nous étions sur Wikipédia pour faire émerger une intelligence collective et un contenu hiérarchisé et pertinent, et pas bêtement recopier l'ensemble des sources disponibles. Pierre73 (discuter) 30 avril 2016 à 19:25 (CEST)

 Nockayoub : : d'où la nécessité de chercher des sources qui prennent un peu de recul avec les faits, pour contextualiser, synthétiser, analyser. Une encyclopédie est une synthèse des savoirs, pas une compilation exhaustive des faits publiés. C'est le fonctionnement de Wikipédia en principe. HaguardDuNord (discuter) 1 mai 2016 à 21:59 (CEST)

Bonjour,

La page de l'article est restée sur le dernier revert de Nockayoub, y a consensus pour la version sans insultes ou pas ? Cf. : [9]. Pierre73 (discuter) 18 mai 2016 à 09:05 (CEST)

En quoi nous devrions retirer les insultes présentes dans l'essentiel des sources. Pourquoi un lecteur n'aurait t-il pas le droit de savoir la nature des insultes ? Sous prétexte de "contextualiser, synthétiser, analyser", vous vous décidez d’enlever comme ça les passages avec les insultes qui ont crée cette polémique, ainsi qu'au passage l'intégralité des réactions politiques ? Je cherche vraiment à comprendre mais là c'est tout de mème invraisemblable. Y'a eu une polémique, y'a des insultes proférés, Wikipedia reporte les faits tout simplement sans aucun parti pris, ce n'est pas à un utilisateur de Wikipédia, d'enlever des informations essentiels pour comprendre cette polémique. --Nockayoub (discuter) 7 juin 2016 à 00:08 (CEST)

+ 1 Nockayoub. Celette (discuter) 7 juin 2016 à 03:12 (CEST)

Encore une fois, une encyclopédie relaye les savoirs et non les informations. Ce qui importe, ce n'est pas les mots précis du mis en cause ni des appareils, mais la situation et sa conséquence. Ce qui importe c'est la proportionnalité. Encore une fois, que disent les sources centrées sur Hammadi et pas seulement sur cette vidéo ? HaguardDuNord (discuter) 7 juin 2016 à 09:06 (CEST)

L'importance de ce fait est limite. Ce qui me gêne c'est que sur un parapraphe d'une douzaine de lignes cette polémique en prenne six. Je regrette que l'implication de certains wikipédiens se limite à mettre en avant une polémique sans chercher à ce qu'elle insère dans un ensemble encyclopédique un peu construit. Chris93 (discuter) 7 juin 2016 à 10:04 (CEST)

J'ai retraité le dernier paragraphe en ligne pour ajouter la réaction des partis politiques et retiré les insultes. Je considère qu'elles n'ont rien d'encyclopédiques : l'exhaustivité n'est pas une qualité, contrairement aux sources, à l'analyse et à la hiérarchisation des informations (qui sont des choix subjectifs, certes, mais guidés par l'intelligence collective - j'espère). Si nouvelles modifications : merci de passer par le R3R. Pierre73 (discuter) 8 juin 2016 à 09:28 (CEST)

Encore une fois, je ne vois absolument pas pourquoi Wikipédia devrait cacher la nature des insultes nécessaires afin de comprendre la polémique et les réactions suscités. Les informations sont sourcés, et doivent rester telle qu'elle. --Nockayoub (discuter) 8 juin 2016 à 22:15 (CEST)

Wikipédia n'est pas un blog perso. Si cette affaire veut mention, les insultes sont manifestement superfétatoires. Chris93 (discuter) 9 juin 2016 à 00:42 (CEST)

Alors, avancons. 2 ans après, le Monde en parle encore. Donc, épisode notable. Il ne cite pas les insultes. Il ne s'amuse pas à lister les réactions politiques.

En décembre 2013, soit plus de six mois après l'agression, mais en pleine campagne électorale pour la mairie de Montreuil, une vidéo diffusée sur Internet le montre proférant des insultes à des inconnus à Montreuil. Expliquant sa réaction par la peur qu'il aurait ressenti pour sa femme, il reçoit le soutien public de Claude Bartolone face aux attaques de l'UMP et du FN.

HaguardDuNord (discuter) 20 juin 2016 à 09:40 (CEST)

Épisode notable dites vous ? Eh bien, heureux d'apprendre que vous avez évoluez, il y a quelques mois, vous étiez carrément pour supprimer tout le paragraphe jugeant qu'il n'y avait pas de suite ... Sources nombreuses, il n'y a aucune raison de vouloir cacher les insultes graves proférés. Ca sera ma dernière intervention ici. --Nockayoub (discuter) 25 juin 2016 à 15:33 (CEST)

Oui, j'évolue puisque les preuves de la notabilité durable existent (remarquons que cet effort de recherche est le mien, et non le vôtre). Donc sur ces mêmes critères, c'est-à-dire ce que gardent de cette affaire les sources "distancières", je redonne ma position, sauf nouveaux éléments. HaguardDuNord (discuter) 1 juillet 2016 à 19:17 (CEST)