Discussion:Rawdon

TI

Bonjour Gptt, les ajouts non sourcés ou de sources non neutres[1] sont sujet à débat. --Yanik ^B 11 novembre 2020 à 15:24 (CET)

Blogue

C'est curieux, j'ai contribué plusieurs fois aux pages de Chertsey et Rawdon en donnant mon blogue comme source sans que ça ne pose aucun problème. Je suis membre de la Société d'Histoire de Joliette et il s'agit principalement d'un blogue historique. Par exemple l'histoire du trèfle rouge de Rawdon n'a aucune autre référence que mon site car c'est un patrimoine qui avait totalement disparu et que j'ai retrouvé pour le documenter. Il suffit que j'aborde un sujet un peu sensible pour que mon blogue ne soit plus valable. Pourtant l'article que je donne en référence est une longue recherche historique que j'ai faite sur le site de la BANQ dans la presse du siècle dernier avec des sources et des preuves. Si vous trouvez une autre source pour documenter les loyalistes de Rawdon moi je veux bien mais justement c'est un sujet que tout le monde évite; ce n'est pas sur le site de Rawdon que vous trouverez des sources. Parler de l'histoire de Rawdon sans parler des loyalistes serait parfaitement absurde. Je tiens absolument à ce que ce chapitre de l'histoire soit sur Wikipedia avec ou sans la référence à mon blogue puisque c'est une histoire publique que tout le monde connaît à Rawdon, ce n'est pas une invention de ma part.

Désolée, je ne suivais pas l'article de Chertsey, sinon j'aurais fait pareil. Votre blog n'est pas une source admissible sur WP. Surtout que des faits historiques, ça se source avec des études d'historiens. Non seulement vous spammez votre blog, mais en plus, le style n'est pas celui accepté sur Wikipédia "les irréductibles loyalistes" ... Ca ne va pas. Ca a rien de neutre. Je suis radonnoise depuis 40 ans, je sais que y'a eu des loyalistes à Rawdon, mais ça n'implique pas de spammer votre blog pour mentionner ce fait. — Idéalités ^💬 12 novembre 2020 à 13:38 (CET)P.S. Le travail inédit n'est pas admissible ; essayez de vous faire publier.

@Gptt L'histoire des loyalistes à Rawdon est tout à fait pertinente, je vous suggère d'utiliser dans l'article les sources présentes sur votre blogue qui elles sont fiables et vérifiables. --Yanik ^B 12 novembre 2020 à 13:42 (CET)

Histoire régionale

J'ai commencé à enrichir la page de ma municipalité car elle était très sommaire, il y avait même des erreurs de date. Je faisais des recherches personnelles et pouvais facilement le faire. Je ne tiens pas spécialement à spammer Wikipedia, je n'ai pas besoin de ça. J'ai donné les références quand je pouvais mais certains ajouts sont des recherches originales. J'ai élargi mes recherches à Rawdon et j'ai fait pareil. Je ne suis pas familier avec le code et les procédures, si il faut enlever des liens faites-le. Mais j'espère que les administrateurs ne vont pas saccager mon travail bénévole. La société d'Histoire de Joliette- de Lanaudière m'a demandé d'adapter ma recherche originale sur le trèfle rouge de Rawdon pour le numéro de décembre de sa revue Le Messager. Ils ont déjà publié plusieurs de mes recherches sur Chertsey. Est-ce que ça fait de moi une autorité reconnue? L'histoire régionale est faite par des bénévoles pas forcément reconnus. À Entrelacs et beaucoup d'autres petites municipalités personne ne s'occupe de la page Wikipedia, il n'y a pas de bénévole. Et je dois dire que je vais y repenser avant de recommencer à contribuer: je voulais juste aider, pas me faire brasser.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gptt (discuter), le 12 novembre 2020 à 20:47 (CET)

Je comprend que ça puisse paraitre raide. Et en fait, il y a tout plein de choses à prendre en compte, connaître, pour contribuer à l'ajout de contenu encyclopédique dans les articles. Je vais aller sur votre page pour mettre quelques liens utiles. Une des règles sur Wikipédia, c'est de fournir des sources secondaires lorsqu'on ajoute des informations dans un article. Les travaux personnels de recherche, même de grande qualité, ne sont pas admissibles s'ils ne sont pas publiés quelque part, hors de Wikipédia, par une entité reconnue. La façon de le dire peut toujours être plus douce, effectivement. Je vais sur votre page de discussion pour la suite. — Idéalités ^💬 12 novembre 2020 à 22:47 (CET)

Sources fiables

Je me compliquais la tâche inutilement. Si il suffit de dire qu'on l'a lu dans le journal pas besoin de donner la référence d'un blogue obscur c'est certain; que les sceptiques aillent vérifier à la BANQ dans les journaux de 1837. Ma première contribution à Wikipedia a été pour corriger les dates historiques sur la page de ma municipalité. Chertsey devrait normalement être une source fiable mais les responsables de la culture se sont trompés sur leur site internet et dans leur politique culturelle à propos des dates de fondation. Les erreurs avaient été recopiées sur Wikipedia et l'histoire était en train de se réécrire. En fait n'importe qui peut écrire n'importe quoi sur Wikipedia tant que personne ne le contredit. Un jour je me suis amusé à enrichir la page de Chertsey en recopiant toute la propagande que la municipalité fait sur son site internet: Chertsey municipalité écologiste durable qui propose des activités culturelles palpitantes et des sentiers de randonnée pour le bien-être de ses citoyens. Tout est marqué dans les politiques, j'ai donné les références. Mais en même temps tout est faux: les citoyens doivent se battre contre leur conseil qui veut autoriser la circulation des VTT, le centre culturel fait juste de l'industrie du spectacle, il n'y a pas de sentiers de randonnée... J'ai fait ça pour provoquer les responsables mais en fait je ne suis pas sûr qu'ils savent que Wikipedia existe, ils ne s'en sont jamais occupé. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Gptt (discuter), le 13 novembre 2020 à 12:20 (CET)

@Gptt Cette façon de mentionner la source dans le texte devrait être wikifier. Et, normalement on évite de sourcer avec des sources primaires parce qu'elles ne sont généralement pas neutres. --Yanik ^B 13 novembre 2020 à 16:32 (CET)

Jargon Wikipedia (et sources fiables)

Je ne suis qu'un bénévole qui essaye d'apporter sa part. J'ai bien du mal à comprendre vos explications: "Cette façon de mentionner la source dans le texte devrait être wikifier. Et, normalement on évite de sourcer avec des sources primaires"
Ce que je constate actuellement c'est que sur la page de Rawdon pour un de mes ajouts on a supprimé le lien vers mon site, pour un autre il y a un lien extérieur, pour un autre une référence... C'est bien compliqué de comprendre ce qu'il faut faire exactement.
Je suis un ardent défenseur du logiciel libre depuis toujours, mon site en est la preuve. Je comprends parfaitement que Wikipedia doive surveiller ses sources et éviter de se faire spammer mais c'est très compliqué en histoire régionale. La plupart des recherches sont publiées sur des petits blogues obscurs comme le mien par des passionnés qui doivent corriger les erreurs des responsables de la culture dans leurs municipalités. Qui est le plus fiable: le passionné en histoire ou le fonctionnaire municipal? J'aime Wikipedia mais je sais très bien que pour un travail sérieux en histoire ce n'est qu'un point de départ pour trouver des pistes de recherche.
Mon avis est que ça va être de plus en plus compliqué de trouver des sources fiables. Si ma municipalité n'est pas fiable sur son histoire à qui se fier? --Gptt (discuter) 14 novembre 2020 à 13:59 (CET)

On est des bénévoles aussi. On n'est pas là pour trancher selon notre bon jugement qui est le plus fiable. On est là pour faire avec les faits : les sources publiées. Qu'on soit alors limité à de la propagande ou pas, on ne peut pas prendre des sources inédites. C'est triste mais il y a pire : toutes ces cultures qui sont orales et non-écrites sont défavorisées. — Idéalités ^💬 14 novembre 2020 à 14:05 (CET)

Les publications des historiens, comme Christian Morissonneau, doivent être privilégiées. La maîtrise des modèles {{article}}, {{ouvrage}}, {{lien web}} demande du temps mais on s'y fait. --Yanik ^B 14 novembre 2020 à 15:32 (CET)