Discussion:Rapports Kinsey

Sur l'ajout du paragraphe sur la sexualité génitale de l'enfant

Ce paragraphe provient de l'article sur la sexualité de l'enfant. Supprimé là-bas en l'absence de consensus, et pour la raison principale d'une remise en cause des rapports Kinsey par certains contributeurs (depuis quand interdit-on de citer les conclusions d'un rapport scientifique de cette envergure ?), je le ré-introduis ici pour les raisons suivantes :

- l'article étant consacré spécifiquement aux rapports Kinsey, leurs conclusions ont tout à fait leur place ici;

- compte tenu de l'importance de ces rapports, leur développement est tout à fait justifié et intéressant ici.

Merci de ne pas procéder à de suppression arbitraire sans argument valable. Des accusations d'intentions à peine voilées n'en forment pas : que je sache, JJG, je ne commente pas votre intérêt marqué pour les théorie négationnistes ni votre fascination pour la sexualité infantile. --BTCK (d) 9 octobre 2009 à 15:26 (CEST)

Quel "intérêt marqué pour les théories négationnistes" ???? Si l'on commence à porter des accusations contre les utilisateurs en fonction de leurs centres d'intérêt (et non de la nature de leurs ajouts, qui est bien le coeur du problème), j'oserai dire que c'est l'hôpital qui se f.. de la charité. (le pompon dans ce domaine étant atteint pour ce qui est de ma "fascination" pour la sexualité infantile). Jean-Jacques Georges (d) 9 octobre 2009 à 18:07 (CEST)

Veuillez cesser vos suppressions qui s'apparentent à du vandalisme. Votre volonté de "charcler" les paragraphes qui vous déplaisent sans justification (!!), vos instincts de boucher d'articles et vos insultes n'ont rien à faire ici. Si c'est la seule manière dont vous êtes capable de contribuer à cet article, abstenez-vous. --BTCK (d) 9 octobre 2009 à 19:56 (CEST)

C'est au contraire tout à fait justifié. Je ne pense pas que wikipédia doive servir d'exutoire à une quelconque argumentation se voulant sexologique. Jean-Jacques Georges (d) 9 octobre 2009 à 20:00 (CEST)

Vous voilà reparti dans votre théorie du complot ? Répondez aux raisons que j'ai invoquées, en premier message. Posez un bandeau de mise en cause de pertinence. Mais cessez de supprimer en méconnaissance de cause le travail des autres sur des articles auxquels vous n'avez jamais réellement contribué. --BTCK (d) 9 octobre 2009 à 21:03 (CEST)

Toutes vos contributions tendent à affirmer que les "découvertes" de Kinsey sur la "sexualité" des enfants sont indiscutables et consensuelles alors que c'est précisément le contraire. Ecrire que vous le faites que les recherches furent conduites sur un échantillon d'enfants (???) relève du n'importe quoi, attendu qu'il est reconnu qu'aucune observation directe ne fut faite. Les raisons pour lesquelles vous souhaitez marteler des données plus que contestables sur ce sujet sont votre affaire; il ne me semble en tout cas pas raisonnable de vous laisser vous livrer à ce qui s'apparente à un POV-pushing très personnel. Jean-Jacques Georges (d) 10 octobre 2009 à 09:20 (CEST)

La seule chose que vous désirez faire est supprimer purement et simplement les conclusions des rapports sur l'article concerné. Je continue de trouver assez comique votre critique personnelle et inédite sur l'observation directe, mais je passerai outre. Tâchons donc de voir calmement vos modifications de l'article :

• Vous remplacez "ces rapports établissent" par "certains témoignages recueillis amènent par exemple à postuler ". C'est faux : il ne s'agit pas de certains, mais de tous les témoignages; et il ne s'agit pas d'un postulat (qui est une proposition indémontrable ou indémontrée), il s'agit d'une observation. Proposition de consensus : "les observations faites dans les rapports amènent à reconnaître une sexualité génitale et orgasmique à l'enfant."
• « Des critiques ont affirmé que certaines données avaient été obtenues en observant, ou en participant à, des abus sexuels d'enfants ou encore en collaborant avec des pédophiles »} : C'est vrai ; cependant il ne m'apparaît pas juste de développer en détail dès le paragraphe introductif, le point de vue et les affirmations des critiques les plus virulentes, avant même d'avoir développé l'étude ; sauf à vouloir imposer au lecteur un certain point de vue qui est le vôtre. Il va de même de la phrase suivante, sur les réponses de l'institut Kinsey face à ces accusations : il s'agit de ce qu'il faudra développer dans les paragraphes suivants, non dans l'introduction. Dire que les rapports ont été controversés et ont fait face à diverses accusations, dans la manière dont ils ont été effectuée et dans leurs conclusions, me semble suffisant en introduction.

Certaines autres modifications (mais j'en oublie peut-être) me semblent plus pertinentes et je ne reviens pas dessus.

--BTCK (d) 10 octobre 2009 à 11:38 (CEST)

"Amènent à reconnaître" suppose que la reconnaissance est acceptée et consensuelle. "Tous" les témoignages : risible. Votre démarche sur wikipédia est extrêmement problématique et je ne suis pas le seul à le penser (voir ici). Jean-Jacques Georges (d) 10 octobre 2009 à 11:42 (CEST)

"Amènent KINSEY à reconnaître" a en effet eu ma préférence. Le reste ne concerne pas l'article, je n'y réponds pas pour le moment. --BTCK (d) 10 octobre 2009 à 11:59 (CEST)

Traduction : "Kinsey, ce respectable scientifique, est amené à reconnaître que...". Dans le genre, "j'essaie de faire passer un propos", ce n'est pas mal. Totalement inacceptable. ~Je pense qu'il vaut mieux en rester là et attendre l'avis de tiers, car nous sommes en train d'en arriver à la bête guerre de reverts. Jean-Jacques Georges (d) 10 octobre 2009 à 15:44 (CEST)

Sexualité de l'enfant

On essaye encore de supprimer le paragraphe en question, au motif que l'article sexualité infantile subit une guerre d'édition. Mais il est tout à fait justifié de développer sur les rapports Kinsey, la partie que ceux-ci consacrent à la sexualité de l'enfant. Je l'ai donc remis en place. Ceux qui parlent de détournement de sources devront en apporter la preuve. Je les invite à consulter les pages 175 et suivantes de "Sexual Behavior in the human Male" (une partie sur google Books) pour qu'ils puissent constater par eux-mêmes la preuve du contraire. --BTCK (d) 4 décembre 2009 à 19:29 (CET)

L'importance donnée à la sexualité infantile dans cet article est tout à fait disportionnée. Par ailleurs, en plaçant cette section en tête de l'article, on s'efforce de donner l'impression que le rapport traite en priorité de ce sujet, ce qui est loin d'être le cas. Enfin, il n'y a pas de consensus sur ce texte. --Lebob (d) 4 décembre 2009 à 20:42 (CET)

J'ignorais qu'il n'y avait pas consensus sur la retranscription des résultats d'une étude dans l'article consacré à celle-ci.

S'il y a débat sur l'importance du développement d'une section ou de sa place dans l'article, l'usage est non pas de la supprimer, mais d'en débattre en PDD pour enfin, si nécessaire, la déplacer et la modifier en conséquence. --BTCK (d) 4 décembre 2009 à 21:06 (CET)

Il y a problème de non-pertinence et de non-neutralité. Addacat (d) 4 décembre 2009 à 21:13 (CET)

... de tes interventions ?

Non, sans rire : tu peux développer ? Parce que je ne comprends pas du tout, là. Il n'est pas pertinent de développer le sujet d'un article sur la page qui lui est consacrée ? C'est non-neutre de résumer ce que dit un auteur sur un sujet, à grand renfort de citations et de renvois à l'ouvrage ? --BTCK (d) 4 décembre 2009 à 22:13 (CET)

Developpé de bien curieuse manière: 639 mots consacrés à la sexualité des adultes, 607 à la sexualité infantile. Que devons-nous en conclure? Que Kinsey a consacré la moitié de son étude à la sexualité des adultes et la seconde moitié à celle des enfants? Ou que de le second sujet vous obsède? Au point que vous ne pouvez vous empêcher de donner l'impresion que le sujet principal de l'ouvrage est celui-là. Il est en effet non neutre de donner un compte rendu aussi déséquilibré de l'ouvrage. --Lebob (d) 4 décembre 2009 à 22:41 (CET)

Je suis revenu à une version de l'article qui colle à ce qui est écrit sur EN. Ce qui me semble être plus correcte. J'ai surtout l'impression que tu as rajouté ce paragraphe pour publier un texte que tu n'arrivais pas à publier dans Sexualité infantile. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 4 décembre 2009 à 22:58 (CET)

Zéro mot, c'est donc la censure que vous souhaitez mettre en place sur le sujet ?

Et pourquoi ne pas développer la partie sur la sexualité des adultes au lieu de supprimer celle sur les enfants ?

Est-ce que je devrais supprimer des articles sur Harry Potter au motif que l'oeuvre de Kant n'est pas assez développée dans Wikipédia ? --BTCK (d) 4 décembre 2009 à 23:24 (CET)

La partie sexualité infantile des rapports kinsey est abordé suffisamment dans la version actuelle de l'article. Ce n'est vraiment pas le sujet de ces rapports que vous tentez de détourner pour votre guerre d'édition sur un autre article. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 4 décembre 2009 à 23:32 (CET)

@ BTCK : inutile d'essayer de passer en force. Addacat (d) 4 décembre 2009 à 23:42 (CET)

"Abordé suffisamment" : quelle hypocrisie ! Recherche du terme "sexualité infantile" dans l'article : zéro occurrence. Voilà ce qu'on appelle "abordé suffisamment" ?

Détourner l'attention ? Non. Le texte que vous supprimez est spécifique aux rapports Kinsey, ils a tout à fait sa place ici, jusqu'à démonstration du contraire.--BTCK (d) 4 décembre 2009 à 23:43 (CET)

Passer en force ? Qui supprime à tout va ici, sans argument ou presque, est-ce moi ? --BTCK (d) 4 décembre 2009 à 23:45 (CET)

Comme pour Sexualité infantile, vos interventions contreviennent aux WP:PF. Merci de lire, entre autres, WP:TI, WP:NPOV, WP:ABS et WP:PAP. Addacat (d) 5 décembre 2009 à 00:04 (CET)

Ces deux diff [1] [2] discrédibilisent votre argument BTCK. C'est juste un copier-coller, de ce que vous n'arrivier pas à imposer sur un autre article. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 5 décembre 2009 à 00:12 (CET)

« discrédibiliser », voilà un mot que tu m'apprends, merci d'enrichir ma culture ;) Et Addacat : il ne suffit pas de prétendre quelque chose pour avoir raison, et je te ramène à tous ces principes fondateurs que tu cites à l'envi...--BTCK (d) 5 décembre 2009 à 11:11 (CET)

Alors répondez à cette simple et unique question : en quoi les résultats des rapports Kinsey sur la sexualité de l'enfant ne devraient-il pas être développés sur cet article ??? --BTCK (d) 5 décembre 2009 à 10:58 (CET)

C'est simple, parce qu'ils sont déjà abordés dans l'introduction, et que c'est loin d'être un résultat fondamentale. C'est une sous partie du rapport d'une 15 aine de page comparer au reste c'est insignifiant. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 5 décembre 2009 à 12:30 (CET)

Peut-être pour ceci, BTCK, : en:Alfred Kinsey#Interviews with pedophiles ("Interviews de pédophiles") qui est particulièrement éclairant sur ses méthodes. Il apparaît que dans la théorie de Kinsey sur l'orgasme pré-pubère , plusieurs "informations" sur ces "orgasmes" émanent de pédophiles. Ce passage est sourcé. Parmi les sources, une interview du Dr. John Bancroft - responsable du "Kinsey Institute for Research in Sex, Gender, and Reproduction" [3]. Il reconnait que Kinsey s'est basé sur un seul témoignage pour établir les données pour ces tables 31 à 34, qui sont la base "factuelle" des théories de Kinsey sur "l'orgasme pré-pubère" : "If he is to be criticized, it is because he did not make it clear that all the information he put into four tables pertaining specifically to orgasm in preadolescent boys {tables 31 through 34} came from one man." Et cet homme exploitait sans aucun doute sexuellement les enfants : "Dr. Bancroft admits without hesitation that the man who provided the data for tables 31 through 34 undoubtedly sexually exploited the children whose behavior was chronicled. "The question is," Bancroft continued, "why was Kinsey not totally open about his man being the only source for those tables?"(...) Je n'ai pas le temps de traduire toute l'interview, mais c'est à creuser. Si j'ai bien compris (à vérifier), le passage sur les ""orgasmes pré-pubères"" qui est dans plusieurs articles actuellement sur wikipédia, et sous caution "Kinsey", reposerait en fait essentiellement, ou partiellement, sur le témoignage d'un pédophile qui a abusé des enfants dans les années 20-30. Si quelqu'un peut se charger de vérifier la version en:wikipédia et surtout l'interview de Bancroft, ce serait bien. Je n'ai pas le temps aujourd'hui mais je crois que cela en vaut la peine. (Message également sur Discussion:Sexualité infantile). Cordialement.--Noel Olivier (d) 5 décembre 2009 à 13:12 (CET)

Et une source qui confirme : [New York Times, Alfred Kinsey, Liberator or Pervert ?, 3 octobre 2004]. Vers le 25e paragraphe. Les "données" sur "l'orgasme pré-pubère" présentées par Kinsey comme venant de sources multiples, étaient en fait le résumé du journal d'un certain Rex King, où ce dernier explique comment il a abusé de mineurs de 2 mois à 15 ans. Voilà la base de donnée sur ce sujet de ce "respectable scientifique". C'est à vomir.--Noel Olivier (d) 5 décembre 2009 à 13:40 (CET)

Idem.Télégraphe magazine Confirmation par Gebhard, un des successeurs de Kinsey à la tête de son institut. La source unique de Kinsey, celle qui lui a permis d'établir les bases de "données scientifiques" sur "l'orgasme pré-pubère", est, d'après son propre institut, un nommé Rex King (ça ne s'invente pas...), pédophile, abuseur d'enfants, impliqué dans l'inceste et la bestialité. De plus, Kinsey a trafiqué ses sources en avançant, dans son étude, qu'il s'agissait du recueil de plusieurs témoignages. Enfin ce secret a été éventé parce que dans les années 90, Kinsey a été lui-même accusé de pédophilie concernant les passages de son rapport sur la sexualité infantile. L'institut, qui garde secret les archives de Kinsey, a été obligé de lâcher le morceau concernant le dénommé Rex King pour disculper son brave fondateur. Dommage que Gebhrard n'ait pas rendu publique cette manipulation bien avant lorsque, d'après ce qu'il prétend, il a nettoyé et revalidé les stats des rapports Kinsey dans les années 70. Cela en dit long sur le sérieux de ces fameux rapports et de cet institut. En tout cas, la partie du rapport sur la sexualité infantile est définitivement à jeter aux ordures. De même que toutes les théories qui se basent explicitement sur elle.--Noel Olivier (d) 5 décembre 2009 à 14:48 (CET)

Je ne vous ferai pas l'insulte de copier-coller mes messages d'un article à l'autre pour mieux appuyer mon point de vue : j'ai répondu sur l'article sexualité infantile; alors juste sur le "c'est insignifiant" : non, c'est un des résultats fondamentaux des rapports Kinsey. C'est la première étude d'envergure sur la sexualité de l'enfant, c'est la première qui prétend l'établir : c'est un des apports centraux des rapports. La suppression de ces résultats est purement idéologique et n'obéit en rien aux règles de Wikipédia.--BTCK (d) 5 décembre 2009 à 23:36 (CET)

Un des apports centraux des rapports? Diable! Alors que cette partie, si j'en crois un des articles que j'ai lus, est reproduite dans les tableaux 31 à 34 dudit rapport. Soit 4 sur 34 tableaux (à supposer qu'il n'y en n'ait pas plus de 34). Vous n'auriez pas une approche un peu biaisée du rapport Kinsey, des fois? Il m'est arrivé de lire des articles ou des commentaires des rapports Kinsey mais, curieusement, si cet aspect était évoqué, il était rarement cité comme un "résultat fondamental" de ces rapports. Par ailleurs, en fait de rapports, cette partie, comme on l'a souligné fort pertinement ci-dessus, est basée sur les "observations" d'un (un seul) pédophile ce qui, d'un strict point de vue de l'observation scientifique, oblige à relativiser fortement ces observations. Surtout lorsqu'on se rend compte que ledit "observateur" explique que ses observations ont porté sur des enfants de 2 mois (mais oui) à 15 ans. Et il aurait été capable de détecter un orgasme chez un bébé de cinq mois? Vous vous foutez de la gueule de qui là? S'il y a bien une approche qui est idéoligique, c'est la vôtre. Et le meilleur conseil que je puisse vous donner, c'est d'abandonner votre prétention à faire passer le rapport Kinsey comme la bible en matière de sexualité infantile. Vous n'aboutirez pas. Et pas pour des raisons idéologiques, comme vous dites, mais tout simplement parce qu'en la matière, Kinsey est, pour le moins, sujet à caution. --Lebob (d) 6 décembre 2009 à 01:40 (CET)

Si j'ai donné ces explications sur les deux pages de discussion, c'est bien parce que les passages en cause étaient sur les deux articles. Concernant cet article, la suppression du passage citant Kinsey sur "l'orgasme infantile" est justifiée par les principes de wikipédia. Les "travaux" de Kinsey sont invalidés par son propre institut qui reconnait que ses résultats sont en fait la transcription du "témoignage d'un abuseur d'enfant" et que, d'après son proche colaborateur Gebhard, that "was Kinsey's big mistake." Le fait que vous persistiez à dire après cela que les passages sur le sexualité infantile sont des "apports principaux du rapport" est incompréhensible, sauf à considérer votre travail sur wikipédia comme un pov-pushing où toute ""source"" et tout "apport" sont bon à prendre. En réalité, la seule façon, respectueuse des principes de wikipédia, de parler de la sexualité infantile dans cet article est de commencer par donner l'état des connaissances actuelles sur ce point, c'est à dire que Kinsey s'est appuyé, entre autre, sur le témoignage de neuf pédophiles, que ses résultats sur "l'orgasme infantile" sont frauduleux, qu'il a menti sur les sources et qu'en réalité son seul témoignage est celui d'un abuseur sexuel. Et c'est ce que je vais faire.--Noel Olivier (d) 6 décembre 2009 à 08:54 (CET)

Je suis stupéfait par vos modifications, qui me paraissent être exemplaires de "ce qu'il ne faut pas faire" dans un article Wikipédia. Le paragraphe "Oppositions à la méthodologie" devient "problème méthodologique", on crée un paragraphe "fraudes" comme si celles-ci étaient avérées (mais où donc, s'il vous plaît ?), enfin on ment délibérément en faisant croire que tout le paragraphe sur la sexualité de l'enfant repose sur les mensonges d'un violeurs d'enfants, zoophile de surcroît. Je crains que l'exemple stupéfiant de tant de mauvaise foi ne force à revenir, tout comme je le suggère dans l'article sexualité de l'enfant, à une méthode rédactionnelle irréprochable fondée sur les conseils de Hamelin. --BTCK (d) 6 décembre 2009 à 11:27 (CET)

La méthode d'Hamelin est une application stricte des WP:PF, auxquels BTCK n'a cessé de contrevenir, en faisant exactement le contraire de ce que dit Hamelin, qui préconise notamment de "ne pas tordre les sources" Addacat (d) 6 décembre 2009 à 12:05 (CET).

Mensonge pur et simple.

Donc vous convenez que la méthode que je propose sur la page de discussion sexualité infantile est valable ? Qu'on puisse continuer ?--BTCK (d) 6 décembre 2009 à 13:33 (CET)

BTCK, pourriez-vous veillez à ne pas reprocher trop vite des mensonges venant d'autres contributeurs. Vous avez reconnu sur la page de discussion de sexualité infantile avoir mal présenté des sources. Pourquoi accusez vous alors Addacat de mensonge ? Le passage de votre message "on ment délibérément en faisant croire que tout le paragraphe sur la sexualité de l'enfant repose sur les mensonges d'un violeurs d'enfants, zoophile de surcroît" me concerne vu que c'est moi qui ai créé la section dont vous parlez. Or je n'y ai pas écrit que "tout" le paragraphe sur la sexualité de l'enfant reposait sur le témoignage de ce pédophile. J'ai bien mentionné les tables 31-34, qui traitent de l'"orgasme pré-pubère" comme indiqué dans les sources. Vous m'accusez donc de "mensonge délibéré" à tort. Enfin, vous suggérez que ces fraudes viennent de nulle part, alors que 3 sources sont mentionnées dans l'article de même que dans cette page de discussion. Ce genre d'attitude envers le travail des autres contributeurs n'est évidemment pas souhaitable si vous souhaitez vraiment coopérer. Cordialement.--Noel Olivier (d) 6 décembre 2009 à 14:08 (CET)

Article partisan

Les rapports Kinsey sont discutés, et les méthodes utilisées sont sujettes à controverses. Inutiles de dire que tous ceux qui étudient ou contestent certaines des méthodes sont des extrémistes religieux chrétien, surtout que Judith Reisman est de confession juive. On ne pourrait pas faire une section intitulée "controverse", ou "attaques" ou n'importe quoi, sans classer tous les gens qui ne sont pas d'accord avec toutes les méthodes, comme des terroristes? C'est vraiment malsain d'avoir des idoles intouchables, ce qui n'est pas contestable et discutable est profondément malsain.

des manques

Le rapport Kinsey n'a pas été écrit que par Joseph Kinsey, manquent les autres auteurs : Wardell B. Pomeroy et Clyde E. Martin (ce dernier étant le jardinier et l’amant de Kinsey). Ce qui explique les contradictions que l'on retrouve dans le rapport : sur les questions posées (ici 521, là 300), la durée des interviews (ici 2 heures, là moins d'une heure et demi), l'échantillon (ici plus de mille noirs, là ne concerne pas les "nègres"), etc. Manque aussi le financeur, très présent et mis en avant dans le livre : la fondation Rockefeller. Manque encore, entre les prisonniers et les prostitués, la "pègre" : "Le monde de la pègre, lui, n’a besoin que d’une marque d’amitié sincère" (p. 65), est-il écrit dans le 1er tome, ce qui fait froid dans le dos aujourd'hui, moins dans les années 50 de Bogart et James Dean. Pègre de laquelle la contribution est largement mise en avant par les auteurs de la 1ère partie.

Article super partisan

Je suis très surprise que cet article soit laissé en l'état sur Wikipédia, je ne vois pas en quoi il respecte les principes et valeurs encyclopédiques...

Les rapports de Kinsey y sont décrits comme une référence en matière de sexualité humaine. "qui représentent un apport essentiel à la recherche sur la sexualité humaine moderne" "Ces travaux de recherche mettent en évidence.." "néanmoins des travaux ultérieurs, prenant en compte ces critiques, ont abouti à des résultats quasi-identiques..." Selon qui ? Auprès de quelles instances exactement ??? Quels professionnels se servent des rapports Kinsey ? Ou est son héritage universitaire ?

Je rappelle que ses conclusions sur la sexualité féminine ne servent absolument pas de référence, elles ont été clairement invalidées par des recherches ultérieures, le travail de quelqu'un comme William Masters par exemple (qui en passant lui sert réellement de référence). Il a abouti également à des conclusions sur la sexualité infantile en interrogeant un pédophile... Quel scientifique rigoureux et honnête décide qu'il peut conclure quoi que ce soit a partir d'un seul témoignage, quel scientifique rigoureux et honnête ment sur ses sources et surtout dans quelle démarche scientifique s'inscrit le fait de vouloir étudier une population en se basant sur les dires de ses prédateurs (cf son étude de la sexualité infantile) ? Est-il arrivé à ses conclusions sur la sexualité féminine en interrogeant des violeurs ? Excellente méthode "scientifique" en effet... Ensuite, toute controverse semble réduite au fait d'homophobes menteurs conservateurs et puritains... Et la moitié des sources proviennent soit des rapports eux-mêmes soit du Kinsey Institute...

De manière générale, Alfred Kinsey a une place et une importance totalement disproportionnées sur Wikipédia. Et cet article en particulier n'est pour moi absolument pas digne d'elle.--Miaeosphoros (discuter) 15 octobre 2016 à 13:32 (CEST)

Vous trouvez aussi  ? N'hésitez pas à rectifier ce qui doit l'être, en apportant des sources, ou en demandant des références pour les parties douteuses. 2A01:CB00:1A4:D400:CD7C:45F0:E36E:1620 (discuter) 16 octobre 2016 à 10:53 (CEST)

Beaucoup d'ajouts faits le 25 août 2015 ont dénaturé ce texte. J'ai rectifié les ajouts non justifiés de demandes de références, les inventions pures et simples, et les quasi point Goodwin. Reste que ces rapports ont marqué un tournant dans l'étude de la sexualité. Il faudrait une source pour montrer qu'ils sont disqualifiés de nos jours(et là, c'est un peu la difficulté quand quelque chose est obsolète : les universitaires ont tendance à ne plus en parler, pas à faire de longs discours pour dire que c'est obsolète). --2A01:CB00:1A4:D400:CD7C:45F0:E36E:1620 (discuter) 16 octobre 2016 à 13:30 (CEST)

Validité au XXIe siècle?

La Théorie du genre ne remet-elle pas en cause la base même des Rapports Kinsey (male/female)? Live and let die ^{Me parler} 3 janvier 2017 à 05:44 (CET)