Discussion:Raj britannique/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 6 bon article, 3 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 66,7 % > 66 %

Udufruduhu (d) 13 décembre 2013 à 13:11 (CET)

Raj britannique

Proposé par : Superbenjamin ^{| discuter |} 28 novembre 2013 à 07:57 (CET)

Plusieurs semaines de travail pour la traduction et réécriture de l'article afin de faire le tour d'une vaste question, peu développée dans la WP francophone.

Avec l'aimable relecture de Critias ainsi que Ælfgar et Edoli.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant. --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 novembre 2013 à 08:02 (CET)
2.  Bon article Article très intéressant. Merci. Gtaf ^(discuter) 29 novembre 2013 à 00:15 (CET)
3.  Bon article Très intéressant, clair et fluide, et je le trouve bien équilibré. Les critiques ci-dessous seront surtout à prendre en considération pour l'AdQ, àmha. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 30 novembre 2013 à 00:54 (CET)
4.  Bon article Utile, accessible, neutre et bien écrit. L'article pourra être complété et ses sources recoupées par une bibliographie en français et ainsi atteindre le label de qualité. --Critias ^[Aïe] 6 décembre 2013 à 09:01 (CET)
5.  Bon article Article intéressant et accessible. Les suggestions de développements faites par Superbenjamin constituent de bonnes pistes d'amélioration pour l'AdQ. Edoli (discuter) 11 décembre 2013 à 18:46 (CET)
6.  Bon article Satisfait aux critères du label, bon travail. Bibo le magicien (discuter) 13 décembre 2013 à 08:07 (CET)

Attendre

1.  Attendre Cf. remarques ci-dessous. Huesca (discuter) 28 novembre 2013 à 09:51 (CET)
2.  Attendre N'ayant pas eu de réponse satisfaisante à ma question (cf. pdd) Skiff (discuter) 30 novembre 2013 à 06:54 (CET)

   Il y a pourtant eu une réponse. Sur le mode de recrutement racialiste, à lire notamment : H. K. Puri, « Scheduled Castes in Sikh Community. A Historical Perspective », Economic and Politic Weekly, 2003, p. 2693-2701 (dans les sources de l'article évidemment, centré sur les sikhs – caste des Jats – mais aborde la question du recrutement). --Superbenjamin ^{| discuter |} 30 novembre 2013 à 09:22 (CET)

3.  Attendre Je vote de cette façon pour de multiples raisons exposées ci-dessous même si l'article n'est pas trop loin de cette labellisation. Je ne sens pas assez l'unité de la page et notamment pas les sentiments opposés des Britanniques et des Indiens, les représentations qu'ils se font les uns des autres, chose qui apparaît bien mieux dans l'article en anglais et qui est à mes yeux capitale dans une page consacrée à une colonie qui s'émancipe. La dimension économique n'est pas assez développée et il y a une époque où les relations entre Inde et Royaume uni étaient au centre de la question tiers-mondiste. Je suis aussi d'accord avec Huesca objectant que l'article en anglais n'a pas été labellisé remarquant que c'est étrange dans la mesure où la Wikipédia de langue anglaise labellise plus vite les articles que la française. Il aurait fallu à mon sens aborder la question des langues en Inde, le caractère exceptionnel du fait que l'Inde fonde avec d'autres une assemblée d'Etats souverains tout en ne l'étant pas elle-même. Il y a aussi la question des sources seulement en anglais, y compris un ouvrage en anglais qui est en fait une traduction d'un ouvrage français qui a été jugé comme apportant un point de vue neuf sur la question au point d'être traduit. Je n'aime pas trop non plus les articles détaillés qui parsèment la page. C'est une erreur de morceler l'encyclopédie ou du moins de ne pas donner à chaque page une sorte d'autonomie qui fait que sur le sujet dont elle traite on ait une synthèse en quelque sorte riche, où, je le redis, on « sente » le sujet traité. Tonval (discuter) 12 décembre 2013 à 00:18 (CET)

   J'ai déjà répondu plusieurs fois mais apparemment ça n'a pas du être assez clair : l'article en français n'est pas la traduction de l'article en anglais. La traduction a simplement servi de base à la rédaction.

   Les sources n'indiquent pas un « caractère exceptionnel » au fait que l'Inde ait été membre de la SDN, tout au plus une exception. --Superbenjamin ^{| discuter |} 12 décembre 2013 à 07:05 (CET)

   La source, c'est la liste des membres de la SDN en 1919 [1] : seule l'Inde en est membre sans être un Etat indépendant. J'ai bien compris que l'article en français n'était pas seulement la traduction de l'article anglais, je mets en cause une approche trop extérieure du sujet où l'on ne « sent » pas la tragédie du conflit Indiens/Anglais entre autres choses. Sincèrement, Tonval (discuter) 12 décembre 2013 à 10:59 (CET)

   Pour le coup j'assume : l'article ambitionne de présenter les faits, pas un roman tragique (pour cela il y a par exemple l'excellent Cette nuit la liberté de Dominique Lapierre, je vous le conseille !) --Superbenjamin ^{| discuter |} 12 décembre 2013 à 12:01 (CET)

   Le tragique sur un tel sujet (que j'ai « senti » en anglais), est tout aussi réel, donne son épaisseur de vérité à une page, la bonifie. Il m'a semblé manquer. Sincèrement, Tonval (discuter) 12 décembre 2013 à 21:05 (CET)

Neutre / autres

2. PoppyYou're welcome 28 novembre 2013 à 10:23 (CET). L'article me semble répondre aux critères à l'heure actuelle (bien, mais pas complet), mais un tout petit peu juste (notamment, c'est une traduction partielle de l'article; pléthore de sources différentes, notament internet, pas de source vraiment suivie).

   C'est à dire ? Vous pourriez préciser pour qu'on puisse y apporter des modifications ?

   Il s'agit d'une traduction suivie d'un enrichissement et une réécriture (l'article n'a pas vocation à copier l'article anglais), les sources nombreuses ne me semblent pas quelque chose de négatif et l'immense majorité sont des ouvrages... --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 novembre 2013 à 20:26 (CET)

3. J'ai des remarques à faire (qui pour la plupart rejoignent celles présentes ci-dessous) mais comme je n'ai jamais compris ce qu'étaient les « bons articles » par rapport aux AdQ je ne vais pas entraver la promotion d'un article méritant. Et puis c'est le dernier jour de vote alors ce serait un peu abusé, d'autant que j'avais promis une relecture à l'auteur quand il avait posté sur le portail du monde colonial J'attendrai donc le passage en AdQ pour les formuler. Encolpe 11 décembre 2013 à 19:42 (CET)

Discussions

Remarques de Huesca

Je suis un peu gêné de voter  Attendre, parce que le travail fourni me paraît intéressant. Cependant, il me semble trop incomplet pour pouvoir faire office de vitrine de wp sur un sujet il est vrai très large. Je n'ai pas vraiment le temps en ce moment de contribuer à son enrichissement, je m'en excuse, mais je pense qu'il serait possible de trouver de nombreuses informations intéressantes dans un certain nombre d'ouvrages en français que je m'étonne de ne pas voir en biblio, au demeurant ascétique : je pense en particulier à ces trois là, surtout le premier, qui est LA référence en français me semble-t-il : Markovits C. (dir), Histoire de l’Inde moderne, 1480-1950, Fayard, Paris, 1994. Pouchepadass J., «L’Inde : le premier siècle colonial », in FERRO M. (dir), Le Livre noir du colonialisme, Le Livre noir du colonialisme: XVIe-xxiesiècle, de l'extermination à la repentance, Éditions Robert Laffont, Paris, 2003., p. 353-400. Pouchepadass, L'Inde au XXe siècle, PUF, 1975. Ce sont des livres que l'on trouve facilement en bibliothèque. J'imagine que leur absence s'explique par le fait que l'article est largement traduit de l'article de la wp anglophone. Je note d'ailleurs au passage que ledit article de l'anglophone n'est pas labellisé, ce qui est symptomatique de ses manques probables, les anglophones étant bien moins exigeants en la matière que la wp francophone. Bref, mon vote ne s'apparente pas à une condamnation, mais à un encouragement à développer l'article, qui pourrait d'ailleurs peut-être être avantageusement divisé en deux au cours de ce futur enrichissement : à un article sur le Raj en lui-même (géographie, sociologie, organisation administrative...) s'ajouterait un article sur l'histoire du Raj.

Voilà. Avec toutes mes excuses pour ce qui s'apparente, je le sais, à une douche froide,

Cordialement Huesca (discuter) 28 novembre 2013 à 09:51 (CET)

Mouais, il me semble quand même que des livres en anglais sont la meilleure source possible sur l'Inde coloniale (et j'éviterais le fourre-tout du Livre noir du colonialisme). Par contre, les 2 autres pourraient tout à fait être dans une section bibliographie en français (=livres qu'on peut lire pour aller plus loin).

Par contre, où je rejoins Huesca est sur le fait que traduire un article de wikipedia ne permet pas d'en faire un BA/AdQ s'il n'est pas AdQ chez eux à mon avis (notamment parce que les standards de la wikipedia en sont beaucoup plus faibles que ceux de cette wikipedia).

En l'occurrence, l'article ne semble pas mal du tout, mais :

• Je commencerais par Extension géographique puis Histoire et enfin la partie Organisation
• Pour aller plus loin (vers l'AdQ), il faudrait ajouter des parties traitant des sujets fonctionnels (Economie, changements culturels, etc.) - voir par exemple Dynastie Ming pour le type de parties dont je veux parler

PoppyYou're welcome 28 novembre 2013 à 10:19 (CET)

Pas de douche froide, bien au contraire . Je souscris totalement aux manques de l'article, à savoir notamment : la politique sociale et sociétale du Raj, l'économie (Nehru a écrit pas mal de choses là dessus d'ailleurs), l'impact culturel de l'empire des Indes. Mais ces sujets sont extrêmement vastes en eux-même : ils nécessitent au mieux une section chacun et probablement des articles dédiés. J'ai préféré les laisser de côté en tant que sujet à part pour l'instant (ils sont abordés tout de même) et (tenter de) faire un bon article principalement sur l'histoire – ce qui est je crois ce qu'on recherche d'abord sur ce type d'article – avant de me risquer sur des sujets plus complexes (et polémiques).

Sur l'article anglophone non labellisé, vous noterez qu'il est différent de l'article francophone actuel. La base est bien une traduction, mais le plan a été revu, des informations supprimées, d'autres ajoutées...

Sur les sources en anglais : il faut reconnaitre que – quand on comprend l'anglais – ce sont les plus simples à trouver et généralement les mieux détaillées. Globalement sur l'Inde, on trouve plus facilement des sources francophones détaillées sur la période pré-Guerre de Sept Ans ou contemporaine (années 2000 en gros) que sur le Raj et les premières décennies de l'Indépendance.

Sur le plan : au départ j'avais fait 1. Extension géo, 2. Histoire, 3. Organisation. On m'a signalé en PDD qu'il valait mieux inverser. Je n'ai pas de religion sur la question... --Superbenjamin ^{| discuter |} 28 novembre 2013 à 11:31 (CET)

Remarque de TiboF

Vu que je ne m'y connais pas trop en histoire ni sur le sous-continent indien, mais vu que tous les articles doivent être compris par tout le monde, même les néophytes, je me lance quand même. Je suis étonné d'avoir « un double langage », je m'explique. Nous avons un article sur le raj britannique, décrit en première ligne par « désigne la période de domination britannique sur le sous-continent indien. », c'est que je lis ici par exemple, et à côté, il s'agit d'une Infobox d'une ancienne entité territoriale. Donc, on parle d'un moment ou d'une zone géographique ? Surtout que plus bas, on a « L'Empire des Indes est composé de deux types de territoires ». Donc, quelle est la différence et la ressemblance entre les deux ? Pourquoi ne pas avoir fait deux articles distincts ? TiboF® 2 décembre 2013 à 13:46 (CET)

Le mot « Raj britannique » désigne l'Inde sous domination britannique, comme « Premier Empire » désigne la France sous Napoléon de 1804 à 1814. On pourra dire « sous le Raj... » pour « En Inde, entre 1858 et 1947 » ou « le Raj » pour désigner le gouvernement de l'Inde coloniale.

Le Raj lui même comprend deux types de territoires, comme c'est dit dans l'article : les provinces, directement administrées par les Britanniques, et les États princiers, théoriquement souverains mais en réalité contrôlés par les Britanniques. Au niveau international, ces deux types de territoires formaient « l'Inde » (représentée aux JO ou à l'ONU p.ex.).

Dites moi si je n'ai pas répondu à la question ou si une autre formulation de la phrase d'intro vous paraitrait meilleure. --Superbenjamin ^{| discuter |} 2 décembre 2013 à 14:22 (CET)

Avec la comparaison avec le Premier Empire, cela me parle un peu plus. Mais, je pense qu'une introduction commençant par « Le raj britannique est » mais pour mettre quoi ensuite ? Cependant, je pense qu'il faudrait mettre plus tôt le terme « Empire des Indes ». TiboF® 3 décembre 2013 à 16:58 (CET)

C'était une suggestion que j'avais faite mais, après discussion, le consensus s'est dégagé pour conserver « Raj britannique ».

Est-ce que « Le Raj britannique est la période de domination britannique ... » conviendrait mieux ? (Une autre possibilité est « Le Raj britannique est le régime politique de l'Inde sous domination britannique » mais ça ne correspond pas vraiment car « Raj » n'est pas du tout une appellation officielle comme « Empire » dans le cas du Premier Empire). --Superbenjamin ^{| discuter |} 3 décembre 2013 à 21:08 (CET)

L'ONU remontant à 1945 et l'Inde étant indépendante en 1947, je voudrais poser la question (par curiosité), de savoir si l'Inde était aux JO avant la Deuxième guerre mondiale par exemple. Cordialement, Tonval (discuter) 7 décembre 2013 à 18:31 (CET) J'aurais mieux fait de me "taire", mais je lirai attentivement la page... Tonval (discuter) 7 décembre 2013 à 22:09 (CET)

oui, bien que sous la domination britannique, l'Inde a participé aux Jeux olympiques et a adhéré à l'ONU dès sa création en 45. L'Inde est d'ailleurs toujours considérée comme membre fondateur de l'ONU (alors que le Pakistan a dû faire une demande d'adhésion après l'indépendance en 47). --Superbenjamin ^{| discuter |} 8 décembre 2013 à 09:51 (CET)

Remarques de Tonval

J'ai les mêmes réserves que Huesca à l'égard de la labellisation. L'article de langue anglaise est en outre beaucoup plus développé, je ne l'ai pas lu attentivement mais on le devine tout de suite en raison de la bibliographie très étendue. Il est possible que les ouvrages en anglais doivent être bien plus nombreux et plus documentés que les ouvrages français. Mais les ouvrages en français cités par Huesca mériteraient sans doute d'être lus. On ne peut pas s'empêcher de raisonner comme suit : si, sur toute une série de sujets, il faut se documenter seulement auprès des sources de langue anglaise, alors pourquoi doit-on encore faire l'effort de rédiger une Wikipédia de langue française? Et j'en reviens à l'article de langue anglaise qui est très supérieur à cette page-ci. Si nous considérons comme BA un article bien moins documenté (quoique seulement en anglais, j'y reviens) que l'article anglais qui n'est pas labellisé, nous rendons notre encyclopédie moins fiable et alors que d'après ce que je lis, on serait plus sévère sur celle-ci pour accorder des labels. Il me semble que l'in ne devrait pas se contenter de traduire des articles rédigés dans une autre langue et notamment en anglais. Il y a par exemple quelque chose de singulier avec l'Inde comme colonie (évidemment, c'est un ensemble gigantesque) : cela m'avait frappé de voir que l'Inde était représentée comme nation à la SDN et aux JO. Il me semble qu'aucun protectorats ou colonies français aient jamais été dans ce cas. Peut-être qu'une réflexion française soulignerait ce rapport étrange entre métropole et colonie, peut-etre même unique. Peut-être qu'il y a d'ailleurs une source anglaise aussi qui le dit. L'Inde membre de la SDN sans être formellement indépendante, c'est quand même assez étonnant. Cordialement, Tonval (discuter) 9 décembre 2013 à 14:55 (CET)

Je ne suis pas du tout d'accord sur l'article en anglais : si vous le lisiez vous verrez que, malgré sa très longue biblio, il n'est pas du tout « plus développé ». Au contraire : il est plutôt mal écrit, s'attarde sur certains détails tout en passant rapidement sur d'autres aspects importants. Il est même parfois contradictoire.

C'est pour ça que si sa traduction a servi de base à l'article Raj britannique, celui-ci n'est pas la traduction de l'article anglais : certains passages ont été supprimés, d'autres rajoutés, le plan n'est pas le même etc.

J'ai fait un choix, mais ça peut se discuter, d'avoir une biblio moins longue mais mieux exploitée. Je ne pense pas très pertinent de référencer des centaines d'ouvrages si ce qu'on en tire n'est pas bon.

Sur les sources en anglais, il faut noter que celles que j'ai rajoutées en plus de celles déjà présentes dans l'article anglais sont aussi en anglais. Elles sont plus spécifiques que les ouvrages généraux indiqués ci-dessus. Est-ce que l'utilisation de sources en français est en soi un objectif ? Il ne me semble pas, mais là encore ça doit se discuter.

Enfin, sur la SDN et les JO : je n'ai rien lu qui insiste sur ce fait comme particulièrement remarquable. Du coup, je n'ai pas l'impression qu'il s'agisse d'un manque de l'article (peut-être le fait serait il mieux traité sur les articles Société des Nations et Inde aux Jeux olympiques ?). --Superbenjamin ^{| discuter |} 9 décembre 2013 à 15:24 (CET)

Sur tout ce que vous dites d'autre que ce dont je vais parler ici, j'aurais des remarques à faire. Mais j'avoue ne connaître le nom d'aucune colonie qui aurait été membre de la SDN ou de l'ONU avant d'être indépendante. Ce qui fait de l'Inde un cas tout à fait à part. L'utilisation de sources française n'est certes pas en soi un objectif, mais on s'y attendrait un peu (et les gens qui sont d'une autre langue également à mon avis), dans une encyclopédie qui pratique cette langue et dont on attend aussi une vision qui est spécifique à ce qui peut être dit dans une langue considérés comme l'une des langues mondiales. Je ne connais pas assez le sujet pour me prononcer mais si des auteurs et des éditeurs ont pris la peine ou le risque de publier sur un sujet comme celui-ci en français, il faut à mon sens en tenir compte. Bien à vous, Tonval (discuter) 9 décembre 2013 à 17:04 (CET)

Si il y a exception, elle est britannique, Londres ne considère plus le Raj comme une colonie mais comme un dominion à l'instar du Canada, de l'Australie, de la Nouvelle-Zélande et de l'Afrique du Sud, eux aussi membres des JO et de la SDN. --Critias ^[Aïe] 9 décembre 2013 à 17:16 (CET)

Il y a tout de même une fameuse différence entre les Dominions que vous citez et l'Inde, ceux que vous citez ayant parlements et gouvernements souverains. longtemps avant l'Inde. Je sais que l'anglais use parfois de termes étranges comme justement celui de "dominion" pour désigner des Etats en fait souverains bien que la reine d'Angleterre en soit toujours le chef d'Etat. L'Afrique du Sud, je ne sais pas. Mais je pense que c'est semblable. Cordialement, Tonval (discuter) 9 décembre 2013 à 17:33 (CET)

Le terme Dominion à partir du Statut de Westminster désigne bien un État souverain dont le monarque britannique est également chef d'État. L'Inde n'entre pas dans cette catégorie : l'obtention du statut de dominion est même à un moment une revendication du mouvement pour l'indépendance.

Selon cette source, l'accès de l'Inde au statut de membre de la SDN est dû à sa participation à la Première Guerre mondiale (peut-être aussi à sa taille) mais également « was widely considered to be part of an attempt by Britain to influence more votes in the League ». Il s'agit clairement d'une exception, mais je pense qu'il ne faut pas faire d'anachronisme : l'état du droit international à l'époque n'est pas le même qu'avec l'ONU aujourd'hui.

Faut-il intégrer ce point à l'article ? Oui, mais peut-être cela fait il partie des points plus secondaires (comme ceux dont je parle plus haut). Après tout l'intégration de l'Inde à la SDN n'a pas eu d'impact fondamental sur l'histoire du Raj. --Superbenjamin ^{| discuter |} 9 décembre 2013 à 20:58 (CET)

Thèmes à développer ?

Pour reprendre et résumer les discussions précédentes, certains thèmes ne sont abordés dans l'article détour de la section « Histoire ». Selon moi il s'agit de thèmes importants mais pas centraux, dans le sens où l'article se tient sans ces développements et que ces thèmes peuvent faire l'objet de sections voire d'articles à part. Cependant si certains estiment qu'ils sont nécessaires pour le label BA, faites signe !

J'ai identifié pour l'instant :

• la politique sociale et sociétale
• la politique économique
• l'impact culturel et/ou artistique du Raj (coucou Rudyard)
• les relations internationales

--Superbenjamin ^{| discuter |} 10 décembre 2013 à 16:24 (CET)

Même si l'article en anglais a des imperfections, on sent en le lisant quelle charge l'Inde a pu représenter pour les Anglais, les efforts qu'ils y ont fait pour ménager cet immense pays et sa population, l'acuité de la problématique économico-morale (oui ou non l'Inde a-t-elle pâti de son statut (complexe de colonie britannique?), le découragement qui, à un moment donné, s'est fait sentir dans la population anglaise à l'égard de l'Inde, l'importance de l'adoption par l'Inde (dans une certaine mesure), du droit et des traditions politiques, les remords qui sont nés dans les consciences anglaises à propos des famines etc. A mon avis, l'article anglais aussi développé soit-il ne l'est pas encore assez (et sans doute n'est pas encre assez structuré) : il fait en tout cas entrevoir la complexité des rapports entre l'Inde et l'Angleterre [un élément de cette complexité c'est la participation indienne importante aux deux guerres mondiales et cela vous l'avez mis dans la page] dont je ne devinais pas l'étendue, la profondeur. Cette histoire est passionnante mais on en retient que quelques trucs simplistes (je parle pour moi ici quand je dis "trucs simplistes"). Elle a quelque chose qui permettrait de modifier la vision que l'on peut avoir du colonialisme dans la mesure où il y a dans le phénomène indien quelque chose qui se différencie beaucoup du rapport entre les pays colonisateurs européens et les pays africains. Voilà mon sentiment bien sincèrement, 10 décembre 2013 à 21:49 (CET)

Toutes ces questions sont évidemment très intéressantes mais elles sont également éminemment complexes voire, pour la plupart, polémiques. Par exemple, sur la question de la politique économique : on a à la fois une industrialisation et un maintien de l'Inde d'abord dans une économie de secteur primaire, comme source de matières premières et marché de produits manufacturés. On trouvera des auteurs pour défendre le développement des infrastructures et d'autres (et il serait intéressant de regarder ce que dit le mouvement indépendantiste notamment) qui argument qu'au contraire, les Britanniques ont sciemment retardé le développement. Bref, tout ça pour dire que cela nécessite du travail et, je le pense, un article dédié.

Est-ce que cela change la vision du colonialisme ? À mon avis, non : on retrouve en Inde des schémas qu'on retrouve de manière très semblable dans d'autres colonies (du point de vue économique mais pas seulement : je pense à la façon dont les Britanniques ont géré les relations entre juifs et musulmans en Palestine par exemple, ça ressemble beaucoup à ce qu'ils ont fait entre hindous et musulmans en Inde). Je crois — mais ce n'est que mon avis – que la particularité indienne tient surtout à la façon dont la décolonisation s'est faite : le mouvement non-violent, les tensions communautaires, un des premiers pays décolonisés (il faudra attendre plus de 15 ans pour la plupart des autres) et la création de la première nation musulmane souveraine moderne.

Mais bon, la question de la « vision » n'est pas vraiment un objectif en soi : chacun peut y lire ce qui lui semble juste, du moment que les choses sont présentées avec objectivité. --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 décembre 2013 à 22:03 (CET)

Le fait qu'une question fasse polémique ne doit pas empêcher qu'on en parle en situant les deux points de vue (pu plus que deux) selon la règle fondamentale de Wikipédia. Il me semble à nouveau que le cas indien dans le monde des colonies est très spécifique en raison à la fois de l'immensité du territoire et de la population mais aussi d'élites indiennes capables d'en remontrer très vite aux colonisateurs. Il a été question dans cet article dès le départ du fait que l'Inde —pourtant pays non souverain—a fondé la Société des Nations qui regroupait des nations indépendantes et dans cette SDN, l'Inde faisait exception. L'économie devait être traitée plus complètement dans cet article puisqu'elle oppose les Indiens aux Britanniques et que c'est quelque chose de central dans tout le phénomène de la décolonisation. Le fait que cet article soit traduit d'une page en anglais plus développée, qui — ce qui me semble non secondaire—laisse sentir à tout moment le point de vue de la partie britannique a-t-il peut-être empêché que l'on ne sente pas le point de vue britannique, paradoxalement évidemment, dans la traduction française? Le sentiment britannique, comment le Royaume uni pouvait être fier de cette colonie, la difficulté que ce pays a eue de s'en séparer, le sentiment qui existait en Grande-Bretagne que l'Inde lui appartenait, ce qui a été opposé même à Gandhi? C'est curieux que ce point de vue (au sens proche de sensibilité, de vision du monde, de sentiment de soi), n'apparaisse pas. Ce qui rend l'article trop incomplet pour une labellisation BA. On a le sentiment —je sais que je me trompe peut-être—qu'il n'y a pas de vision d'ensemble dans cet article qu'aurait pu donner la lecture complète d'une synthèse ou d'un article abordant de front toutes les dimensions de la question indienne. Par exemple - et je ne sais pas si c'est secondaire- la question de la langue officielle de l'Inde n'est pas posée ni le fait que l'Inde est un Etat fédéral. Enfin, pour revenir à la question des sources en français, je redis ici que cela me gêne que — alors qu'il existe de nombreux livres en français sur ces questions—aucun ne soit cité. Notamment parce qu'il doit y avoir au-delà des efforts d'objectivité, comme toujours en science humaine, un point de vue particulier à quelqu'un qui s'exprime en français. Ce point de vue particulier n'est pas, comme dans les sciences exactes, quelque chose qui serait à éliminer, ce point de vue particulier est sans doute nécessaire au traitement d'une question comme celle-ci. Il y a des choses sans doute qui ne peuvent être dites que par quelqu'un qui voit le monde d'un point de vue français. Ce point de vue n'a aucune supériorité sur les autres évidemment, mais il serait normal qu'on le voie apparaitre sur une Wikipédia de langue française. Sinon, pourquoi encore vouloir qu'il y ait des encyclopédies dans toutes les langues? Je vais attendre encore cependant avant d'exprimer mon vote une heure ou deux bien que j'aie déjà longuement pesé le pour et le contre. Sincèrement, Tonval (discuter) 11 décembre 2013 à 22:00 (CET) PS : J'ajoute à tout ceci divers points auxquels il me semble que l'on ne s'arrête pas comme l'engagement des soldats indiens dans les deux guerres, ce que j'ai déjà dit sur le sentiment de culpabilité très fort des Britanniques face aux famines et d'une manière générale quelles pouvaient être dans la mère-patrie elle-même les opinions des Anglais à l'égard de cette colonie gigantesque, son utilité du point de vue national etc.

Je ne vais pas revenir sur ce que j'ai déjà écrit : oui, tous ces thèmes méritent d'être développés. Cependant je pense que l'article est aujourd'hui cohérent dans le sens où il ne fait pas l'impasse dessus et fait le tour de la question.

Il conviendra bien sûr, comme je le dis plus haut, de développer chacun de ces thèmes. Mais peut-être dans le cadre d'articles séparés dans le sujet est vaste à chaque fois. --Superbenjamin ^{| discuter |} 11 décembre 2013 à 22:44 (CET)

Je crois que c'est une erreur. Si l'on sépare à ce point tous les articles dès qu'il y a un sujet nouveau, on va avoir une encyclopédie éclatée, on n'en sortira plus. Comment voudriez-vousque des articles soient cohérents si l'on fractionne tout? Chaque page doit être autonome et pouvoir se lire aussi sans toutes celles avec lesquelles elle est liée. Sincèrement, Tonval (discuter) 11 décembre 2013 à 22:54 (CET)

Pas l'impression que l'article actuel soit incohérent justement... Mais bon... --Superbenjamin ^{| discuter |} 12 décembre 2013 à 06:56 (CET)