Discussion:Révolution de Mars/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 11 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91,7 % > 90 %

Christophe95 (discuter) 7 avril 2015 à 05:29 (CEST)

Révolution de mars

Proposé par Psemdel (discuter) 7 mars 2015 à 10:27 (CET).

Je relance la procédure, le vote précédent ayant manqué de participant. Toute proposition d'amélioration de l'article est la bienvenue.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant. Psemdel (discuter) 7 mars 2015 à 10:27 (CET)
3.  Article de qualité Article touffu, sans aucun doute. Il y a certainement des améliorations à apporter, mais l'essentiel est écrit. Il y a suffisamment de sources et de références. — Cantons-de-l'Est ^discuter 9 mars 2015 à 22:08 (CET)
4.  Article de qualité Voir remarque ci-dessous pour éviter l'anarchie… dans la mise en page. Pour tout le reste, bravo ! — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 mars 2015 à 12:44 (CET)
5.  Article de qualité Je réitère mon vote précédent, et mes remarques. J'ai l'article en LdS. Je vois les évolutions, positives (toujours peu de temps pour participer à la réécriture). Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 mars 2015 à 09:29 (CET)
6.  Article de qualité Article très intéressant. Dans les critères. LoupDragon42 (discuter - votez !) 12 mars 2015 à 18:22 (CET)
7.  Article de qualité Très bel article. Borvan53 (discuter) 12 mars 2015 à 20:58 (CET)
8.  Article de qualité Complet et très intéressant --Iosif (discuter) 13 mars 2015 à 14:28 (CET)
9.  Article de qualité Après prise en compte de mes remarques sur la création d'une chronologie. Bon travail! Cinerama14 (discuter) 14 mars 2015 à 18:09 (CET)
10.  Article de qualité Une révolution germanique entre 1848 et 1849, qui m'a beaucoup intéressé...article documenté et référencé...que dire de plus---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 mars 2015 à 20:25 (CET)
11.  Article de qualité : beau travail, très intéressant ; me semble bon pour l'AdQ ! Mathis73 ^[dialoguer] 22 mars 2015 à 00:36 (CET).
12.  Article de qualité Article dense et bien documenté, sources variées... Excellent travail. Bibo le magicien (discuter) 23 mars 2015 à 08:15 (CET)

Bon article

2.  Bon article Je suis sévère, je le reconnais : je pense qu'il manque encore un peu trop d'informations pour prétendre à AdQ. Je prends le cas de la sous-partie "Bohême" (que je viens de très légèrement compléter) : elle est trop succincte, ne rentre aucunement dans les détails : nous ne savons par exemple rien du-dit soulèvement de Prague et de sa répression, peu de choses sur le dit Congrès (le 1er congrès panslave), etc. Ce sont pourtant des éléments forts de l'Histoire du pays. Et en l'espèce, il n'y a pas d'article principal (du type "Révolution de 1848 dans les pays tchèques"). Idem pour la sous-partie sur la Bavière... Je sais que la critique est aisée et que l'art n'est que trop difficile, mais bon... Par ailleurs, je pense que les titres 3.2 et 3.3 devraient être modifiés (ex. : "pays sous domination prussienne" ; "pays sous domination autrichienne"). Pour l'heure, "Autriche, Bohême, Hongrie, Italie et première guerre d'indépendance italienne" me semble beaucoup trop long ! Cordialement et en m'excusant encore pour ma sévérité, Ddjahh (discuter) 19 mars 2015 à 14:57 (CET)
   Il y a quelque chose qui me chiffonne toujours pour le label AdQ. D'une part, c'est une révolution germanique (l'intro est maintenant précise) ; d'autre part, l'article nous parle d'événements dans des territoires non germaniques (Hongrie, Italie, etc.). Cela ne poserait pas de problème si ces événements étaient le fait des "allemands" de ces régions. Or il n'en est rien, puisque ce sont les nationalistes locaux qui font la révolution (Garibaldi, Mazzini, Kossuth, etc.). Donc ma question est la suivante : de tels développements ont-ils leur place dans cet article ? Oui dans la mesure où ces révolutions découlent de la révolution de mars. Mais ils n'ont pas leur place dans la partie "théâtres de la révolution de mars" mais dans une partie intitulée "conséquences de la révolution de mars à l'extérieur du monde germanique/conséquences géopolitiques immédiates" ou que sais-je encore. Car il s'agit bien de la Révolution hongroise de 1848, des Cinq journées de Milan ou encore de la République de Saint-Marc, théâtres du Printemps des peuples et non de la Révolution de mars. Et dans cette optique, il ne me semble pas légitime que le soulèvement de Prague soit expédié en une ligne alors que les événements italiens et hongrois sont bien plus développés... Donc, pour l'heure, je maintiens mon vote. Ddjahh (discuter) 21 mars 2015 à 22:36 (CET)

Neutre / autres

2. Plutôt Contre. On ne peut pas nier la quantité de travail qu'il y a dans cet article, ni l'importance des sources, de ce côté là, chapeau! Maintenant, la restitution de ce matériel ne me convient pas. Je trouve la rédaction à l'imparfait très lourde et le style très difficile à lire, avec des phrases à tiroirs, multiples incises, etc. Par exemple: « En ce qui concerne les féministes, le 12 mai 1849 la journaliste et avocate du droit des femmes, Louise Otto, plus connu sous le nom de Louise Otto-Peters, fonda le journal politique Frauen-Zeitung (le journal des femmes), où elle appelait au regroupement des ouvrières au sein d'association en suivant le modèle des hommes afin de défendre leurs intérêts ». Ma lecture a été franchement difficile pour aller au bout. Cela vient peut-être du fait que l'article est, à l'origine, basé sur une traduction. Enfin, je ne comprends pas le plan choisi, qui me paraît trop touffu, et je ne peux pas imaginer un AdQ avec une liste à puces de cette taille. Une liste dans un article de cette ambition est le signe qu'un problème de fond n'a pas été réglé et qu'on en est réduit à le traiter de manière primitive. Désolé, je ne peux que constater à la fois l'existence d'un contenu et un échec, pour moi, pour le transmettre. villy ♦ ✎ 8 mars 2015 à 10:46 (CET)

   Je suis désolé que l'article ne vous plaise pas dans l'état. Cantons-de-l'Est a refait une relecture aujourd'hui et a notamment enlevé des phases à tiroirs (merci à lui). Peut-être le style vous conviendra-t-il mieux. Sur ses conseils, je vous rappelle (mais ne veut pas vous forcer la main), que le vote BA est également possible pour la procédure AdQ. Psemdel (discuter) 9 mars 2015 à 23:13 (CET)

Discussions

Remarque de Cinerama14

Je réitère mes remarques effectuées lors du vote précédent. Gros travail sur le fond, tout à fait suffisant pour le label. Il y a quelques défauts dans l'expression, avec des formules trop journalistiques du genre: "Pêle-mêle, on peut citer...", "exposa les pour et les contre de la politique..." etc. Il est indispensable d'élever le niveau de langue. En outre, je reformule mes deux remarques:

• L'introduction a été un peu condensée mais elle reste trop longue. On entre trop dans le détail.
• Enfin et surtout, l'immense chronologie pose problème. Les listes à puces sont déconseillées dans les articles, a fortiori labellisés, et il existe même un bandeau contre ça.

Cordialement, Cinerama14 (discuter) 9 mars 2015 à 09:20 (CET)

Pour le niveau de langue, je ne suis malheureusement pas la bonne personne, j'ai déjà du mal à écrire sans trop de fautes (j'aimerais pourtant bien écrire comme Voltaire). Heureusement, des relecteurs, que je remercie, améliorent petit à petit la formulation. Pour l'introduction, il me semble que si on enlève quoi que ce soit, une partie de l'article ne sera plus introduite. Je suis bien d'accord que la phrase sur le mouvement ouvrier et féministe n'est par exemple pas indispensable pour la compréhension globale, mais il y a toute une partie sur le sujet. Pour la liste, je sais bien que c'est déconseillé, j'ai même pensé à ne présenter l'article qu'au BA à cause d'elle pour tout dire. Pourtant, c'est elle que je regarde quand je cherche une information, parce qu'elle met en lumière la succession des événements. La frise chronologique (ajoutée sur le tard) remplit également cette office, mais il me semble qu'elle n'est pas suffisante. On pourrait transformer "Développement pré-révolutionnaire" en un paragraphe et supprimer le reste, présent ailleurs, mais je ne vois pas la plus-value. On n'est pas ici en présence d'une liste de type énumérative vide de sens, il me semble. Psemdel (discuter) 9 mars 2015 à 18:33 (CET)

Pour le niveau de langue, je ne mettais bien sûr pas en cause vos capacités d'écriture personnelles: je sais qu'à mesure que l'on écrit de longs articles le style se dégrade un peu. Les corrections sont en cours et je mettrai la main à la pâte. Pour l'intro, je peux essayer de la condenser encore davantage. En revanche, et c'est la seule chose qui me retient de voter AdQ, cette liste absolument interminable pose un vrai problème. Les listes à puces ont de tout temps été déconseillées sur Wikipedia, même les petites. Ici on parle d'une liste qui s'étend sur cinq (!) sous-parties et comporte plus de cinquante puces. Je regrette, mais elle est totalement énumérative et absolument illisible. En plus, elle est placée en plein milieu de l'article, ce qui déstabilise tout l'ensemble et décourage fortement la poursuite de la lecture. Si vous y tenez à tout prix, vous pouvez créer un article détaillé "Chronologie de la Révolution de mars" pour soulager l'article général. Hormis ce détail, l'article mérite amplement le label. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 12 mars 2015 à 13:52 (CET)

Je note l'idée d'un article "chronologie de la révolution de mars". Je crée ca dès que je trouve le temps. Psemdel (discuter) 13 mars 2015 à 11:29 (CET)

Voilà j'ai créé un article "chronologie de la révolution de mars" et supprimé la partie correspondante dans l'article. J'ai agrandi les frises du fait (peut-être trop). C'est un peu le big bang dans cet article alors que la procédure est déjà bien avancée, mais j'ai pensé que c'était utile. Psemdel (discuter) 14 mars 2015 à 12:39 (CET)

C'est beaucoup mieux, je modifie donc mon vote. En revanche, je ne suis pas spécialiste des conventions sur les images etc., mais je crois qu'il ne faut pas agrandir les images de la sorte car cela peut poser d'importants problèmes de changement de la page. Ceux qui voudront consulter la frise cliqueront dessus et elle s'affichera dans une page dédiée. Cordialement, Cinerama14 (discuter) 14 mars 2015 à 18:08 (CET)

Merci pour les remarques constructives! Je consulte les recommandations pour les images. Psemdel (discuter) 15 mars 2015 à 10:08 (CET)

Remarque de FL

Bonjour,

Pour changer, ma remarque porte sur les fichiers représentant des tableaux et des frises chronologiques : l'idée est excellente, mais les textes sont illisibles Il faut revoir la mise en forme en utilisant le modèle suivant :

[[Fichier:Quelque chose.png|vignette|upright=2|description=Quelque chose.|Alt=Quelque chose]]

L'emploi de upright= (on accepte les chiffres non entiers : 1.5, 0.8, 2.2) est préféré par rapport à un nombre de pixels. Par défaut, les images seront souvent trop petites.

N'hésitez pas à centrer les images, si les dimensions l'exigent. L'article est abondamment illustré, on peut disposer le tout de manière harmonieuse.

Pour le reste, je réitère mon vote sans problème par rapport au contenu rédactionnel (avec un d : pas « réactionnel »)

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 10 mars 2015 à 12:43 (CET)

Bonjour, j'utilisais déjà "upright" et "alt" dans quasiment toutes les images donc aucun problème. Effectivement les duex frises du bas étaient un peu petites, j'ai fait passé le upright de 2.0 à 3.0. J'ai toujours peur que sur certains écrans, il n'y ai plus que de l'image. J'utilise moi-même plusieurs PC et je peux constater la différence de rendu de l'un à l'autre. Il ne faut pas non plus tomber dans l'effet album photo. Sinon, j'ai ajouté des alt pour les frises. Psemdel (discuter) 11 mars 2015 à 23:14 (CET)

Remarque de Ddjahh

Je suis sévère, je le reconnais : je pense qu'il manque encore un peu trop d'informations pour prétendre à AdQ. Je prends le cas de la sous-partie "Bohême" (que je viens de très légèrement compléter) : elle est trop succincte, ne rentre aucunement dans les détails : nous ne savons par exemple rien du-dit soulèvement de Prague et de sa répression, peu de choses sur le dit Congrès (le 1er congrès panslave), etc. Ce sont pourtant des éléments forts de l'Histoire du pays. Et en l'espèce, il n'y a pas d'article principal (du type "Révolution de 1848 dans les pays tchèques"). Idem pour la sous-partie sur la Bavière... Je sais que la critique est aisée et que l'art n'est que trop difficile, mais bon... Par ailleurs, je pense que les titres 3.2 et 3.3 devraient être modifiés (ex. : "pays sous domination prussienne" ; "pays sous domination autrichienne"). Pour l'heure, "Autriche, Bohême, Hongrie, Italie et première guerre d'indépendance italienne" me semble beaucoup trop long ! Cordialement et en m'excusant encore pour ma sévérité, Ddjahh (discuter) 19 mars 2015 à 14:57 (CET)

Bonjour, pas de problème pour la sévérité. Comme les plumes l'indique dans la bibliographie, j'ai parcouru un grand nombre d'ouvrage sur la "révolution de mars". Le déséquilibre de l'article reflète le déséquilibre dans la bibliographie. La plupart des ouvrages se concentrent sur la Prusse, l'Autriche, le Parlement de Francfort, commencent et terminent avec le Bade. Seuls les ouvrages de Manfred Botzenhart et Hartwig Brandt parlent des autres pays (j'ai miséré pour sourcer les paragraphes à vrai dire). Il est vrai que des articles détaillés seraient bienvenus. Maintenant, il faut tout de même rappeler que la révolution de mars, c'est le printemps des peuples d'un point de vue germanique, pas slave. La révolution en Hongrie, à Prague,en Italie... n'ont de place dans l'article que dans le sens où elles influent la révolution dans les pays germaniques à Vienne et à Berlin. D'ailleurs le changement de titre que tu proposes mettrait ce fait plus en valeur, je modifie. Il ne faut pas se tromper de sujet. Pour la Bavière, il n'y a pas grand chose à dire. En général le sujet est traité en moins de 3 lignes dans les ouvrages. Psemdel (discuter) 19 mars 2015 à 16:55 (CET)

C'est vrai, j'ai quelque peu omis la réalité "germanique" de la Révolution de mars - dès qu'il s'agit des pays tchèques, je ne me contrôle plus ! Ceci étant, en tant que partie intégrante de la Confédération germanique, la Bohême s'inscrit dans la logique de la Révolution de mars (en tant que "Printemps des peuples de la Confédération germanique").

En relisant l'introduction, je me demande si une précision supplémentaire ne serait pas la bienvenue dans la phrase La révolution de mars (Märzrevolution en allemand) est une révolution qui se déroule dans la Confédération germanique en 1848 et 1849. Outre la zone géographique et la période, ne pourrait-on la définir également par un critère de nationalité (même si ici c'est inadéquat) ou tout du moins par la langue ou la culture des protagonistes (en l'espèce allemande/germanique) ? Cela permettrait dès la première phrase de mieux délimiter le périmètre de l'article et exclurait d'emblée et sans doute possible la Bohême (puisqu'en réalité, c'est la seule région majoritairement non-germanique (ou non germanophone) de la Confédération (avec la Slovénie peut être)).

Je ne suis pas sûr d'être très clair ! Cdlt, Ddjahh (discuter) 19 mars 2015 à 19:11 (CET)

Si c'est très clair, il y avait "Il s'agit donc d'un Printemps des peuples du point de vue germanique." dans l'intro, mais elle était trop longue... faire et défaire... je n'y touche plus perso, je ne voudrais pas perdre des voix en voulant en gagner ;). Psemdel (discuter) 20 mars 2015 à 23:28 (CET)

Archive du vote précédent

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes

Christophe95 (discuter) 30 décembre 2014 à 01:00 (CET)

Proposé par : Psemdel (discuter) 29 novembre 2014 à 14:58 (CET)

Cet article a été traduit de l'allemand par NiiomaK en 2011. Je l'ai ensuite sourcé et ai créé les liens rouges. Après relecture de TigH, je pense qu'il est grand temps de proposer cet article à la labellisation. J'essaierai de me montrer réactif à toutes vos propositions d'améliorations. Bon vote!

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité L'article n'est pas parfait : des détails à la marge (que j'essaie de régler, dès que je ne suis plus sur mes copies, portant sur le même thème d'ailleurs), mais il vaut certainement une étoile dorée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 décembre 2014 à 13:13 (CET)
2.  Article de qualité Proposant. Psemdel (discuter) 13 décembre 2014 à 18:13 (CET)
3.  Article de qualité Dans un premier temps, j'étais un peu réticent devant une bibliographie 100% allemande, mais c'était un mauvais réflexe : sur un sujet aussi spécifique, mieux vaut s'appuyer sur les documents des intéressés — l'article est assez complet, bien structuré et présenté. — FL^{ni d'yeux n'y mettre} 23 décembre 2014 à 13:19 (CET)
4.  Article de qualité Travail de qualité mettant bien en valeur les concepts à l'œuvre. Chris93 (discuter) 30 décembre 2014 à 00:16 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Cinerama14

Très bel article. Deux petites remarques cependant:

• L'introduction est trop longue, il faudrait regrouper/synthétiser et peut-être ajouter une infobox.
• Les (longues) chronologies en liste à puces sont à transformer en paragraphes rédigés.

Bravo pour le travail accompli, cordialement, Cinerama14 (discuter) 5 décembre 2014 à 10:44 (CET)

Pour l'intro j'ai déjà condenser au maximum pour introduire chaque partie. Pour la chronologie, tous les éléments sont repris dans les paragraphes qui suivent. Elle est là, tout comme les frises, pour permettre une vision d'ensemble. Après je suis ouvert à des changements. Psemdel (discuter) 6 décembre 2014 à 10:07 (CET)

Petit allégement de l'intro. De mon point de vue d'historien spécialiste de la question : difficile de faire moins. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 décembre 2014 à 13:26 (CET)

Remarques de Jonathan 71

De ce que j'ai pu en lire, l'article est très bon. J'ai juste quelques remarques sur certaines sections du texte:

Dans la section « Contexte politique » :

• J'ai du mal à saisir le sens de la phrase suivante: « Parties de Wurtzbourg, elles s'étendirent à presque tous les États allemands, s'opposant à l'émancipation des Juifs en général, et contre leur égalité économique en particulier, et qui dégénérèrent en bien des endroits en pogrom »
• Je ne comprends pas le sens de l'expression suivante: « Ainsi, les décrets de Karlsbad n'empêchèrent pas des rassemblements spectaculaires dans le droit fil de la fête de la Wartbourg »

Je trouve d'ailleurs cette section un peu longue...ne serait-il pas possible d'y ajouter deux sous titres pour mieux la structurer?

Dans la section « Déroulement » :

• Je ne suis pas sur de bien saisir le sens de la phrase « Dans ces pays, la révolution connut un déroulement relativement pacifique en raison des concessions faites rapidement »
• Idem pour la suivante: « Au même moment, la défaite à Paris des insurgés des Journées de Juin constitua un événement décisif de la contre-révolution, réaction, tant pour les suites de la révolution de Février en France que dans les autres pays »

Je trouve que les listes à puce peuvent être utiles, mais j'avoue que leur nombre élevé les rend un peu indigestes.

Je continuerai ma relecture lorsque j'aurai un peu de temps. Jonathan71 (discuter) 9 décembre 2014 à 13:56 (CET)

Merci pour les remarques. Il est un peu tard, mais je regarde tout cela dès que je trouve le temps. Je comprends les remarques concernant les listes à puces (en fait je les attendais, j'ai longtemps pensé à ne proposer qu'en BA à cause de la mauvaise réputation des listes), mais il faut avouer que c'est le seul moyen de s'y retrouver dans cet ensemble d'événements sans lien évident entre eux. Concernant la taille, je suis prêt à réduire, mais que supprimer? Ou bien faudrait-il mettre la liste à un autre endroit. Encore une fois, je vais regarder à tête reposée. Psemdel (discuter) 9 décembre 2014 à 23:02 (CET)

J'ai fait quelques modifications. Ne pas hésitez à corriger les corrections... J'attends avec impatience vos futures remarques. Psemdel (discuter) 10 décembre 2014 à 08:09 (CET)

Remarque de Totodu74

Bonjour, en passant rapidement sur les propositions AdQ le titre a attiré mon œil. En fait, j'ai d'abord cru qu'il s'agissait de la révolution de la planète Mars autour du Soleil Pourquoi la majuscule à « mars » dans le titre, alors qu'elle n'est pas utilisée dans tout le reste de l'article (à juste titre d'ailleurs). Un renommage s'impose, non ? Totodu74 (devesar…) 26 décembre 2014 à 19:44 (CET)

Même observation. À moins qu'il n'y ait un parallèle avec révolution d'Octobre ? — Cantons-de-l'Est ^discuter 26 décembre 2014 à 21:37 (CET)

Oui je voudrais renommer mais je ne peux pas comme révolution de mars est une redirection sur révolution de Mars (j'ai aussi eu l'idée avant). Il faudrait permuter les pages apparemment il faut un admin pour faire ca. Psemdel (discuter) 26 décembre 2014 à 22:56 (CET)

J'ai fait le renommage / suppression / renommage. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 décembre 2014 à 17:49 (CET)

Merci. Psemdel (discuter) 27 décembre 2014 à 18:51 (CET)