Discussion:République d'Irak (1968-2003)

Nom de l'article

Bonjour à tous, pour centraliser les infos, j'aimerais savoir pourquoi le titre a été déplacé de République irakienne (1968-2003) vers Irak baassiste. Le premier titre me semblait bien plus adapté et reconnu sur le net. --Masterdeis 25 décembre 2011 à 22:32 (CET)

Article ok, mais plusieurs soucis :

• de wikification
• de sources;
• ... et un coup de correcteur orthographe/grammaire

Si on résout ces points la notation peut aller en note A, avant éventuellement de procéder à un vote pour un Bon Article ou Article de Qualité (il faut suivre la procédure). v_atekor (d) 4 janvier 2012 à 14:12 (CET)

On est très LOIN mais TRES TRES LOIN d'avoir un article tout juste "ok". Pas d'attribution des auteurs (traduction de l'article anglais). On a une traduction qui ressemble fortement à une traduction avec moteur de traduction (structure de phrase invariante and co). Loreleil ^[d-c] 4 janvier 2012 à 15:11 (CET)

Tout à fait, sans compter les appels à références dans le texte standard. C'est probablement du google translate. v_atekor (d) 4 janvier 2012 à 15:15 (CET)

C'est la traduction google de l'article anglais... C'est moche v_atekor (d) 4 janvier 2012 à 15:16 (CET)

Pas vraiment d'accord sur le nouveau titre non plus : on parle ici de la structure étatique (et de l'histoire de cette structure) de l'époque pas réellement de l'histoire du pays (qui ne concernerait pas alors uniquement la république mais aussi les autres sujets) Loreleil ^[d-c] 4 janvier 2012 à 15:58 (CET)

Je comprends tout à fait cette objection, et pour tout dire, je n'ai pas d'avis dessus. Donc libre à toi de modifier le titre. v_atekor (d) 5 janvier 2012 à 08:45 (CET)

Voir cette section du bistro. Je crois qu'il y a comme un souci avec le titre de l'article. Jean-Jacques Georges (d) 11 janvier 2012 à 16:21 (CET)

Renommage demandé. Jean-Jacques Georges (d) 13 janvier 2012 à 10:10 (CET)

Fusion République d'Irak (1968-2003) et Dictature de Saddam Hussein

A mon avis, la séparation des articles ne se justifie pas vraiment. La présidence de Saddam Hussein correspond à la deuxième partie de l'histoire de l'Irak baasiste (1979-2003) et peut aisément constituer une partie du premier article. Sans compter qu'en 1968-1979, Saddam Hussein participait déjà au pouvoir en tant que vice-président, et a tenu un rôle de plus en plus important avant même d'être président en titre, même si 1979 constitue évidemment une évolution importante. Certes, il y a bien Histoire de l'URSS sous Staline qui constitue un article séparé de URSS, mais l'histoire de l'Irak baasiste est nettement plus brève que celle de l'URSS et la séparation est moins compréhensible. La période de la dictature personnelle de plus en plus affirmée de Saddam Hussein, avec culte de la personnalité, peut aisément s'insérer dans la chronologie de République d'Irak (1968-2003), dont elle peut même constituer la partie la plus importante, car la plus mouvementée. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2012 à 11:06 (CET)

Pour, le titre Dictature de Saddam Hussein n'étant pas bon. --Nouill (d) 17 janvier 2012 à 11:36 (CET)

Je serais plutôt pour réinjecter le contenu de Dictature de Saddam Hussein dans Saddam Hussein en l'améliorant, car la scission effectuée en 2008 ne se justifie pas vraiment. Et d'en faire une synthèse dans République d'Irak (1968-2003). Bouette ^_^ 17 janvier 2012 à 14:18 (CET)

Pour, un seul et même article pour une meilleure lisibilité de l'histoire de ce pays.--PHIL34 (d) 17 janvier 2012 à 19:05 (CET)

PS : Saddam Hussein, jusqu'à un passé récent, n'a pas toujours été considéré comme un dictateur par les puissances occidentales.

C'en était pourtant un beau, mais l'intérêt amène à fermer les yeux. Jean-Jacques Georges (d) 17 janvier 2012 à 19:57 (CET)

Hé oui, c'était ce que je voulais souligner, (comme pour son homologue Kadafi et bien d'autres et que dire des dirigeants chinois - rien justement ! Au moins du temps de l'URSS, on dénonçait, mais aujourd'hui les démocratiques puissances capitalistes sont financées par le dernier géant communiste de la planète. Cela en est presque comique, au final qui l'a emporté ? Cela n'est pas le sujet qui nous occupe ici, j'en convient, cordialement. --PHIL34 (d) 18 janvier 2012 à 19:53 (CET)

Dans la mesure où la Chine devient un pays hyper-capitaliste et n'a plus de communiste que le nom, on peut effectivement se demander "qui l'a emporté". En tout pas, si ce n'est pas le communisme en tant qu'idéologie, ce n'est pas forcément la démocratie non plus. Mais ce n'est effectivement pas forcément le sujet. Sinon, je pense que l'article devrait être fusionné dans République d'Irak (1968-2003) plutôt que dans Saddam Hussein puisqu'il s'agit du gouvernement de l'Irak à l'époque, mais des parties peuvent cependant aller dans l'article sur Saddam Hussein lui-même. Il faudra par la suite bien vérifier le style de rédaction et les sources. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 10:50 (CET)

Pour, dans République d'Irak (1968-2003) plutôt que dans Saddam Hussein, ce dernier pouvant renvoyer au premier par le modèle "Article détaillé" --Priper (d) 21 janvier 2012 à 14:34 (CET)

Informations sur les historiques

↳ République d'Irak (1968-2003) (h · j · ↵) : 147 révisions sur 28 jours
↳ Dictature de Saddam Hussein (h · j · ↵) : 79 révisions sur 4 ans
La fusion des 2 historiques entraînera 5 changements d'articles (2%) sur 226 révisions.
Méthode suggérée pour respecter la licence (en cas de transfert de contenu) : demander une fusion d'historiques.

Fusion République d'Irak (1958-1968) et République d'Irak (1968-2003)

Bonjour. La discussion sur la forme longue du nom de l'Égypte a mis en lumière la présence de ces 2 articles au sujet de l'Irak. Même s'ils font référence à deux régimes totalement différents qui se sont succédé, il est à remarquer que l'Irak n'a pas changé de forme longue pendant ces deux périodes où il s'est (déjà) appelé République d'Irak. Par contre, si aujourd'hui, il a retrouvé ce même nom depuis 2004, l'Irak a été le théâtre de la guerre que l'on connaît en 2003-2004, période pendant laquelle il était gouverné par l'Autorité provisoire de la coalition. Un régime transitoire "sans nom" a donc séparé la République d'Irak de 2003 de celle de 2004, ce qui justifie une séparation des articles. Ce qui n'est pas le cas des périodes 1958-1968 et 1968-2003, même si des changements profonds de la société, des symboles et de la structure du pouvoir sont apparus. Reste à savoir si, en arabe, la forme longue de l'État irakien pendant ces 3 périodes est identique, à savoir : République d'Irak ou République iraquienne.--Cyril-83 (d) 28 décembre 2012 à 13:06 (CET)

Allusion à la IIe internationale

Bonjours. Au début de la parti "Non-intervention internationale", une allusion est faites à la Seconde Internationale:

" mais bénéficiera également du support idéologique des partis socialistes affiliés à la IIe internationale, qui voient dans le parti Baas l'un des porte-parole d'une prise de conscience socialiste dans les pays du tiers monde"

Mais la IIe internationale est une organisation ayant disparue en 1916. Cette allusion est donc anachronique. Peut-être est-ce une erreur de l'auteur qui faisait référence à la IIIe internationale (qui a disparue en 1943, mais qui peut être utilisé pour parler du bloc de l'est).
Ou peut-être cela est une référence à des partis socialistes qui suivrait des formes "classique" du socialisme hérité de la IIe internationale. Mais je ne pense pas qu'entre 1968 et 2003, des partis s'en revendiquaient encore.
J'ai préféré ne pas le changer dans le doute. Bonne journée à vous, skri — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Skrimsli Snjor (discuter), le 29 septembre 2020 à 11:46 (CEST)