Discussion:Réification
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Philosophie et Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
démocratie
[modifier le code]"Il n'y a pas de démocratie dans ce pays, il faudrait y importer un peu de la nôtre. " L'exemple est peut etre intepreté comme politique (cf actualité) mais on ne sait pas si on doit le rapporter à la france en 1944, ou à l'irak en 2002. La perception de l'erreur change selon le contexte. Or une chose est juste car on la decrit correctement, non parce que le contexte la rend juste, quand ce n'est pas le probleme dont on parle de prime abord. Il y a ainsi un risque de considerer que l'erreur que fait par exemple Bush est un biais cognitif, la ou le probleme est plus un probleme politique. La logique ne fait pas de politique. La logique traite des regles qui permette de penser la realité (ou un formalisme) dans de bonne conditions. (ma definition n'est pas excellente mais ca me semble suffisant pour rendre la divergence perceptible). Comme si la demonstration d'une erreur politique etait deductible par la logique sans se preoccupper de la realité. L'exemple est une erreur de reification en soit, non comme exemple, ou l'on comprends mal (erreur sur le contexte) mais si on place celui ci dans un contexte politique et qu'on attribue à bush le fait que celui ci à en fait fait une erreur logique, la ou l'on parle politique, on fait une jolie erreur de categorisation (voir on induit une erreur de reification)
Malgré tout, c'est moi qui rajoute le contexte, qui n'est pas dans la phrase, mais ca rend la comprehension plus difficile car l'actualité fait qu'on à l'impression qu'on parle de ça.
Je ne garantis pas l'exemple, mais si une erreur de reification consiste à assimiler un concept à la realité, (et definir la realité à partir l'abstraction) Je vois: - considerer que les atomes sont des boules qui evoluent comme des planetes. - considerer qu'une chose ne peut etre vrai car elle n'est pas prevue dans le reglement.
"Les troubadours ont inventé l'amour courtois. " Faut il voir dans cet exemple une faute de langage ou faut il considerer que l'on ne peut pas savoir qui a inventé une notion ou doit on considerer que la generalisation est abusive ? L'exemple me semble dur à comprendre egalement, on ne comprend pas l'erreur telle qu'elle est definie plus haut. Si les troubadours ont inventé l'amour courtois je fais une erreur de reification en me basant sur wiki. Car je traite ce que dit wiki comme la realité alors que dans la realité ils l'ont fait.
En fait on ne peut pas donner pire exemples.
Je vous conseille aussi de changer radicalement cette page car en cherchant on voit vite qu'en cherchant ailleurs sur le web, que la definition du biais cognitif (reification) est tres mal choisie, et est trop restrictive.
en anglais on trouve mieux.
http://www.google.fr/search?q=%22reification+error%22&hl=fr&lr=&start=10&sa=N
Je ne le fais pas moi meme car je vois le probleme mais je ne suis pas un expert en la matière (j'ai senti un probleme et je suis allé verifier plus loin)
Abargadon 24 août 2006 à 08:11 (CEST)
la réification
[modifier le code]la réification est une technique en hypnose Ericksonnienne, qui consiste à transformer une douleur ou angoisse en un objet, puis de transformer cet objet.
Philosophie
[modifier le code]Quid de la "réification" chez Kant, par exemple ? N'est-il pas réducteur de limiter le terme au concept de Marx ?? --Colonel. 11 juin 2007 à 20:05 (CEST)
chosification
[modifier le code]Supprimé mention du soi-disant synonyme 'chosification': étymologiquement oui, c'est bien ça, mais chosification désigne le fait de considérer un être (souvent une personne) comme une chose; pas une abstraction. --Denispir (d) 7 novembre 2011 à 00:02 (CET)
- j'ai supprimé la section qui parlait encoe de chosification (intitulée fautivement "sociologie").
- --92.138.105.77 (discuter) 8 novembre 2013 à 17:02 (CET)
Problème de lien interlangue
[modifier le code]Le lien interlangue vers le wiki anglophone renvoie à l'article « Pathetic fallacy », qui, si j'ai bien compris, est quasiment synonyme d' « anthropomorphisme ». En anglais la « pathetic fallacy », c'est l'humanisation d'un objet non sensible, pas le contraire, la chosification d'un objet sensible. Faut-il enlever ce lien vers le wiki anglophone ? [[Utilisateur:Brice_LS|Brice LS]] (discuter) 11 juin 2014 à 20:28 (CEST)
Qu'en est'il de Marx?
[modifier le code]Dans toutes les autres plateformes, le concept de réification est associé à Marx et au Marxisme. Pourquoi n'y a t'il aucune mention ici ?