Discussion:Réfugiés de la guerre civile syrienne en Allemagne
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Monde germanique et Syrie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Monde germanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Syrie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Modification de MrButler[modifier le code]
MrButler me réverte sous le motif "cette assertion mériterait une analyse plus poussée et précise. Elle relève plus de l'islamophobie qu'autre chose." Il est absolument évident qu'il s'agit d'une wikitraque et que MrButler, non content de m'insulter et de m'agresser sur une PDD et le BA, s'est mis en tête de traquer mes modifications. Le motif avancé ne tient pas la route : cette assertion est parfaitement sourcée et l'islamophobie invoquée n'est qu'un prétexte : ma modification ne comporte pas le terme islam ni musulmans ni quoi que ce soit en rapport. Je réverte. Thémistocle (discuter) 25 janvier 2016 à 12:59 (CET)
média presse info[modifier le code]
Média presse info est un site d'extrème droite conspirationniste. Il n'a donc pas sa place ici comme source: [1] 
Marvoir : Durifon (discuter) 12 mars 2016 à 17:28 (CET)
- Je veux bien (je ne connais pas ce site, j'ai simplement réagi au résumé de votre modification), mais y a-t-il des moyens de prouver qu'il est « conspirationniste » dans un sens du mot qui disqualifie tout site « conspirationniste » ? Quant à être « d'extrême droite », ce fait discrédite-t-il un site ? Si oui, pourquoi ? Et y a-t-il une définition objective de l'extrême droite ? Un gouvernement qui pratique la surveillance du courrier électronique est-il d'extrême droite ? Un gouvernement qui pratique la discrimination, par exemple en l'appelant positive, est-il d'extrême droite ? Marvoir (discuter) 12 mars 2016 à 19:01 (CET)
- P.S. Maintenant que vous m'avez répondu, je n'ai pas d'objections à ce que vous révoquiez ma révocation. Je ne veux pas faire une guerre d'édition et j'attache peu d'importance à ce que Média presse info soit mentionné parmi les sources. Marvoir (discuter) 12 mars 2016 à 19:05 (CET)
- Le problème qui se pose ici est un problème de qualité des sources. Média presse info ne remplit pas les critères requis pour être considéré comme une source de qualité, notamment sur le point de vue de l'engagement (extrême droite, et donc disqualification) et de la réputation (conspirationnisme-publie régulièrement des informations erronées, et donc encore, disqualification). Durifon (discuter) 12 mars 2016 à 23:46 (CET)
- Si Média presse info publie régulièrement des informations erronées (je dis bien « régulièrement », quel média ne publie jamais des informations erronées ?), je suis d'accord pour le considérer comme non fiable. (Je répète que je ne le connais pas, donc je parle hypothétiquement.) En revanche, des notions comme « complotiste » ou « d'extrême droite » ne me semblent pas suffire à discréditer un média. Marvoir (discuter) 13 mars 2016 à 07:58 (CET)
- Auteurs sous pseudos, présence de journalistes incertaine, aucune charte de déontologie, aucune reconnaissance par des tiers... Ca n'en fait pas une source de qualité. HaguardDuNord (discuter) 16 mars 2016 à 11:43 (CET)
- Si Média presse info publie régulièrement des informations erronées (je dis bien « régulièrement », quel média ne publie jamais des informations erronées ?), je suis d'accord pour le considérer comme non fiable. (Je répète que je ne le connais pas, donc je parle hypothétiquement.) En revanche, des notions comme « complotiste » ou « d'extrême droite » ne me semblent pas suffire à discréditer un média. Marvoir (discuter) 13 mars 2016 à 07:58 (CET)
- Le problème qui se pose ici est un problème de qualité des sources. Média presse info ne remplit pas les critères requis pour être considéré comme une source de qualité, notamment sur le point de vue de l'engagement (extrême droite, et donc disqualification) et de la réputation (conspirationnisme-publie régulièrement des informations erronées, et donc encore, disqualification). Durifon (discuter) 12 mars 2016 à 23:46 (CET)
les 600 000 demandeurs d'asiles évaporés selon le dailymail[modifier le code]
Le 21 Janvier 2016 le dailymail faisait paraître un article dans lequel il annonçait que le gouvernement Allemand reconnaissait ignorer ou était passé 600 000 demandeurs d'asile --> http://www.dailymail.co.uk/news/article-3410787/German-government-admits-account-600-000-1-1million-asylum-seekers-using-multiple-identities-travel-Europe.html Si il parait exact que le gouvernement reconnaissait ne pas retrouver tous les demandeurs d'asiles enregistré, le chiffre annoncé par le dailymail est complétement fantaisiste, est est le résultat de la simple soustraction du nombre de réfugiés enregistrés moins les demandes d'asiles enregistrées. Mais en fait la plus grosse partie des demandes d'asiles étaient simplement en cours. L'express, comme Les echos parmlent d'une différence de 130 000 en Février 2016. On sait maintenant en Novembre 2016 que le nombre réel de demandeurs d'asile est de 890 000 pour l'année 2015 en Allemagne, et dont environ 50 000 sont reparti après leur enregistrement. --> http://www.7sur7.be/7s7/fr/1505/Monde/article/detail/2892083/2016/09/30/L-Allemagne-a-accueilli-890-000-demandeurs-d-asile-en-2015.dhtml C'est pourquoi il me semble logique de supprimer le paragraphe qui retranscrit l'info du dailymail que l'on sait complètement fausse. --Jiembe (discuter) 1 novembre 2016 à 22:39 (CET)