Discussion:Rédemption (épisode de Prison Break)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Rédemption (épisode de Prison Break) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 25 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 février.
Important
- Copiez le lien *{{L|Rédemption (épisode de Prison Break)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rédemption (épisode de Prison Break)}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 17 janvier 2020 à 10:30 (CET)
Motif= Jusqu'à nouvel ordre, aucune source secondaire analysant cet épisode ne démontre en quoi il justifierait un article indépendant.
De plus, le seul contenu de l'article n'est que la recopie de ce qui figure déjà dans l'article Saison 1 de Prison Break ; mais du coup - privé de toute contextualisation - cet article isolé devient difficilement compréhensible pour quoi ne connait pas les épisodes précédents.
Bref, en l'état, cette page est complètement inutile, et est au contraire moins claire que l'article principal qu'il duplique (d'ailleurs sans en créditer les auteurs).
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 24 janvier 2020 à 10:30 (CET)
Raison : Consensus en suppression des avis exprimés
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Supprimer
[modifier le code]- Suppression immédiate Voilà l'exemple même de l'article inutile : non seulement il recrée sans aucun consensus un article supprimé par PàS (ce qui aurait dû entrainer sa suppression immédiate en mai 2019 selon le critère G4 et le critère A10), non seulement il ne fait pas grand chose de plus que recopier ce qu'on trouve déjà dans l'article détaillé Saison 1 de Prison Break#Épisode 12 : Rédemption, mais en plus il est nuisible pour l'ergonomie de la recherche (quand on cherche des infos sur un épisode, c'est généralement dans le contexte de la saison, pour se remettre en tête ce qui s'est passé dans les épisodes précédents). Et bien entendu, cet article indépendant ne respecte pas les critères généraux de notoriété applicables en pareil cas faute de sources secondaires spécifiques. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 17 janvier 2020 à 10:56 (CET)
- Suppression immédiate Je suis d'accord avec Azurfrog. Il y a une procédure de restauration qui existe et qui n'a pas été suivie. Il s'agit du même article supprimé il y a dix ans, sans source secondaire, sans analyse, sans accueil critique. Bloody-libu, le 17 janvier 2020 à 13:36 (CET)
- Supprimer Assez claire --Qx8314 (discuter) 22 janvier 2020 à 18:17 (CET)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
[modifier le code]L'admissibilité de la page « Rédemption (épisode de Prison Break) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 11 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Rédemption (épisode de Prison Break)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rédemption (épisode de Prison Break)}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Suppression traitée par Ataraxie
Raison : consensus autour de l'argument du proposant Proposé par : – Bloody-libu (ö¿ô) 3 octobre 2010 à 19:06 (CEST)
Plusieurs PàS ont déjà montré qu'un épisode de série télévisé ne devrait avoir droit à son propre article que lorsqu'il ne se limite pas à un résumé de l'épisode et à sa fiche technique (il faudrait une partie du type « Réception critique » sourcée par exemple, voir Discussion:Soirée au drive-in/Suppression, Discussion:Celui qui déménage/Suppression, Discussion:L'Anniversaire d'Éric/Suppression, Discussion:H- Saison 1 - Episode 1 - L'Anniversaire./Suppression...).
Ici, l'article est vide depuis quatre ans, doublonne Saison 1 de Prison Break#Épisode 12 : Rédemption qui est plus complet, ne dispose d'aucune source secondaire. Le potentiel encyclopédique me semble donc nul.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]- Conserver 21 épisodes seraient admissibles sur les 22 (de la saison 1), mais pas celui-ci. Je suis pour la conservation pour une raison de cohérence qui prime, selon moi, sur le contenu actuel de l'article (contenu dont on n'a pas à tenir compte, me semble-t-il, dans un débat de suppression). Ah oui, et ainsi, on ne perdrait pas l'illustration "l'apparition faite à Abruzzi". Lysosome (d) 9 octobre 2010 à 03:15 (CEST)
- Ce n'est pas parce que je propose en PàS que celui-là que je pense que les autres sont admissibles. Suivant le résultat de cette PàS, je ferais une nouvelle procédure pour d'autres épisodes de Prison Break ayant le même potentiel encyclopédique. – Bloody-libu (ö¿ô) 9 octobre 2010 à 11:09 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]- proposant. – Bloody-libu (ö¿ô) 3 octobre 2010 à 19:06 (CEST)
- Pour, article vide de chez vide. Linedwell [discuter] 3 octobre 2010 à 19:41 (CEST)
- Supprimer Je rejoins les arguments du proposant. Cdlt, Kyro cot cot ? le 3 octobre 2010 à 22:12 (CEST)
- Je fais confiance à Bloody-libu pour ce type de sujet. Piku (d) 3 octobre 2010 à 22:26 (CEST)
- Supprimer. Je soutiens à 100% cette approche, d'ailleurs régulièrement rappelé sur en:WP, où il indiqué qu'un article ne peut pas se borner à être le synopsis d'une oeuvre de fiction : un article sur un film, une émission, un livre, ne peut pas se limiter à un simple résumé, car ça revient à n'exploiter que la source primaire :
S'il n'existe pas de sources secondaires analysant en quoi l'épisode est notoire, ce qu'il a de particulier, en quoi il fait date, pourquoi il a marqué les esprits, alors le sujet n'est pas encyclopédique et l'article doit être supprimé.
Ce critère - qui n'est que la conséquence de la nécessité absolue de disposer de sources secondaires - est de plus un excellent moyen de faire le ménage dans la pléthore d'articles qui se contentent de résumer leur sujet, sans aucune analyse : ce type de PàS devrait être généralisé. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 octobre 2010 à 02:54 (CEST)- Azurfrog, il existe une grande quantité d'articles sur des films ou des livres, parfaitement notoires au demeurant, qui se limitent à un court synopsis et à une fiche technique (pour les films). Veux-tu dire qu'il faudrait supprimer tous ces articles quand tu parles de généraliser ce genre de PàS ? Olyvar 4 octobre 2010 à 14:34 (CEST)
- S'il n'existe aucune source secondaire permettant de faire autre chose qu'un résumé du film ou du livre, oui. Mais je ne propose évidemment pas de se fonder sur l'état de l'article, seulement sur son potentiel encyclopédique (comme pour n'importe quelle ébauche proposée à la suppression, dont certaines qui avaient un potentiel de développement considérable).
Car franchement, un film ou un livre, pour lequel n'existerait aucune analyse dans une quelconque source sérieuse, ne serait pas vraiment « notoire » : c'est tout le sens de la recommandation anglaise que je rappelle plus haut.
— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 octobre 2010 à 19:57 (CEST)- Merci pour tes éclaircissements qui me satisfont pleinement. J'avoue que ta remarque sur le fait de « généraliser ce type de PàS » avait semé le doute dans mon esprit mais me voilà rassuré. Olyvar 4 octobre 2010 à 21:00 (CEST)
- S'il n'existe aucune source secondaire permettant de faire autre chose qu'un résumé du film ou du livre, oui. Mais je ne propose évidemment pas de se fonder sur l'état de l'article, seulement sur son potentiel encyclopédique (comme pour n'importe quelle ébauche proposée à la suppression, dont certaines qui avaient un potentiel de développement considérable).
- Azurfrog, il existe une grande quantité d'articles sur des films ou des livres, parfaitement notoires au demeurant, qui se limitent à un court synopsis et à une fiche technique (pour les films). Veux-tu dire qu'il faudrait supprimer tous ces articles quand tu parles de généraliser ce genre de PàS ? Olyvar 4 octobre 2010 à 14:34 (CEST)
- Supprimer Article vide ; juste un modèle ; devrait être d'abord élaboré dans la page de saison. Si nécessaire et si l'épisode a de bonnes sources, il faut alors scinder. — Frór Oook? 6 octobre 2010 à 11:29 (CEST)
- Supprimer Il faut rassembler tous ces articles en un article par saison, et n’avoir une page que sur les épisodes ayant des éléments encyclopédiques développables (réception, influences & inspirations). schlum =^.^= 9 octobre 2010 à 05:32 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]- Neutre Je rappelle pour mémoire que le fait qu'un article est vide ne veut pas nécessairement dire qu'il n'est pas admissible ou n'a pas de potentiel encyclopédique. Néanmoins, je suis neutre pour trois raisons :
- le contenu de l'article n'a quasiment pas évolué depuis sa création il y a presque quatre ans, ce qui m'emmène à penser qu'il n'y a pas quantité à écrire dessus ou que personne ne s'y intéresse.
- il n' y a pas d'équivalent de l'article en anglais. Il y a bien un lien interwiki vers l'anglais mais il conduit sur l'article concernant la saison 1 de la série.
- je ne m'intéresse pas à Prison Break et je ne compte donc pas passer du temps à chercher s'il existe des sources secondaires (ce qui, au demeurant, est loin d'être impossible vu qu'il en existe sur d'autres épisodes de cette série). Olyvar 4 octobre 2010 à 14:26 (CEST)
- Pour moi, c'est comme créer un article détaillé qui ne détaille rien : ça n'a aucun intérêt. Lorsque j'ai proposé une fusion des articles n'allant pas au-delà du point de vue interne de l'épisode, il n'y a eu que trois avis dont celui du créateur qui était contre car en gros, ça cassait la continuité entre les épisodes qui disposaient de sources secondaires. Si le créateur ou d'autres ne sont pas capables de montrer que cet article dispose de sources secondaires de qualité (ce qui est loin d'être certain pour chaque épisode de série télévisée, et plus particulièrement, Prison Break), je ne voie rien qui justifie la présence de cet article. – Bloody-libu (ö¿ô) 6 octobre 2010 à 01:28 (CEST)
- D'autant que très souvent, les sources secondaires sérieuses d'une série télévisée portent sur l'ensemble de la série. Charcuter ces sources en les découpant par épisode est alors une démarche très artificielle, qui « dé-contextualise » l'information et la rend moins encyclopédique.
Seuls les épisodes disposant de sources secondaires spécifiques devraient à mon avis pouvoir donner lieu à un article distinct. C'est d'ailleurs bien comme ça que ça se passe de façon très générale sur en:WP. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 octobre 2010 à 11:32 (CEST)- Je ne vois pas bien ce qu'il y a de contradictoire entre ce que vous écrivez tous les deux et ce que j'ai écrit plus haut. Je n'ai pas écrit que cet article devait être conservé mais seulement que j'étais neutre sur la question car d'autres articles d'épisodes de cette série disposaient de sources secondaires et qu'il était donc envisageable que quelqu'un de motivé puisse en trouver pour celui-ci. Olyvar 6 octobre 2010 à 18:31 (CEST)
- Rien de « contradictoire » , simplement le rappel que, même en cherchant, je n'avais trouvé aucune source secondaire spécifique concernant Rédemption : on trouve des sources spécifiques sur Prison Break, pas sur Rédemption. Donc Prison Break a droit à un article, pas Rédemption.
De ce fait, je n'aurais pu voter « Pour » la conservation de l'article que si quelqu'un avait effectivement trouvé des sources secondaires acceptables. Car (et c'est le seul point où nous ne soyons pas d'accord), on ne peut pas garder un article sur la présomption que des sources existent peut-être. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 6 octobre 2010 à 19:43 (CEST)
- Rien de « contradictoire » , simplement le rappel que, même en cherchant, je n'avais trouvé aucune source secondaire spécifique concernant Rédemption : on trouve des sources spécifiques sur Prison Break, pas sur Rédemption. Donc Prison Break a droit à un article, pas Rédemption.
- Je ne vois pas bien ce qu'il y a de contradictoire entre ce que vous écrivez tous les deux et ce que j'ai écrit plus haut. Je n'ai pas écrit que cet article devait être conservé mais seulement que j'étais neutre sur la question car d'autres articles d'épisodes de cette série disposaient de sources secondaires et qu'il était donc envisageable que quelqu'un de motivé puisse en trouver pour celui-ci. Olyvar 6 octobre 2010 à 18:31 (CEST)
- D'autant que très souvent, les sources secondaires sérieuses d'une série télévisée portent sur l'ensemble de la série. Charcuter ces sources en les découpant par épisode est alors une démarche très artificielle, qui « dé-contextualise » l'information et la rend moins encyclopédique.