Discussion:Quartier du Petit-Nanterre
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Quartier prioritaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Quartier prioritaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Admissibilité[modifier le code]
Comme tous les quartiers de nanterre, la page principale pointe sur les quartiers. Le petit nanterre est un de ces onze quartier. De plus la dimension historique de ce quartier mérite une page dédiée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kevinbzh (discuter)
- Bonjour,
- En l'état rien ne démontre la notoriété de ce quartier. Plus largement ce n'est pas parce qu'une page existe sur d'autres quartiers de Nanterre que celle-ci doit exister (j'ai des gros doutes sur l'admissibilité des autres quartiers et sur Quartiers de Nanterre). --Shev (discuter) 23 juillet 2017 à 14:08 (CEST)
Proposition de fusion entre Quartiers de Nanterre, Quartier du Parc Nord (Nanterre), Quartier du Petit-Nanterre et Quartier de l'Université (Nanterre)[modifier le code]
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Aucun de ces articles détaillé n'est suffisamment développé, aucun n'est sourcé (et le 3àme a un bandeau d'admissibilité). J'ai laissé de coté pour le moment Quartier de la Boule - Champs-Pierreux et Quartier du Plateau - Mont-Valérien (plus développés mais pas vraiment mieux sourcés). Pour une ville de cette taille, il me semble préférable de tout traiter sur la même page. --Skouratov (discuter) 3 octobre 2017 à 15:41 (CEST)
Pour la fusion. En effet, il ne me semble pas utile de faire un article pour chaque quartier de cette ville. --Shev (discuter) 3 octobre 2017 à 16:30 (CEST)
Plutôt contre Dans beaucoup de villes chaque quartier fait l'objet d'un article distinct et je trouve que c'est justifié. Ils ont souvent une histoire propre qu'il n'est pas opportun de développer dans un article général dont l'objet est de présenter le découpage administratif et pas la singularité de chacun. Je rappelle, comme souvent, que l'état actuel des articles ne doit pas intervenir dans la décision sur leur admissibilité. Mini.fb (discuter) 3 octobre 2017 à 19:07 (CEST)
- On peut aussi d'abord développer l'article principal (avec des sources, là, il y en a zéro), puis, éventuellement, si ça devient trop long, créer un article détaillé. Ça me semble une meilleure méthode que de créer des coquilles vides qui le restent pendant des années (Quartier du Parc Nord (Nanterre) à 8 ans !). Et puis Nanterre n'est pas non plus une métropole comme Paris, sur laquelle on trouve facilement des sources pour chaque quartier. D'ailleurs, je comptais mettre une ligne ou deux sur chaque quartier une fois la fusion faite, histoire de ne pas avoir de sections vides (en l'état, Quartiers de Nanterre est une quasi palette). --Skouratov (discuter) 3 octobre 2017 à 22:31 (CEST)
- Pour la fusion. Les articles étant quasiment vide un chapitrage par quartier est suffisant.--William Jexpire (discuter) 5 octobre 2017 à 13:51 (CEST)
- Pour idem --Krosian2B (discuter) 6 octobre 2017 à 15:40 (CEST)
- Plutôt contre En l'état primitif des articles , la fusion était à priori envisageable. Depuis j'ai effectué de nombreuses modifications sur le Quartier du Petit-Nanterre qui justifient le maintien de sa page indépendamment des autres quartiers. En effet, il présente des caractéristiques propres compte-tenu de son histoire (confer les sources à ce sujet), l'article a été développé et sourcé. Les arguments en faveur de la fusion : « Aucun de ces articles détaillé n'est suffisamment développé, aucun n'est sourcé » et « Les articles étant quasiment vide un chapitrage par quartier est suffisant. » ne s'appliquent plus à cet article, compte-tenu des contributions apportées depuis pour établir l'admissibilité ainsi que la notoriété de la page, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 12 décembre 2017 à 18:16 (CET)
- Bon il y a pas vraiment consensus, et j'ai essayé de fusionner mais il y a quand même sur certaine page pas mal de contenu, qui regroupé sur une seule page, présente assez mal. Donc je clôture négativement. Tarte 15 décembre 2017 à 23:57 (CET)