Discussion:Pyramide des besoins

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

(ainsi valorisantes)[modifier le code]

Grave contresens à mon avis, ou alors confusion des termes "gratifiant" et "valorisant", qui n'ont pas du tout la même signification.

Les activités valorisantes relèvent du 4ème niveau de Maslow, et non du 5ème comme cet ajout (même entre parenthèses) pourrait malencontreusement le suggérer. La valorisation ne relève pas du 5ème niveau. François-Dominique 25 jul 2004 à 13:01 (CEST)

Alors j'avoue même avoir cherché sur un dico de synonymes ne pas avoir trouvé la différence entre gratifiant' et valorisant, pourrais-tu ê plus explicite ? L'accomplissement personnel n'est il pas aussi une valorisation|gratification personnelle ? Greudin (discuter)
Eh bien je sais que les caramels dits "Werther's original" font tout pour nous faire confondre les deux concepts, mais la valorisation comporte une composante sociale que la gratification n'a pas. Pour prendre un exemple simple, les adolescents courants trouvent probablement gratifiant de se masturber (puisqu'ils le font), mais ne le considèrent apparemment pas comme valorisant (puisqu'ils se gardent bien de le crier sur les toits). Sortir avec une personne connue, manger des nourritures subtiles dans un restaurant onéreux ou assister au passage de Luis XIV sur la chaise percée peut être considéré comme l'inverse : valorisant peut-être, mais pas nécessairement gratifiant. :o)
La confusion des deux termes n'est pas inintéressante : elle montre s'il en était besoin à quel point pour une partie de nos contemporains la vie s'est réellement réduite à un simple spectacle : "je suppose que je dois être heureux, puisque j'en ai l'air". François-Dominique 1 aoû 2004 à 16:19 (CEST)
Merci pour cette précision je pensais qu'ils étaient tout bêtement synonymes. Greudin (discuter)

sans doute à reverter 82.224.88.52 11 nov 2004 à 22:49 (CET)

niveaux de la pyramide[modifier le code]

Pourquoi il y a CINQ niveaux dans l'illustration alors que l'article précise qu'il n'y en a que cinq ?(c'est ce que j'ai retroué sur internet d'ailleurs) Mamelouk Il y a cinq niveaux de base, mais il y a au-dessus les méta-besoins : besoin de sens, besoin esthétique etc. L'ennui c'est qu'aucun auteur français n'a lu Maslow!

Pyramide des besoins de ...[modifier le code]

adresser à FPicard.

Bonjour. Merci de sourcer vos 3 dernières interventions. Ces explications ont pu être avancées par tel ou telle mais elles sont sujettent à caution.
  • La séparation maternelle devrait avoir les mêmes effets sur l'homme que sur la femme.
  • Cela suppose aussi que l'homme ou la femme n'ait pas acquis l'autonomie.

En gros cela suppose de réduire les rencontres à un nombre limité de cas, il y a donc nécessité de recadrer votre intervention en mentionnant ses origines et le cadre de son application. Il y a d'autres hypothèses possibles qui respectent plus l'ordre des besoins ou des contraintes environnementales. Merci. Cordialement 85.68.239.223 25 février 2007 à 18:39 (CET)

Cohérence et objectif de l'article[modifier le code]

L'article est tantôt encyclopédique (définition de la nature de l'objet, historique de l'objet, etc.), tantôt anecdotique ("Le snobisme entre dans cette catégorie."), tantôt en apparence sans fondement ("Apport à la compréhension de certains problèmes relationnels" ; est-ce la théorie de Maslow ou un apport ultérieur, ou un avis personnel ?), tantôt prescriptif ("Il est important de bien identifier ses besoins en vue de les satisfaire correctement.").

Le plan n'est pas équilibré il me semble et une large part de la partie "Critiques du modèle" est en-dehors de toute sous-partie.

Je propose de le reconstruire légèrement. Etant assez ignorant sur le sujet, je me contenterai du contenu-même de l'article.

-- 
cornibus 22 mars 2007 à 13:51 (CET)

La partie psychologique a plus l'air d'un article de magazine féminin que d'une étude, elle est trop precriptive, je l'ampute donc très légèrement, de phrases comme les recommandations en cas de séparation d'un homme et d'une femme (ce qui n'a rien à faire dnas la pyramide de Maslow) ou encore de l'analyse péremptoire : "Par conséquent, on ne peut jamais accuser une personne d'être la cause d'émotions chez une autre personne; elle n'est que l'occasion de l'expression d'émotions, lesquelles sont associées à des souvenir enfouis dans l'inconscient." qui est fausse par ailleurs (puisque si l'on sait pertinemment qu'une "occasion" crée un malaise chez autrui et qu'on la provoque, on est bien coupable de son malaise).
-- 
cornibus 22 mars 2007 à 14:15 (CET)


Il faudrait lire correctement l'article de Maslow avant de lui faire dire tout et n'importe quoi...

Jean-Philippe GERKENS

Epicure[modifier le code]

  1. Aspirations naturelles dont on peut à la rigueur se passer (le sexe, l'amour, jeux, arts, sciences, etc.)
  2. Aspirations de création humaine et donc artificielles (richesse, gloire, etc.)

juste une question : normalement la création ne fait pas partie de l'art?

Et le sexe dans tout ça ?[modifier le code]

Il est amusant de constater que la question sexuelle a été évacuée lors du passage de l'anglais au français. En effet, ne trouve-t-on pas dans la version anglaise de ce même article, aussi bien dans le schéma pyramidal que dans le texte, la présence explicite du sexe à plusieurs étages (1er et 3ème étage, plus effectivement dans le méta-étage, comme il est dit dans un commentaire plus haut) Cette analyse (Celle de Maslow) est d'ailleurs reprise par le philosophe Compte-Sponville dans "Le capitalisme est-il moral ?" (2004)

Est-ce par pudeur que le sexe a été "oublié" lors de la traduction ? Ce serait manqué de bon sens d'oublier cet item de nos besoins. Boudah (d) 3 janvier 2011 à 22:50 (CET)

Oui nous sommes en 2016 et je viens de noter que quelqu'un avait effacé "sexuel' dans les besoins physiologiques. J'ai rectifié à un endroit, pas partout. Cathrotterdam (discuter) 23 février 2016 à 08:28 (CET)

Psychologie du travail[modifier le code]

Bonjour. Le début de l'article suppose que le modèle de la pyramide de Maslow est utilisé en psychologie du travail. Je suis actuellement en licence de psychologie, notre professeur nous a dit que la Pyramide de Maslow fait partie des sciences du management. Ces sciences sont très critiqué en psychologie du travail, notamment pour leur manque de base théorique solide. La pyramide repose sur des intuitions et de l'introspection, ce qui ne correspond pas à une démarche scientifique. Pour le coup, je suis dans l'incapacité d'améliorer l'article, mes connaissances sont trop limitées. Mais je vais tout de même y ajouter le bandeau “à sourcer” et “Désaccord de pertinence” --Shoods (d) 23 janvier 2011 à 11:33 (CET)

Révision des titres[modifier le code]

J'ai mis mon grain de sel mais j'hésite à enlever le “Désaccord de pertinence”. Mes cours en sciences de gestion sont loins (snif Sourire). Mais le gros de l'article reste "à sourcer". Je vous conseiller de visiter l'article en anglais qui a plus de références. --Copyleft (d) 28 janvier 2011 à 15:30 (CET)

Je l'ai retiré. Il n'y a pas de problème de pertinence dans la mesure où la "pyramide" est notoire et utilisée, citée dans de nombreux ouvrages, de divers auteurs. Le fait qu'elle puisse être considérée comme pseudo-scientifique, comme le mentionne un étudiant dans le message ci-dessus, n'enlève rien à cette notoriété. Ceci dit, le contenu est mal exposé, il n'est pas relié à des sources, le style est par endroit trop peu encyclopédique, et le fait que la théorie puisse être contestée est mal exposé pour l'instant. K õ a n--Zen 28 janvier 2011 à 15:55 (CET)

Cet article est complètement idiot[modifier le code]

Désolé pour ce jugement sévère mais constatez que je cherche simplement l'amélioration de cet article important. Je n'ai par exemple pas touché à l'article donc ne peux pas être taxé de vandalisme et j'essaye dans ce qui suit d'expliquer mon propos.

Premièrement, il n'y a pas Une pyramide mais bien Deux... Pyramide des besoins, et pyramide des envies... L'ergotage stérile entre pyramide et hiérarchie est aussi débile que stérile... L'essentiel du chapeau de l'article est pourtant consacré à cette vaine pétition de principe. En lisant le reste on sent une présentation aussi sèche que partisane. Quiconque à une sensibilité littéraire quelconque, (la mienne est au ras des pâquerettes pourtant) se rendra compte que présenter le sujet comme étant "l'outil le plus enseigné en marketing et management" sans finalement expliquer de quoi il s'agit à un effet diabolisant en contradiction avec les critères de neutralité de cet oeuvre encyclopédique. La phrase "Son aspect logique y a sans doute un effet rassurant." avec la mitigation "sans doute" sous entend que ce modèle par sa présentation simple et proprette produit un effet "cargo culte" qui n'est aucunement justifié par une quelconque pertinence pratique ou scientifique. Réduire son champ à celui de la "société occidentale" est injustifié et idiot. Il n'y a rien d'occidental à apprécier marginalement un bel habit si l'on n'a pas de quoi manger. En réalité cette hiérarchisation des besoin est bien plus inhérente à la condition matérielle de l'homme. Tu n'as pas de toit, tu as faim, et bien cela devient tes préoccupations principales au détriment de tout autres. Une fois ces besoins (dits primaires) satisfaits, si tu n'as pas de travail pas d'amis, cela deviens ta préoccupation principale au détriment de tout autres. Etc... Les personnes qui ont réussi à combler la quasi totalité de leur pyramide personnelle sont entièrement accaparé par leur désir d'accomplissement personnel etc. Mais à quoi bon se préoccuper de son accomplissement si on a la faim au ventre et qu'on meurs de froid. C'est CELA la hiérarchisation des besoins...

La section "Défauts et limites du modèle" peut être purement et simplement supprimée tant son apport est inintéressant et néfaste. Elle dénote une mécompréhension évidente du fond de cette théorie.

En revenant sur le chapeau, dans la phrase : 'Selon Maslow, nous devrions rechercher d’abord à satisfaire chaque besoin d’un niveau donné avant de penser aux besoins situés au niveau immédiatement supérieur de la pyramide." le mot "devrions" est inapproprié. Cette phrase devrait être remplacée par quelque chose du style "Selon Maslow, nous recherchons tout d'abord à satisfaire..." ou encore mieux "La théorie de Maslow établit (ou constate, ou plus de façon plus neutre 'postule') que l'individu cherche tout d'abord à satisfaire...".

L'article est essentiellement écrit "à charge" de cette théorie et celle-ci n'est pas même esquissée. C'est indigne de notre belle encyclopédie. Est-il besoin de rappeler que cette encyclopédie constitue une sorte de singularité, qu'elle transcende le projet encyclopédique des lumières... Le savoir Universel pour l'Universalité bordel ! Cette présentation est inadéquate, partisane et creuse (on n'y append même pas de quoi il s'agit au fond...).

Je ne saurait présenter l'idée selon laquelle un comportement individuel qui favoriserait un étage supérieur alors même que tout les étages inférieurs ne sont pas comblés est générateur de frustration et que cette frustration est parfois un moteur à l'accomplissement de ce dessin. En effet je trouve intéressante l'idée selon laquelle toute violation du principe de hiérarchisation des besoins est révélatrice de frustrations complexes et inhabituelles, et que cela est éclairant sur la structure même de la motivation d'un individu. A l'opposé, un exemple particulièrement trivial est celui du junky pour qui le besoin de satisfaire son addiction se substitue aux besoins primaires (naturels) eux-même et produit une déssocialisation et une démotivation pour des besoins jugés supérieurs. En effet wikipedia n'est pas une tribune pour exprimer une opinion personnelle et je manque de références pour sourcer ce qenre d'ouvertures.

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 89.158.142.199 (discuter), le 15 mars 2012 à 01:41‎.

Liberté ?[modifier le code]

Bonjour. Les médias nous assaillent de Liberté comme un besoin fondamental, mais il n'est pas dans la pyramide. Est-ce une coïncidence ? domsau2 (d) 25 juillet 2012 à 13:15 (CEST)

Homer Simpson : Parodie de la pyramide de Maslow[modifier le code]

Homer Simpson dans Déluge au stade : l'une des parodies me semble bien concerner la Pyramide des besoins de Maslow .Discussion utilisateur:Romanc19s (d) 8 septembre 2012 à 23:07 (CEST)

Ambiguités de la définition besoin / désir[modifier le code]

Un besoin ou un désir satisfait est-il encore un besoin ou désir ? Un besoin ou un désir n'est-il pas avant tout la sensation (besoin) ou le sentiment (désir) d'un manque ?

Cela dit un besoin ou un désir satisfait peut être répétitif, et là on n'est plus dans la sensation et le sentiment mais dans l'anticipation cognitive (on ne dépense pas tous ses sous au déjeuner, on sait que "on en aura besoin à nouveau au diner").

Quant à la distinction entre besoin et désir, elle parait un peu artificielle, ce que l'un considère comme besoin, l'autre le considérera comme un désir futile et vice versa. La notion d'ophélimité (utilité subjective) évite de trancher binairement.

Au total la définition besoin / désir donnée dans l'article demande à être retravaillée, d'autant qu'elle n'est pas très cohérente avec ce que dit l'article besoin. --Pgreenfinch (d) 26 juillet 2013 à 10:09 (CEST)

Il serait bon de toucher un mot, ne serait-ce qu'en note de bas de page, de l'ouvrage de Florence Vidal (je crois) nommé Les sociétés insatisfaites où elle semble montrer, exemples à l'appui, que les sociétés qui se développent sont justement celles qui ont su organiser ce qu'elle nomme les insatisfactions créatrices. 82.226.27.88 (discuter) 23 juin 2016 à 19:52 (CEST)

Vandalisme interminable[modifier le code]

Sans cesse cet article est la proie du vandalisme. Dans certains cas, l'article n'est même pas complètement corrigé. Cela nuit gravement à l'avancement de l'article. A quand la semi-protection ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Badwolf68 (discuter), le 31 janvier 2014 à 23:32.

2 petites remarques, sur l'article et sur un des sujets de discussion - volonté de ne pas modifier l'article abusivement.[modifier le code]

Absolument pas spécialiste du sujet, je me demande s'il n'y a pas erreur dans la phrase suivante, du paragraphe "Psychopathologie" : "En effet, l'insatisfaction répétée ou à long terme est pathologique". "Pathogène" ne serait-il pas un terme plus adapté que "pathologique" ? Quelqu'un de qualifié pourrait-il corriger, si je ne me trompe pas ?

D'autre part, dans le thème de discussion intitulé "Cet article est complètement idiot" (que je trouve écrit à la serpe, ni fait ni à faire), je ne comprends pas l'emploi de l'expression "pétition de principe". Il semble qu'il s'agisse de la confusion entre le sens technique précis de l'expression, et l'acception courante mais totalement fautive signifiant, très approximativement, "exposé de principes". Je cite : "L'ergotage stérile entre pyramide et hiérarchie est aussi débile que stérile... L'essentiel du chapeau de l'article est pourtant consacré à cette vaine pétition de principe". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 84.100.94.26 (discuter), le 21 septembre 2015 à 14:00‎.

Pyramide vs stades : D'oú vient le graphique des stades ?[modifier le code]

Bonjour, je ne suis pas spécialiste de Maslow mais je n'ai jamais vu la pyramide présentée sous forme de stades comme dans le graphique de l'article. Ce graphique ressemble beaucoup au modéle développemental de Siegler (que je connais bien en revanche) voici les références: [[1]] Le modèles de Siegler a été publié bien après le décès de Maslow. Je me permets donc de supprimer ce graphique (modif 23 Fév 2016). Si quelqu'un pense qu'il s'agit d'une erreur de ma part, si la théorie a été repensée en termes de stades à la Spiegel, n'hésitez pas à le remettre mais donnez absolument une référence. D'accord avec la suggestion d'une semi-protection de l'article :-) Notification Orphée : Merci Cathrotterdam (discuter) 23 février 2016 à 08:39 (CET)

Oui j'ai en effet remarqué des vandalismes fréquents dans l'historique récent de la page. Je pense qu'une semi-protection longue peut avoir du sens. Comme suggéré d'ailleurs plus haut dans cette page de discussion. Orphée [||] 23 février 2016 à 10:17 (CET)

Accomplissement de soi - 6eme niveau[modifier le code]

Bonjour, j'ai annulé deux fois une modification de la pyramide. Un 6eme niveau avait été ajouté. Il faut une petite explication ici. Je n'ai pas vu dans l'article wiki une justification de ce 6eme niveau, bien au contraire, l'article explique qu'il n'a jamais e'té publié par Maslow. D'où mon annulation. Mais s'il existe un publication dans lasquelle on retrouve ces 6 niveaux alors pas de probleme - il faudrait dasn ce cas ajouter les années de publication de ces modèles. Merci, Cathrotterdam (discuter) 5 juin 2016 à 17:18 (CEST)