Discussion:Procès de Nuremberg/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 19 bon article, 2 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 91% > 66%

Sardur - allo ? 8 avril 2009 à 00:09 (CEST)

Procès de Nuremberg

Proposé par : SammyDay (d) 24 mars 2009 à 16:15 (CET)

Cet article, bien qu'encore en travaux, me paraît tout à fait mériter le label. L'AdQ, phase suivante, et préparée entre autre par Couthon (d · c · b) sera soumise à proposition plus tard.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article--SammyDay (d) 24 mars 2009 à 16:18 (CET)
2.  Bon article Bien que ce ne soit pas fini, ne serait-ce qu'en raison du bandeau encore posé, le travail déjà effectué met largement cet article au niveau BA. Cette proposition n'est pas prématurée à mon sens. Félicitations, sachant d'où cet article est parti! Et lorsque tout sera achevé, le passage à l'échelon supérieur, l'étoile dorée, ira de soi. Jmex (d) 24 mars 2009 à 16:32 (CET)
3.  Bon article Travail recherché. Mais l'introduction n'est-elle pas un peu courte par rapport à la longueur globale de l'article ? Vyk → (café) 24 mars 2009 à 16:46 (CET)
4.  Bon article Beau travail de fond Tibo217 ^{salon litteraire} 24 mars 2009 à 17:57 (CET)
5.  Bon article Un bel article, pour un beau sujet. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 24 mars 2009 à 19:42 (CET)
6.  Bon article Manière encyclopédique, plan détaillé, aucun sujet écarté, absence de petites phrases ajoutées ça et là par des rigolos sans vue d'ensemble. C'est utile. --D.N. (d) 24 mars 2009 à 21:54 (CET)
7.  Bon article Article très intéressant. FR ^{¤habla con él¤} 24 mars 2009 à 22:35 (CET)
8.  Bon article Très bel article, très instructifs. Pmpmpm (d) 24 mars 2009 à 22:44 (CET)
9.  Bon article Complet. Deux points encore en discussion, mais c'est ok. Skiff (d) 25 mars 2009 à 00:40 (CET)
10.  Bon article Sebleouf (d) 25 mars 2009 à 13:47 (CET)
11.  Bon article Je suis pour, mais j'ai remarqué un différence du temps de condamnation pour Hans Fritzsche entre le tableau (4ans)et l'article pricnipale, qui lui, mentionne 9 ans. L'introduction me parait un peu courte pour un tel article.--Vive la France

    Pour ce qui concerne ces 9/4 ans, je ne trouve pas la solution : Wievorka note 4 ans, les versions (en) et (de) de WP notent 9ans. Dès que la source est trouvée, on corrige.--SammyDay (d) 27 mars 2009 à 20:10 (CET)

    D'après Varaut (p.398), condamné à neuf ans, en purge cinq.Couthon (d) 29 mars 2009 à 11:04 (CEST)

12.  Bon article Correspond sans aucun doute possible à ce qui est attendu d'un Bon Article. Certes, il y a désaccord sur l'opportunité d'avoir présenté la demande maintenant. C'est un peu dommage pour l'ambiance, mais même si Couthon n'a pas terminé le travail qu'il s'est assigné, je ne vois aucune raison de ne pas décerner la médaille d'argent à l'article dans son état actuel. Pour l'or, je vois surtout un problème : la différenciation des sources, parce que pour le moment, c'est surtout du Wiewiorka... Souvenons-nous de l'état précédent, avant la refonte réalisée par Sammyday : toutes sortes d'affirmations douteuses sur la justice des vainqueurs, patati-patata. Rien que d'avoir nettoyé l'article de ces dérives devrait mériter de lui mettre un label BA, pour figer une version sérieuse après des mois/années de flottements ambigus. --Moumine 27 mars 2009 à 08:34 (CET)

    Pour ce qui est du désaccord, pour moi il n'y a pas plus de souci que pour Couthon. On n'est juste pas tout à fait d'accord sur la définition du BA, et Couthon convient que son exigence était supérieure à celle demandée par WP. J'affirme donc que c'est dans une bonne ambiance que ce label sera remis (ou pas .--SammyDay (d) 27 mars 2009 à 20:10 (CET)

13.  Bon article Beau travail. Lechat ^discuter 27 mars 2009 à 14:24 (CET)
14.  Bon article Évidemment. Addacat (d) 27 mars 2009 à 16:12 (CET)
15.  Bon article sans  Attendre. À condition d'ajouter quelques lignes, en fin d'en-tête, sur les délibérations du procès. Puis peut-être quelque chose sur sa diffusion (télévisée? radiophonique? ampleur?) et ses moyens (durée ? nombre de magistrats ? Coût ?). Pour l'améliorer il est urgent d'user de <ref group="TITRE DE L'OUVRAGE">NOTE EN BAS DE PAGE</ref> suivi de références organisées via {{Références|colonnes=3|groupe=TITRE DE L'OUVRAGE}} --almaghi (d) 29 mars 2009 à 00:22 (CET)

    Les délibérations OK, mais quelle est l'importance du nombre de juges et magistrats dans le résumé. Pour les notes, j'estime que les interventions de almaghi (d) ne sont pas conformes aux règles et ont fait plus de tort que de bien. À rectifier.Couthon (d) 29 mars 2009 à 10:55 (CEST)

    Ce ne sont que de modestes propositions, des idées, pour corriger des défauts en vue d'en faire un AdQ : 1. L'en-tête commence parfaitement mais est trop réduite à mon avis. 2. Les références sont trop peu lisibles: on doit aller chercher l' op. cite dans la bibliographie ou passer 1min à chercher parmi toutes les références citées. almaghi (d) 29 mars 2009 à 21:25 (CEST)

16.  Bon article Bien sûr. Mathieud (d) 30 mars 2009 à 22:13 (CEST)
17.  Bon article, les opposants confondent BA et AdQ. Alankazame ^[bla] 31 mars 2009 à 10:47 (CEST)
18.  Bon article C'est parce que c'est un article assez dur, long et historique que je vote pour. Il y a quand même 5 liens rouges ! OSCH ^{спасибо από 上手に chcieć discuter with ich aqui} 6 avril 2009 à 13:18 (CEST)
19.  Bon article L'article outrepasse le BA. Je regrette juste un plan parfois un peu touffu, mais sur un sujet aussi complexe, c'est attendu et quasi-obligé. Un énorme travail a été réalisé, et l'article mérite au moins l'étoile d'argent pour commencer. Stockholm (d) 6 avril 2009 à 18:30 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Lorsqu'on développe un article, la dernière étape à laquelle on s'attelle généralement c'est par définition le résumé introductif. Or s'il y a bien un moyen de se rendre compte que l'auteur principal n'a pas terminé et qui aurait valu qu'on tienne compte de son avis avant de lancer la procédure, c'est en regardant l'intro. Je ne suis d'ailleurs pas le seul à le souligner. Je trouve ça déplorable... Bien évidemment l'article est excellent, mais pourquoi cet empressement ? Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2009 à 23:54 (CET)
2.  Attendre Certes cet article est au niveau du label (Bravo à ceux qui ont repris l'article et qui ont tant travaillé), mais pourquoi se précipiter si Couthon demande d'attendre pour y finaliser son travail ? . Il vaut mieux rendre disponible une version qui sera meilleure dans peu de temps ! Ce n'est pas normal, il me semble, de ne pas tenir compte la demande de Couthon. --Acer11 ♫ Χαίρε 27 mars 2009 à 15:53 (CET)

   Vu le remarquable travail effectué par Samyday, à savoir une refonte fondamentale de l'article devant laquelle j'hésitais, et même si je juge la demande un peu prématurée, j'ai voté neutre. Comme on me l'a déjà fait remarqué lors de plusieurs votes BA, mon niveau d'exigence semble supérieur à celui de wiki (déformation d'historien je suppose). Je ne voudrais pas que ma demande d'attendre un peu ait des effets non désirés et j'estime qu'un vote neutre est préférable à un vote attendre. Ceci écrit en toute amitié pour tous les votants. Couthon (d) 27 mars 2009 à 18:09 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Malgré le remarquable travail de SammyDay (d), j'avais signalé sur la PDD de l’article que j'estimais la proposition prématurée à quelques semaines près, avec la motivation suivante :
   Je propose d'attendre encore un petit mois afin de me permettre de terminer la relecture de l'article (style, wikification, suppression de liens rouges en créant au minimum des ébauches), de diversifier les sources, essentiellement sur la base de Varaut et Dodd, et de remplir la section Attitude des accusés.
   Depuis l’apposition du bandeau en PDD, le 17 mars, j’ai essayé ,dans la mesure de mon temps disponible, d’améliorer l’article (voir notamment la partie concernant le massacre de Katyn) et je pensais y travailler dans les semaines qui viennent. La stabilité de l’article étant une des conditions de l’obtention du label, je fais une pause et reprendrai mon travail à l’issue du vote (non, je ne boude pas…). Couthon (d) 24 mars 2009 à 18:45 (CET)

   Que Moumine se rassure. Même si je trouve la proposition prématurée, notamment pour un manque de diversification des sources, travailler sur la version de Sammyday a été un vrai plaisir et s'il remet le couvert sur un autre sujet dans le cadre de mes compétences, je serai ravi dy participer. Si le BA est obtenu (et ça a l'air bien parti), je compte retravailler sur deux ou trois articles mis en jachère pour améliorer celui-ci afin de tenter de les hausser au label BA (nuit de cristal, Einsatzgruppen et Conférence de Wannsee). Après, je me relance sur celui-ci, sans nécessairement viser l'ADQ. Couthon (d) 27 mars 2009 à 15:55 (CET)

   Mais oui, toujours partant pour travailler sur le sujet ou avec toi (ou les deux) ! Mais pour ce qui est de refaire un article comme ça, on va attendre un peu...--SammyDay (d) 27 mars 2009 à 20:13 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

LTIR

J'apprécie les efforts faits sur une base auquelle j'avais moi même participé, mais je ne comprend pas cet empressement à obtenir un BA alors que l'article est actuellement remmanié (apparement pour l'AdQ). À mon avis, la tactique n'est pas la meilleure. Ice Scream ^-_-' 24 mars 2009 à 16:37 (CET)

Et pourquoi pas une labellisation en deux étapes? La première servant précisément à améliorer l'article au delà de ce qui est déjà en route et prévu, à travers les commentaires de la communauté attendus ici? Je n'y vois pas une quelconque "tactique", mais juste... le premier étage de la fusée Jmex (d) 24 mars 2009 à 16:41 (CET)

Disons que les remarques faites sur quelque chose qui n'est que temporaire seront forcément moins utiles que sur une version stable. Si les commentaires sont au cœur des préoccupations, je signale le WP:CdL. Pour la labelisation en deux temps, je n'y vois vraiment toujours pas l'intérêt quand le développement de l'article est fait en continu (cela aurait été différent si c'était entre deux phases de travail). La tactique méthode (?) de ne pas attendre quelques semaines pour tout recommencer n'est vraiment pas la meilleure. Ice Scream ^-_-' 24 mars 2009 à 16:46 (CET)

Peut-être effectivement que ce n'est pas le meilleur moyen d'arriver au label. Comme je l'ai dit sur la pdd de Couthon, mon but en lançant cette procédure était de faire avant tout une labelisation en 2 étapes. Couthon désire modifier plus conséquemment cet article, mais, comme il l'a dit lui-même, sa charge de travail dans le monde réel va ralentir d'autant ses contributions et recherches sur le sujet. J'ai donc considéré que la version actuelle était plutôt stable. De plus, vu la considérable avancée de l'article en qq mois, et le nombre de contributeurs qui s'y sont investis, je pensais qu'une première labellisation démontrerait une avancée linéaire du projet. S'il y a des raisons de refuser le BA, l'article n'y aura pas droit, mais au moins nous saurons quels seront les vecteurs d'amélioration vers le BA, avant de viser l'AdQ (car je trouve que les améliorations prévues par Couthon visent plutôtl'AdQ que le Ba, qu'il me pardonne ).--SammyDay (d) 24 mars 2009 à 19:43 (CET)

Disons que pour une fois de plus, je partage l'avis de Couthon. Ice Scream ^-_-' 25 mars 2009 à 09:23 (CET)

Remarque de Skiff

1- Il y a des répétitions au début du paragraphe "Élaboration de la liste". Dans ce même paragraphe, il faudrait mettre entre parenthèse l'équivalent français des grades, parce que Orstgruppenleïter (là j'ai un doute sur l'orthographe, treima sur le i?) ou Bürgermeister (je suppose que c'est une fonction), moi ça ne me parle pas beaucoup.

Je vérifie. Couthon (d) 24 mars 2009 à 21:10 (CET)

OK, mais il reste: "Pour la plupart fidèles de la première heure et faciles à incriminer, les dix personnes présentes sur cette première liste sont faciles à incriminer. Les britanniques complètent ensuite cette première proposition en y ajoutant sept noms supplémentaires, dont celui d'Adolf Hitler, dont la mort n'est pas encore prouvée.

Tous ceux qui sont sur cette liste ont été chargés de grandes responsabilités, et ils seront faciles à incriminer ; presque tous sont des fidèles de la première heure."

2- Le ministère public

"Si, dans le ministère public, seuls quatre pays ont des représentants, chacun d’entre eux parlera pour d’autres, qui ont également adhéré aux accords de Londres. L’URSS parle ainsi pour les pays occupés de l’Est, et notamment les pays slaves : la Pologne, la Tchécoslovaquie, la Serbie, la Slovénie, la Biélorussie et l’Ukraine. La France parle pour les pays occupés de l’Ouest : Belgique, Pays-Bas, Norvège, Luxembourg."

Là, je suis géné par la phrase qui parle de pays occupés alors que la guerre est finie et que ces pays ont été libérés.

La phrase ne me gêne pas, vu le contexte de l'article. Le remplacement de « pays occupés » par « pays ayant été occupés par l'Allemagne » me semblerait alourdir inutilement l'article.Couthon (d) 24 mars 2009 à 21:10 (CET)

Ben moi, si car au début j'ai pensé à l'occupation soviétique des pays d'europe de l'est...Skiff (d) 25 mars 2009 à 00:40 (CET)

Alors dans ce cas, plutôt parlé de pays libérés, c'est mieux ?--SammyDay (d) 26 mars 2009 à 16:05 (CET)

C'est parfait! Skiff (d) 27 mars 2009 à 09:18 (CET)

Remarques de FR

Deux toutes petites remarques de forme :

• à uniformiser dans l'article : Göring ou Goering ?
• peut-être wikifier "Massacre de Katyń" plus haut dans l'article qu'actuellement et utiliser la graphie "ń".

Bravo pour votre travail. FR ^{¤habla con él¤} 24 mars 2009 à 22:39 (CET)