Discussion:Prix du Livre d'Écologie Politique/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Prix du Livre d'Écologie Politique » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 7 avril 2017 à 01:08 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 avril 2017 à 01:08 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Prix du Livre d'Écologie Politique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Prix du Livre d'Écologie Politique}} sur leur page de discussion.

Prix du Livre d'Écologie Politique[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 31 mars 2017 à 01:08 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2016 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source secondaire

Conclusion

L'article a été supprimé

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 15 avril 2017 à 08:28 (CEST)

Raison : Quasi-consensus pour la suppression : sources insuffisantes, notoriété non démontrée

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Prix du Livre d'Écologie Politique » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver Ce prix a été récemment créé. Je propose d'attendre un peu avant de juger de la notoriété sur un sujet assez pointu. — Berdea (discuter) 13 avril 2017 à 02:11 (CEST)[répondre]
Berdea en principe ça marche dans l'autre sens : d'abord la notoriété, ensuite la page , --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2017 à 15:49 (CEST)[répondre]
Tu as plutôt raison, mais j'aime bien ce prix et je souhaite le défendre. — Berdea (discuter) 13 avril 2017 à 15:53 (CEST)[répondre]
Dommage que les PàS ne soient pas des votes Un historien (discuter) 13 avril 2017 à 18:23 (CEST)[répondre]
ô sphinx historien, quel sens a cette pensée --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2017 à 19:30 (CEST)[répondre]
Je m'étais fait reprendre par de grands anciens pour avoir évoqué mes "votes" en PàS alors que, si j'ai bien compris, il ne s'agit que d'"avis" que le clôturant est encouragé à ignorer si ceux-ci démontrent une indifférence complète via-à-vis des critères d'admissibilité. Ainsi, un avis "pour défendre une page" tout en admettant l'absence de notoriété ne la défend pas en rien (c'est même plutôt l'inverse). J'ai bon ? Un historien (discuter) 13 avril 2017 à 20:33 (CEST)[répondre]
Je ne sais pas : je comprends plutôt avis et pas vote comme une façon de s'extraire de l'arithmétique. Le clôturant n'est pas là pour comptabiliser les voix, mais a une petite marge de créativité et de liberté d'interprétation. Parfois, c'est juste pas possible, et le clôturant dit "absence de consensus" et la page est sauvegardée par défaut. Mais pour répondre, je ne crois pas que dire "cette page n'a pas de notoriété mais j'aimerais bien qu'elle reste" joue en défaveur de la page. Ce qui joue en défaveur par contre, c'est le contributeur qui plante sa tente sur la page, et soûle grave, mais je m'écarte du thème du soir j'ai bon ? --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2017 à 20:49 (CEST)[répondre]
Je vois que mon propos n'est pas orthodoxe. Je ne sais pas si ce prix a une certaine notoriété, ce que je sais par contre, c'est que dans le domaine de l'écologie politique, il n'y a rien de comparable en France et à l'international, et c'est cela qui fait que je m'intéresse à cet article. Alors maintenant si vous voulez supprimer l'article, pas de problème, cela fera un article de moins dans notre encyclopédie. — Berdea (discuter) 14 avril 2017 à 14:10 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Notoriété non attestée. Zéro résultat dans Google News. Un historien (discuter) 31 mars 2017 à 18:51 (CEST)[répondre]
En effet, non notoire. NAH, le 31 mars 2017 à 20:16 (CEST).[répondre]
Supprimer Notoriété inexistante en effet... Roverea (discuter) 10 avril 2017 à 12:19 (CEST)[répondre]
Supprimer Prix récent, dont les remises ne sont pas du tout médiatisées ; la notoriété ne me semble pas établie. — ℳcLush ^{=^.^=} 13 avril 2017 à 14:50 (CEST)[répondre]
Supprimer Pas de notoriété, pas de page, --Pierrette13 (discuter) 13 avril 2017 à 15:49 (CEST)[répondre]
Supprimer Prix récent, - Admissibilité non démontrée --Lomita (discuter) 13 avril 2017 à 19:13 (CEST)[répondre]
"j'aime bien ce prix et je souhaite le défendre" --Nouill 14 avril 2017 à 13:30 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :