Discussion:Pour la science

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cet article est indexé par le projet Presse écrite.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

**Évaluation** de l’article « **Pour la science** »
Avancement	Importance	pour le projet
Ébauche	Moyenne		Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

À propos de "PUB / POV" :[modifier le code]

mon idée est une supression pure et simple. Cette "chose", n'a rien à faire ici.

Désolé, j'ai pas de compte :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par un utilisateur sous l’IP 81.48.118.127 (discuter), le 22 décembre 2009.

L'article a été « neutralisé » en 2010. Anne, 11/08/2016

Ceci est un mensuel de vulgarisation[modifier le code]

Prière de faire attention à ce point : l'information dans Pour La Science est trop simplifiée pour être effectivement informative dans son propre domaine. C'est sympathique à lire car pour une fois ce n'est pas vulgarisé avec les pieds, mais ne vous attendez pas à trouver de quoi vous renseigner effectivement/efficacement sur les actualités de votre domaine (même constat pour chacune des disciplines présentées).

Par comparaison, et sans être exhaustif, on a les filiales de Sciencedidrect, Reasearchgate, les Plos, etc.

Parler de revue scientifique est vraiment pompeux en ce qui concerne PLS, quand bien même c'est le haut du panier en matière de vulgarisation.

176.140.80.25 (discuter) 11 août 2017 à 22:54 (CEST)[répondre]

« Pour la science » ou « Pour la Science » ?[modifier le code]

Le titre d'origine de l'article est « Pour la Science », renommé en « Pour la science » en 2016 par un utilisateur sans justifier son choix (https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Pour_la_science&diff=prev&oldid=124951702). Le site du magazine ainsi que la typographie de son logo emploient un « S » majuscule. D'autres publications françaises comportent également une majuscule sur un nom commun dans leur titre (La Recherche (magazine), La Tribune (France, 1985), Le Monde etc.)

Quelle est la règle en vigueur ? 2A01:CB10:85B:9D00:CDAC:B149:5742:D153 (discuter) 29 janvier 2024 à 05:45 (CET)[répondre]

Les règles de typo strictes s'appliquaient strictement à un moment dans WP, mais WP:TITRE (identifier immédiatement et sans ambiguité le sujet, là on dirait un article sur un slogan) revient. Je pense qu'un consensus local est suffisant. Pour la majuscule = identifier immédiatement le sujet, en ce qui me concerne. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 29 janvier 2024 à 07:40 (CET)[répondre]

Aucune raison à une majuscule à "science". Voir dans "liens externes" les liens vers les sites : Mir@bel, NLM Catalog, BnF et WorldCat. La façon de typographier ce mot dans ces sites confirme ce que j'ai appris dans mon métier de catalographe à la Bibliothèque royale de Belgique. Mais c'est un fait que Wikipédia a instauré "ses" règles typographiques en ce qui concerne les titres. Cdlt, — Jacques

(me laisser un message) 29 janvier 2024 à 13:38 (CET)[répondre]

J'aime bien le "aucune".. En tout cas je constate que Bnf, Mir@bel (d'ailleurs ce nom est-il typographiquement correct ? et s'il y avait un article WP, quel serait son titre ?) etc.. ne sont pas très cohérents avec "Le Monde" etc.., contrairement à WP si on appliquait WP:TITRE et PMS. Mais suivons les incohérences de la Bnf & Co. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 janvier 2024 à 09:22 (CET)[répondre]