Discussion:Pierre Pellerin

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Avis[modifier le code]

Il faudrait que quelqu'un puisse remplir les fiches des "experts" Mouthon et Genty qui à ma connaissance n'ont pas de qualification médicale. Il y en a un des deux qui enseigne la physique à l'école vétérinaire, il a été nommé expert dans l'affaire de la "Vache Folle" par la juge Bertella-Geffroy. C'est un expert "polyvalent" --Krolik 22 avr 2005 à 21:57 (CEST)

Quant au physicien de l'équipe on a passé une question sur le site de la Société Française de Physique.. et aucune réponse de la part des 800 scientifiques inscrits sur cette liste. Ce serait intéressant de savoir un peu qu'est-ce qu'il a étudié, qu'est-ce qu'il a publié cet "expert" ?--Krolik 26 avr 2005 à 20:45 (CEST)

Est ce que le terme expert est bien approprié pour Prof. Pierre Pellerin qui a été Directeur honoraire du SCPRI pendant 30 ans? ~Je ne crois pas, il convient plutot de parler d'un haut-fonctionnaire plutot que d'un expert Enr-v 16 décembre 2005 à 15:38 (CET)

Nuage en vue pour Pellerin[modifier le code]

Selon Liberation [1], Pierre Pellerin a reçu aujourd'hui une lettre de la juge d'instruction, Marie-Odile Bertella-Geoffroy, chargée du dossier dit des cancers de Tchernobyl. Il est convoqué pour le mercredi 31 mai, et il devrait être mis en examen pour «tromperie aggravée». Libération étant un journal qui peut faire des erreurs, je cherche une autre source pour confirmer cet évenement. Est-ce que quelqu'un peut m'aider? --Enr-v 29 mai 2006 à 17:08 (CEST)

Et bien attendons qu'il soit mis en examen, comme il le demande depuis un certain temps apparemment. Là il y aura une annonce officielle. Med 29 mai 2006 à 17:11 (CEST)
oui bien sûr, je ne suis pas pressé. Mais je suis surpris que Pellerin demande a être mis en examen. d'où tiens tu cette info?--Enr-v 29 mai 2006 à 17:14 (CEST)
De l'article « Le Pr. Pellerin a demandé sa mise en examen dès 2002 dans ce dossier. ». Cependant ça nécessiterait d'être sourcé parce que là … Med 29 mai 2006 à 17:19 (CEST)
Je rappelle que Wikipédia est une encyclopédie, et à ce titre, astreinte à un certain recul. En conséquence, il n'est pas souhaitable de
1) reprendre à la seconde des rumeurs des journaux (recul temporel)
2) reprendre texto des articles tendencieux (recul critique)
3) affirmer ou laisser entendre des choses graves qui ne sont pas prouvées ; il s'agit là d'attenter à l'honneur, c'est très sérieux (prudence avec les condamnations, plaintes, mises en examen, etc.)
En l'occurence, la mise en examen n'a pas encore eu lieu d'une part ; et de l'autre, elle n'équivaut ni à une culpabilité, ni même à une présomption de culpabilité.
L'article de Libération, de même que les articles du Monde, sont très hostiles à Pellerin, laissant entendre qu'il aurait bénéficié de complaisances, lenteurs ou protections, et qu'il est "enfin" devant un tribunal ; alors que Pellerin a passé pas mal de temps devant les tribunaux ces dernières années, et qu'il a toujours obtenu gain de cause. Ce que les articles des journaux que je cite ne rappellent curieusement pas. RamaR 29 mai 2006 à 17:25 (CEST)

Oui RamaR, merci pour tes explications, personnellement j'étais déjà au courant que tu pensais cela. Est ce que tu peux sourcer l'assertion « Le Pr. Pellerin a demandé sa mise en examen dès 2002 dans ce dossier. » ?--Enr-v 29 mai 2006 à 17:28 (CEST)

Je ne suis pas ta bonne, et Google n'est pas fait pour les chiens. RamaR 29 mai 2006 à 17:34 (CEST)
bon, je vais aller me faire un thé moi, j'ai de l'eau qui bout. au revoir. --Enr-v 29 mai 2006 à 17:41 (CEST)
Cup of Earl Gray.jpg
C'est ça, pendant que ça infuse, tu pourras toujours apprendre à utiliser l'historique, au cas où tu voudrais demander au contributeur qui a inclu cette information. RamaR 29 mai 2006 à 17:57 (CEST)
sache pour ta gouverne que je n'ai pas retrouvé cette personne dans l'historique. Par contre, l'info est passée non seulement dans Libération et Le Monde, mais aussi dans le nouvel Obs [2] et l'Express [3]. Avec ça, si c'est pas une cabale des grands médias presse français, c'est qu'il doit y avoir un fond de vérité dans cette menace de mise en examen pour Pellerin, non? --Enr-v 30 mai 2006 à 13:24 (CEST)
Personne ne doute du fait que Pellerin va être mis en examen. Ce que je conteste, c'est les torche-cul qui s'abattent comme une meute de charognards sur l'honneur d'un homme qui n'a pas été condamné comme s'il était déjà reconnu coupable. Jusqu'à maintenant, Pellerin a toujours gagné ses procès ; s'il gagne aussi celui-ci, il fera beau voir les même journaux faire de pareils effets d'annonce chantant l'honneur retrouvé du scientifique et moquant ses détracteurs.
Mais le fond du problème, c'est que ce n'est pas parce que la presse nationale a parfois un comportement indigne que nous devons les suivre à la semelle. RamaR 30 mai 2006 à 14:30 (CEST)
Tiens, ben voilà, il n'aura pas fallu longtemps... Un type publié dans Le Monde renonce à des contre-vérités flagrantes pour se cantonner à rappeler des faits réels de façon grossièrement tendencieuse [4]. RamaR 1 juin 2006 à 15:52 (CEST)

Il faut dire que "Le Monde" a reçu très rapidement un certain nombre de courrierssimplement pour qu'IL se rappelle de ce qu'il a écrit précédemment !

Mais vraiment que personne ne pense que Pierre Pellerin ait pu demander sa mise en examen depuis 2002, POUR AVOIR ACCES AU DOSSIER, et pour essayer des riposter aux arguments fuyards dans la presse, me navre au plus haut point!--Krolik 1 juin 2006 à 16:45 (CEST)

Que ce soit bien clair, je n'ai aucune raison d'en douter, et pour le peu que j'en sais, cela correspondrait assez à la personalité de Pellerin ; mais tu es évidemment mieux informé, et je n'ai pas non plus de raison de douter de ta parole.
Le problème n'est pas de juger de la vraisemblance de l'information, mais de ne rapporter que des choses déjà dites -- le problème étant bien entendu que le jour venu, ça sera la seule façon de ne pas entrer dans des débats sans fin avec des fous qui racontent n'importe quoi. C'est la façon dont, sur Wikipédia, on fait du droit et non de la justice. RamaR 1 juin 2006 à 16:59 (CEST)

Si cette information n'apparait pas dans les modifications; c'est que cette mention a été faite lors de la rédaction initiale de l'article. Au passage d'ailleurs vous pourrez noter qu'au fil des modifications l'article a été très réduit et des précisions supprimées. Mais je ne modifie plus les articles, je ne fais que des commentaires dans les discussions.

La mention incriminée sur la demande de mise en examen de Pellerin n'a jamais été publiée si ce n'est dans les courriers entre Pellerin et son avocat, son avocat et la juge. Cette information est-elle crédible ? Peut-être pouvez-vous la supprimer.. C'est un problème de principe de Wikipédia...--Krolik 30 mai 2006 à 13:46 (CEST)

ça y est j'ai trouvé [5], merci Krolik de tes explications, je m'adresse donc aux dinos et autres admins : est ce qu'on peut mettre sur Wikipedia cette info qui apparement n'a jamais été publiée?--Enr-v 30 mai 2006 à 14:03 (CEST)
Bravo Enr-v...
Comme d'habitude, les critères habituels de citation et vérifiabilité s'appliquent. S'il y a un doute et que l'information ne peut être confirmée, on la supprime. RamaR 30 mai 2006 à 14:24 (CEST)

Mais peut-être qu'elle sera confirmée d'ici quelques jours.. si Pellerin accorde une interview exclusive à un canard. Ce qui sera écrit dans le canard en question sera-t-il plus crédible que ce qui était déjà écrit ? J'aurais pu rajouter: déclaration de Pierre Pellerin le jeudi 3 Novembre 2005 à Krolik , voilà une source!--Krolik 30 mai 2006 à 14:50 (CEST)

En l'état, ça relève de la recherche originale, qui est exclue. Cela dit, à partir du moment où un canard publierait la chose, l'information deviendrait pertinente, oui. Je conçois le sentiment que cela peut induire compte tenu de la qualité habituelle de la presse, mais c'est le moins mauvais des critères que nous ayions. RamaR 30 mai 2006 à 14:55 (CEST)

Maintenant si je vous amène le scan d'un papier signé de Pellerin disant que :

- Il a demandé sa mise en examen en 2002 pour avoir accès au dossier et se défendre.

- Il est très content qu'enfin il puisse rencontrer la juge, ses experts..

- Il espère bien qu'il n'y aura pas non-lieu et que le dossier sera renvoyé au Tribunal, car si "non-lieu" il va être dit que c'est une magouille conjointe de la Justice et du "lobby" tellement surpuissant.

Qu'est-ce que vous faites ? Vous réintégrez la phrase ?

Laissez moi un peu de temps, il est fort occupé actuellement, bien qu'ayant eu du temps pour se préparer..--Krolik 30 mai 2006 à 17:49 (CEST)

Le mieux serait d'avoir un lien "sérieux" à citer sur Internet. Soit qu'il donne une interview à un journal, soit que ce fait soit mentionné sur un site comme celui de la SFEN. RamaR 30 mai 2006 à 17:55 (CEST)

Oui mais à ce moment là, Google fait aussi bien que Wikipédia, si c'est pour sauter de liens en liens... C'est sûrement par ce principe que la CRIIRAD a acquis dans wikipédia une telle notoriété, car la communication ne se nourrit pas d'information, mais se nourrit d'auto-communication..

C'est un grand principe des antinucs qui font des bouquins qui se citent entre eux et qui arrivent à se constituter en auto-références quasiement structurées, rien que de la poudre aux yeux!--Krolik 30 mai 2006 à 18:46 (CEST)

Il est clair que les autres points du Curriculum Vitae de Pierre Pellerin ne sont pas "sourcés" puisqu'ils n'ont pas été publiés dans des journaux ou autre médias crédibles et qu'ils proviennent d'une "feuille volante" fruit d'une recherche personnelle, donc il est impératif de les supprimer; puisque Enr-v et RamaR sont d'accord suivant les principes sacro-saints de WP.

Enr-v sera très content car cela justifiera sa position de choix de désigner Pellerin comme "Haut Fonctionnaire" pur et dur, et non plus comme "expert". A priori un Haut Fonctionnaire cela n'a pas d'âme, et comme cela il pourra être soutenu que Pellerin n'était pas arrivé à ce poste par une compétence reconnue puisque sans référence, mais suite à un jeu de taquin à l'intérieur d'une hiérarchie opaque qui se suffit à elle-même--Krolik 31 mai 2006 à 09:01 (CEST)

Ne peignons pas le diable sur la muraille : il est important de sourcer les éléments contestés ou pas évidents ; personne ne demande des sources pour chaque moitié de phrase d'un article sur la physionomie d'une espèce commune de fourmis (c'est du reste le charme des articles de science dure par rapport aux sujets de société...)
Pour le reste, Pellerin a été qualifié d'expert par des institutions respectables [6] ou des médias "indépendants" [7], donc de ce point de vue, il est facile de démontrer que l'unanimité est faite. RamaR 31 mai 2006 à 09:53 (CEST)

Voir la première note de Enr-v au sommet de présente page. Le titre d'expert a été enlevé à Pellerin

Mais je proposerais de saluer tout de même l'effort de la justice qui met cinq ans à le convoquer alors qu'il n'a eu qu'à peine vingtquatre heures pour décider ou non de la panique générale, puisque personne n'est convaincu qu'il a demandé lui-même sa mise en examen en 2002! !--Krolik 31 mai 2006 à 10:48 (CEST)

Les Grands Principes Wikipédiens (et le bon sens) s'opposent à la publication dans Wikipédia d'informations dont la seule source est une communication privée, voire l'intéressé lui-même. On peut voir ce principe en application pour la rédaction de en:Jimbo Wales. Marc Mongenet 2 juin 2006 à 00:30 (CEST)

Le numéro 3 Mai-Juin 2006 de la Revue Générale Nucléaire -RGN- publie un long article, sous la plume de Francis Sorin, en ce qui concerne la mise en examen de Pierre Pellerin. Il est mentionné que Pierre Pellerin, par le canal de on avocat Mtre Holleaux a demandé depuis l'origine de la plainte sa mise en examen dans l'affaire des malades de la thyroïde. La RGN cite également un article de "Science" de juin 2006 qui s'attarde sur "l'exception française". Je peux transmettre l'article en TXT à ceux qui m'en feront la demande par mail privé. L'information est maintenant "sourcée" donc elle peut être réintégrée dans l'article !--Krolik 21 juillet 2006 à 19:18 (CEST)

lait de brebis en Corse[modifier le code]

Selon [8], il aurait été révélé, dans du lait de brebis en Corse, une contamination par l'iode 131 de plus de 10 000 becquerels par litre, très au dessus du seuil européen (500 bq/l). Ca devrait figurer dans l'article, non? --Enr-v 31 mai 2006 à 11:15 (CEST)

Non sequitur. RamaR 31 mai 2006 à 11:32 (CEST)

La recommandation sdes 500Bq/ls'appliquant pour une consommation quotidienne à longueur d'année.

Dans la mesure où la durée de vie de l'iode est de 8 jours, et que ça décroit rapidement, sachant que le nuage n'allait pas perdurer pendant des mois.. La clause de 100 000 Bq/an n'a pas été dépassée. A moins d'un gamin qui ne se nourrisse que de tonnes de fromages par jour..

A noter qu'en fonction des tribulations françaises sur le sujet, la réglementation américaine a changé, ils ont décidé de passer la norme de retrait à la vente du marché, en cas d'accident nucléaire sur leur territoire à une limite de 75 000 Bq/litre lait !!! Pour le lait d'importation la clause restant inchangée!(un petit protectionisme normatif au passage)

Il faut bien se rendre compte que l'on compte des "queues de cerises" avec des becquerels ! Rappellez vous :

- Vous et moi sommes irradiés constamment par une valeur entre 8000 et 10 000 Bq !

Un mère qui tient son nourrission l'irradie gravement en vertu de ce principe ! Ah l'emmerdement des mères abusives !--Krolik 31 mai 2006 à 11:45 (CEST)

Mamère - Pellerin : avis de la Cour Européenne des Droits de l'Homme[modifier le code]

Procès Mamère-Pellerin: selon la Cour Européenne des Droits de l'Homme (Requête no 12697/03, 7 novembre 2006) la condamnation du requérant (Mamère) pour diffamation ne saurait passer pour proportionnée, et donc pour « nécessaire » « dans une société démocratique » au sens de l’article 10 de la Convention. Partant, il y a eu violation de cette disposition.

En résumé: selon la Cour Européenne des Droits de l'Homme la condamnation de Mamère viola le droit à la liberté d'expression Natmaka 8 novembre 2006 à 22:42 (CET)