Discussion:Pierre Lurçat

Propos insultants

Les propos de Mohammed Sifaoui, qui étaient déjà atténués(*), gènent plusieurs contributeurs (une IP qui édite depuis Israël et Michel Louis Lévy (d · c · b). J'ai effectué la neutralisation suivante : [1]. Est-ce suffisant ? Noisetier (d) 2 août 2010 à 18:42 (CEST)
(*) même très atténués, Sifaoui n'y va pas avec le dos de la cuillère.

Qu'est-ce que le lieu d'origine de l'IP et mon nom de famille viennent faire dans cette histoire ? WP n'a pas à rendre compte d'une polémique de ce niveau. Cela ne peut que susciter des guerres d'édition et faire une publicité inutile aux protagonistes. MLL (d) 2 août 2010 à 18:57 (CEST)

Je vais vous reverter parce que les propos actuellement dans l'article n'étaient insultants et n'engageaient que Mohammed Sifouai. (fait par un autre)

Votre nom apparaît parce que c'est votre pseudo et le fait que l'IP soit israélienne, tout comme Pierre Lurçat est une donnée au problème.

Si vous faites la moindre allusion au fait que je pourrais être antisémite, je demanderai votre blocage immédiatement.

Qu'est-ce qui reste insultant dans les propos de Mohammed Sifouai ?

Noisetier (d) 2 août 2010 à 19:04 (CEST)

Un démenti de Pierre Lurçat

Dans les archives du Monde, on trouve ce démenti de 2006 :

Une lettre de Pierre Lurçat
Article paru dans l'édition du 27.06.06

À la suite de notre article intitulé « Les musclés de la Ligue de défense juive » (Le Monde du 14 avril), nous avons reçu de Pierre Lurçat la mise au point suivante :

"Présenté dans votre article comme « le fondateur de la Ligue de défense juive », je démens être le fondateur de cette association, avec laquelle je n'ai aucun lien.

En outre, contrairement à ce qui est affirmé dans l'article, je précise que je n'exerce pas la profession d'avocat en Israël et que je vis à Jérusalem depuis 1993.

Pierre Lurçat"

(information introduire par MLL)

C'est une information importante pour l'article. Plutôt que de la mettre uniquement en note, je l'ai intégrée à l'introduction en mettant le lien vers l'article du monde en note. Noisetier (d) 5 août 2010 à 10:48 (CEST)

j'ai enlevé le prix "Goebbels" parce que la source ne donne aucune justification pour cette utilisation https://www.academia.edu/2407921/Le_r%C3%A9cit_impossible._Le_conflit_isra%C3%A9lo-palestinien_et_les_m%C3%A9dias

(correction du lien 94.111.125.234 (discuter) 11 mars 2017 à 00:07 (CET) )

94.111.125.234 (discuter) 11 mars 2017 à 00:04 (CET)

références non-valables

J'ai vu que l'on tente d'ajouter des réf de blogs et j'ai vu que plein d'infos est basée sur les blogs. J'ai fait un premier nettoyage, mais il faudra vérifier encore plus. 94.111.115.172 (discuter) 14 mars 2017 à 11:37 (CET)

Ca sent le WP:POINT à plein nez. J'ai supprimé certains passages qu'on a essayé d'insérer hier parce que, comme je l'avais précisé dans mes commentaires de modification, ces blogs n'avaient aucune notoriété et étaient tenu par des personnes inconnues. On peut évidemment pas en dire autant des blogs de Mohammed Sifaoui ou de Caroline Fourest. Quant à StreetPress, également supprimé, il ne s'agit pas d'un blog. Je rétablis donc les information supprimées indument. --Lebob (discuter) 14 mars 2017 à 13:04 (CET)

c'est du POV. en plus le texte déforme ce qui est marquée dans ces blogs, du POV au carré. cette "notoriété" n'est pas un critère pour accepter ces blogs. Idem streetpress qui n'est pas un média neutre. Encore du POV. 94.111.115.172 (discuter) 14 mars 2017 à 14:20 (CET) 94.111.115.172 (discuter) 14 mars 2017 à 14:21 (CET)

Veuillez relire WP:NPOV : il n'y a aucune obligation de faire usage de "média neutres" (à supposer qu'il en existe). En revanche rien ne vous interdit de rédiger les passages sourcés d'une façon qui vous paraît plus neutre ou de faire appel à d'autres sources qui contrebalanceraient ce que disent les sources utilisées dans l'article. En attendant, je rétablis le texte que vous avez annulé. --Lebob (discuter) 14 mars 2017 à 14:34 (CET)

mon écriture reprend la version correcte. Ce que vous avez retabli c'est du pur POV et vous le savez aussi très bien. 94.111.115.172 (discuter) 14 mars 2017 à 14:41 (CET)

Conspirationiste

On ne comprend rien : d'où ça vient ? En outre pourquoi mettre çà dans "activité" au même titre que avocat. Une cabale parce qu'on n'est pas d'accord avec lui ? Je vais corriger le cartouche. Bien cordialement, Jatayou (discuter) 6 septembre 2018 à 20:06 (CEST)

Pertinence du cours à l'Université en ligne du judaïsme

J'ai travaillé sur cet article pour en retirer tout ce qui ne semblait pas pertinent à mentionner. Donc tout ce qui était participation à différents médias, consortium, universités et autres, et qui n'étaient justifiés que par la présence de Lurçat sur les sites de ces organismes. La mention du cours à l'université en ligne du judaïsme est du même acabit, et donc ne me semble pas plus pertinent que le reste. SammyDay (discuter) 29 mars 2020 à 14:37 (CEST)

Si on écrit sur quelqu'un, on se doit de lister son activité sans nécessairement y mettre un jugement de valeur. Pierre Lurçat fait partie du corps enseignant de l'Université en ligne du judaïsme ou Akadem. La première référence, c'est effectivement ce site. Il ne s'agit pas ici d'un blog journalistique mais d'une invitation à donner une série de cours. --Olevy (discuter) 29 mars 2020 à 16:08 (CEST)

Je suis en désaccord avec "Si on écrit sur quelqu'un, on se doit de lister son activité". Non, on décrit ce qui est encyclopédiquement pertinent. Lurçat intervient sous différentes formes dans de nombreux médias. Donc si on veut faire un tri correct - parce qu'il n'est pas question, tout comme on ne le fait pas pour un universitaire, de lister l'ensemble de ses productions, même les plus confidentielles - on garde ce qui est relevé par des sources secondaires et on jette le reste. Rappel : en l'absence de consensus, c'est la version avant modification qui devrait être restaurée. Donc on ne réglera pas le problème à deux. SammyDay (discuter) 29 mars 2020 à 18:34 (CEST)

Akadem est une institution suffisamment connue dans la communauté juive pour que le fait d’y être invité à y donner un cours soit digne d’être mentionné dans Wikipedia. Cela est un gage de sérieux pour au moins une partie du lectorat de Wikipedia. --Olevy (discuter) 29 mars 2020 à 20:00 (CEST)

Mais on n'est pas en train de discuter de "mérite", c'est pas une question de notoriété du sujet ! C'est une question de pertinence de l'information. Et non, ce n'est pas notoire si personne n'en parle. L'autosourçage, ça va bien 5 minutes et ce serait pas mal qu'on arrête avec les opinions personnelles ("digne d'être mentionné") lorsqu'on n'est pas capable d'aller chercher des sources pour se justifier. SammyDay (discuter) 29 mars 2020 à 21:37 (CEST)

De quel autosourçage parlez-vous ? Akadem n'est pas Pierre Lurçat et Pierre Lurçat n'est pas Akadem.--Olevy (discuter) 29 mars 2020 à 22:02 (CEST)

Sammyday a supprimé de nombreuses sources en montant d'un cran les exigences au niveau de la qualité exigée. C'est discutable. Tout dépend d'où on met la barre. On pourrait argument que quand une personne notoire s'exprime de son blog personnel, l'information est notoire. Ceci dit, c'est ok pour moi vu que c'est cohérent quand au niveau voulu, et globalement neutre.

L'université en ligne est une source primaire. Vu les critères ailleurs, il faut donc la supprimer. 2A02:2788:925:F87E:296D:34A8:9372:A81E (discuter) 29 mars 2020 à 22:07 (CEST)

Je signale que le Times of Israel a jugé utile de faire connaître que ce catalogue de cours (et non pas de blogs personnels) dans lequel est cité Lurçat était en ligne [2]. Je ne vois toujours pas en quoi l'Université en ligne est une source plus primaire qu'un autre établissement d'enseignement. --Olevy (discuter) 29 mars 2020 à 22:30 (CEST)

Pas plus primaire, juste primaire. C'est le même problème que pour toutes les mentions des travaux de Lurçat avant que je passe par là : en dehors des sites des publications, aucune info sur le sujet - sauf pour Causeur et Valeurs actuelles, qui ont été citées par StreetPress. D'ailleurs on voit bien que si Times of Israël cite bien les cours d'Akadem, et certains de ceux qui donnent ces cours (Kottek, Krigier), Lurçat passe totalement sous le radar. La pertinence de cette mention n'est donc absolument pas évidente, sauf pour Lurçat lui-même. Mais nous n'écrivons pas pour lui. SammyDay (discuter) 29 mars 2020 à 22:43 (CEST)

Sifaoui

L'article de Mohammed Sifaoui est quand même centré sur Pierre Lurçat qui est le sujet de son billet (et qu'il caricature) : La haite, cette colère des faibles..
2A02:2788:925:F87E:296D:34A8:9372:A81E (discuter) 29 mars 2020 à 22:18 (CEST)

Tout comme l'était celui de Caroline Fourest. Mais je suis resté logique : si j'ai supprimé les autosourçages de Lurçat, je fais de même pour les autres blogueurs qui en parlent. Le seul fait que Fourest en ait parlé dans un ouvrage édité (donc une source nettement plus notoire, comme Taguieff) suffisait à mon sens pour justifier la mention de leur polémique. Par contre je n'ai rien retrouvé sur Sifaoui, à part le fait qu'il déclare dans un ouvrage s'être opposé aux écrits de Lurçat (sans préciser lesquels). SammyDay (discuter) 29 mars 2020 à 22:40 (CEST)

Aucun soucis.

C'était une réponse conjointe de Sifaoui et Fourest en 2010 contre une attaque de Lurçat, le tout via leur blog à chacun.

2A02:2788:925:F87E:296D:34A8:9372:A81E (discuter) 29 mars 2020 à 22:47 (CEST)

Jean-Pierre Allali

Jean-Pierre Allali, étant universitaire et journaliste, est surtout - dans le cadre de ses textes publiés sur le site du CRIF - un membre du bureau exécutif de ce dernier.

Le site du CRIF qualifiant lui-même Allali et d'autres participants d'auteurs de blog, je me pose la question de la pertinence des recensions faites des ouvrages de Lurçat, puisqu'on n'a pas dans la forme affaire à une source secondaire fiable (le CRIF n'effectue pas de travail de relecture ou de validation, on ne peut donc prendre la recension que comme un travail personnel sans critère de qualité spécifique). SammyDay (discuter) 19 janvier 2022 à 18:17 (CET)