Discussion:Phyllobates terribilis/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Udufruduhu (d) 19 juin 2012 à 23:52 (CEST)

Phyllobates terribilis

Proposé par : £e p$y £éon (d) 19 mai 2012 à 00:28 (CEST)

Après avoir fait, dans un premier temps, labelliser Phyllobates terribilis en BA, je tente de passer aujourd'hui au niveau supérieur. Suite au travail effectué sur cet article, je pense qu'il a atteint les critères nécessaires pour prétendre au label AdQ, étant assez exhaustif au sujet d'une espèce bien plus connue pour sa toxicité que pour l'animal en lui-même. Certes, le poids de l'article n'est pas beaucoup plus gros que lorsqu'il est devenu BA (36 Ko contre 31) mais, compte tenu du nombre de sources sur le sujet, il me semble difficile de pouvoir développer beaucoup plus, ayant fait le tour des sources principales. Sauf erreur de ma part, il n'y a plus de liens rouges.

Je tiens notamment à remercier Wilimut pour sa relecture et ses remarques laissées en PdD de l'article.

Bonne lecture et bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Toutes les précisions ont été apportées, très bon article! Wilimut ^Discuter_Mail Paris, le 19 mai 2012 à 01:35 (CEST)
2.  Article de qualité Très bon travail, bravo. Baiji (d) 19 mai 2012 à 01:50 (CEST)
3.  Article de qualité, après relecture. VonTasha (d) 19 mai 2012 à 11:28 (CEST)
4.  Article de qualité --Fralambert (d) 19 mai 2012 à 14:52 (CEST)
5.  Article de qualité Très intéressant et clair.Dysaute (d) 22 mai 2012 à 13:50 (CEST)
6.  Article de qualité Kroâ, kroâ. XIII,東京から ^[何だよ] 23 mai 2012 à 18:05 (CEST)
7.  Article de qualité Article clair et bien sourcé. Bon travail. – Je suis Piłkarz, et j'approuve ce message ^{[prendre contact]}, le 24 mai 2012 à 22:25 (CEST)
8.  Article de qualité J’approuve également le message de Piłkarz Totodu74 (devesar…) 25 mai 2012 à 12:54 (CEST)
9.  Article de qualité (encore) bravo pour ce tres bon boulot ! (en esperant pouvoir bientot certifier Phyllobates aurotaenia) Poleta33 (d) 25 mai 2012 à 16:54 (CEST)

   Pour Phyllobates aurotaenia, je ne pense pas le faire labelliser car j'ai trouvé trop peu de sources et d'informations sur cette grenouille (habitat ? prédateur(s) ? taxinomie ? reproduction ?). Dommage... £e p$y £éon (d) 26 mai 2012 à 11:53 (CEST)

10.  Article de qualité Sujet complet — Mirgolth 25 mai 2012 à 19:22 (CEST)
11.  Article de qualité Étant complet et bien sourcé je suis pour. Lucastristan (d) 27 mai 2012 à 13:03 (CEST)
12.  Article de qualité En fait, j'avais fait le sous (sous-sous...)paragraphe sur la législation Française dans le but que d'autres contributeurs francophones apportent des éléments quand à la législation dans leurs pays respectifs. Mon point de vue est que si c'est intégré au chapitre élevage sans faire de sous chapitre spécifique par pays, c'est justement considérer à tort que WP francophone n'est que WP Française. Concernant le détail des fiches d'élevage, je comprend que ce n'est plus très encyclopédique, d'autant que difficile à sourcer, sujet à caution et risque de devenir facilement une publication originale. Je me range donc dans le rang des pro-ADQ car il me semble complet sur le fond, tout en demandant un débat sur la forme concernant la présentation de cet aspect de la règlementation Française (et je l'espère bien des autres pays, francophones ou non...) afin qu'il ne choques nos amis Québéquois, Walllons, Romans, de Louisianne ou du Congo, etc... en leur présentant un énième article rédigé du point de vue Français et non Francophone.Mayonaise ^[blabla] 15 juin 2012 à 09:45 (CEST)

    Pour illustrer mieux le propos, je ne sais plus trop sur quel article j'avais vu des paragraphes individuels par pays, mais je viens de trouver ceci (c'est en plus d'actualité ;-) ) premier ministre qui traite individuellement du cas de chaque pays ou renvoie vers un article détaillé. Mayonaise ^[blabla] 15 juin 2012 à 10:10 (CEST)

    Amha, l'article concerne la grenouille en elle-même et non la législation sur l'élevage de cette grenouille. C'est pourquoi, j'ai intégré dans l'article la législation française sous forme d'exemple. Après, je n'ai rien contre le fait que ce point sur la législation soit davantage développé mais il ne faudrait pas que cela devienne une liste de législations par pays. £e p$y £éon (d) 15 juin 2012 à 10:20 (CEST)

    C'est pas faux, tout bien réfléchi, je pense que c'est 'article "certificat de capacité" qui doit être développé, je vais m'y pencher dessus mais je n'aurais pas le temps tout de suite... Mayonaise ^[blabla] 16 juin 2012 à 14:16 (CEST)

Bon article

 Bon article C'est un bon article comme on aimerait en voir plus, mais l'utilisateur qui a fait la modif récente dans le chapitre "Législation Française" a l'air d'avoir des difficultés à jouer avec les références ;-). Je ne sais pas si c'est le rôle de WP, mais je regrette systématiquement de ne pas voir de fiches d'élevage plus détaillées, notamment concernant la fréquence d'alimentation, les quantités et la méthode pour arriver à de la reproduction, etc. ... sur les articles traitant d'animaux faisant l'objet d'un élevage qui ne se limite pas à quelque-chose d'anecdotique. Raison pour laquelle je le limite (mais c'est à discuter) au statut de bon article. Je reconnais cependant la qualité du travail fourni et adresse par la même aux contributeurs de ferventes félicitations (ça se dit ?). Mayonaise ^[blabla] 14 juin 2012 à 16:07 (CEST)

Ce n'est pas le but d'une encyclopédie,Wikipédia:Guide pratique. N'hésite pas à revoir ton vote maintenant que tu as l'info — Mirgolth 14 juin 2012 à 16:29 (CEST)

+1 avec Mirgolth. Cependant, merci pour l'information sur la législation française pour la captivité de cette grenouille. £e p$y £éon (d) 14 juin 2012 à 16:43 (CEST)

Ne pas oublier qu'on est sur la Wikpédia francophone, pas française. L'info sur la maintenance en France est aussi pertinente que celle au Nicaragua ou de Sao Tomé-et-Principe. Totodu74 (devesar…) 14 juin 2012 à 16:52 (CEST)

+1, Cela me dérange que l'on attaque le chapitre avec ça. Sao Tomé-et-Principe — Mirgolth 14 juin 2012 à 16:56 (CEST)

Modification apportée. C'est mieux ainsi ? £e p$y £éon (d) 14 juin 2012 à 17:28 (CEST)

Très bien. — Mirgolth 14 juin 2012 à 19:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Mirgolth (d · c · b)

• Peux tu utiliser les Aide:Références Harvard pour les citations de page de l'article de 1978 ?

Bonjour, j'ai toujours utilisé le modèle "groupe" avec les références quand j'utilise un ouvrage et je n'avais jamais eu de remarques à ce sujet. Quel est l'intérêt du modèle "harvard" par rapport à celui que j'utilise ? £e p$y £éon (d) 21 mai 2012 à 16:37 (CEST)

Il est complémentaire. L'avantage de références harvard est qu'il existe un lien entre la référence et l'ouvrage/article. Associé à Aide:Gadget-tooltipRef, c'est un pur bonheur de lire un article. Actuellement, ce lien n'est fait que par la mise en page (il n'y pas de lien « sémantique » entre le groupe de référence A et l'article en question) ce qui ne me semble pas très accessible.

J'ai ajouté les réf harvard. — Mirgolth 23 mai 2012 à 16:41 (CEST)

Sachant qu'il n'y a pas de consensus clair au niveau de la communauté WP pour l'utilisation de ce modèle par rapport à celui que j'ai utilisé, je trouve dommage de l'« imposer », d'autant plus que revoir les noms des auteurs (avec le n° de page) pour chaque référence sous les informations complètes de l'ouvrage me semble un peu « lourd » visuellement. £e p$y £éon (d) 23 mai 2012 à 17:28 (CEST)

• Dans « Aspects physiques », pourquoi utiliser un tableau plutôt qu'une gallery standard ?

— Mirgolth 21 mai 2012 à 14:45 (CEST)

Dans Phyllobates bicolor, Poleta33 avait mis en place le tableau car les images sont plus grandes et cela permet donc une meilleure comparaison entre les différentes espèces. Dr Brains a décidé de faire de même pour cet article, et je n'ai pas touché à cette modification. £e p$y £éon (d) 21 mai 2012 à 16:37 (CEST)

Vivement que gallery soit amélioré pour que l'on standardise les présentations des images.

Sur le fond de l'article, j'ai mon impression prête pour dans le bus ce soir — Mirgolth 23 mai 2012 à 16:41 (CEST)

Bonne lecture. £e p$y £éon (d) 23 mai 2012 à 17:28 (CEST)

Mes remarques en vrac:

• Je trouve étrange que l'aire de répartition soit définie à partie d'une zone administrative (département de Cauca)

  Je ne vois pas le souci, cela existant pour de nombreuses autres espèces endémique d'un pays, d'une région voire même d'une localité. Dans la section distribution et habitat, il est ainsi précisé qu'elle se trouve, certes dans le département du Cauca, mais plus précisément au niveau du bassin supérieur du río Saija et les sources sont là pour le prouver. £e p$y £éon (d) 24 mai 2012 à 07:47 (CEST)

• « cet amphibien est souvent considéré comme inoffensif » me semble contradictoire avec l'aposématisme qui est précisé plusieurs fois.

  En quoi est-ce contradictoire, sachant que je précise pourquoi il est considéré comme innofensif : « En raison de sa petite taille et de ses couleurs brillantes ». £e p$y £éon (d) 24 mai 2012 à 07:47 (CEST)

  Justement parce que couleur vive = danger. sinon, cette info n’apparaît que dans l'intro. — Mirgolth 24 mai 2012 à 10:38 (CEST)

  J'avais trouvé une source (que je ne retrouve plus, hélas!) expliquant que ses couleurs vives sont « attractives » et tout le monde ne sait pas que couleur vive dans la nature = DANGER ! Par ailleurs, on se méfie plus d'une grosse bête que d'une grenouille de 4cm. Et, effectivement, je n'ai pas pensé à remettre cette info dans la section "toxicité" (mea culpa). Mais si cette phrase vous pose vraiment souci, enlevez-la ou reformulez-la. £e p$y £éon (d) 25 mai 2012 à 10:54 (CEST)

• « Phyllobates terribilis est considérée comme la grenouille la plus toxique au monde » mérite une source. Idem pour « Ce poison est un mécanisme d'autodéfense et ne sert donc pas à tuer ses proies. » même si c'est moins polémique.

  £e p$y £éon (d) 24 mai 2012 à 07:47 (CEST)

• Aucune interaction biologique connue autre que les proies et le prédateur ?

  Non, aucune selon les sources que j'ai trouvées. £e p$y £éon (d) 24 mai 2012 à 07:47 (CEST)

• J'aurais déplacé ou répété le fait qu'elle vit exclusivement sur le sol dans la partie habitat.

  £e p$y £éon (d) 24 mai 2012 à 07:47 (CEST)

• Je reste un peu sur ma fin pour la description. Certains traits — probablement évident dans la famille — pourraient être décris. Juste avec le texte sans les photos il est difficile de se faire une idée générale de l'animal. Par ex. taille des membres, nb de doigt, position des yeux, de la bouche, taille de la lange pour la chasse

  J'ai de nouveau farfouillé les sources et pu rajouter quelques infos sur les membres, nombre de doigts et forme du museau mais rien de plus. £e p$y £éon (d) 25 mai 2012 à 10:54 (CEST)

— Mirgolth 23 mai 2012 à 22:54 (CEST)

• Merci. — Mirgolth 25 mai 2012 à 19:17 (CEST)