Discussion:Philippe Durand (castellologue)

Admissibilité

Bonjour,

Pourriez-vous m'indiquer en quoi la proposition d'article 'Philippe Durand (castellogue)' est jugée comme ayant peu d'intérêt ? Merci de votre aide.--Nicolas Gillier (discuter) 6 juin 2018 à 21:34 (CEST)

Bonjour, l'article annonce beaucoup de choses pour le mettre en valeur, mais les sources restent peu notables et n'appuient pas ces dires. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 6 juin 2018 à 21:43 (CEST)

Bonjour Nicolas Gillier ,

Il faut des sources secondaires centrées (autrement dit, des documents parlant spécifiquement de Philippe Durand écrits par des personnes n'ayant aucun lien direct avec Philippe Durand) pour démontrer la notoriété. Je vous invite à consulter WP:CAA et WP:NPER.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 7 juin 2018 à 14:24 (CEST)

Article Philippe Durand (castellologue)

Bonjour,

Il y a maintenant un maximum de sources secondaires pour accompagner l'article. Pourriez-vous me dire s'il peut être accepter ?

J'aimerai ajouter des photographies : comment procéder ?

Merci de votre aide. NG — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas Gillier (discuter), le 8 juin 2018 à 23:53‎.

Bonsoir Nicolas Gillier

Je ne vois pas toujours pas de sources secondaires parlant spécifiquement de Philippe Durand. J'ai peut-être du mal à les voir. Il faudrait peut-être grouper tous les écrits de P. Durand à part avec Aide:Note (aide détaillée)#Notes groupées.

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 9 juin 2018 à 00:33 (CEST)

Philippe Durand (castellologue)

Bonjour à tous et à toutes,

Je vous remercie pour l'acceptation sur Wikipedia de l'article "Philippe Durand (castellologue)".

Je remercie Lacrymocephale pour ses conseils et pour l'insertion de la photographie dans l'article.

J'aurais deux questions à vous soumettre.

AMÉLIORATION. - Dans la mouture actuelle, la bibliographie de tous les articles de Philippe Durand a été supprimée. Cela semble peu concevable, car les articles de recherche sont aussi, voire plus importants que les ouvrages. Une bibliographie complète serait un atout qui servira tout un chacun et en particulier les scientifiques qui auront ainsi, grâce à Wikipedia, la totalité de la production de Philippe Durand. D'autre part, l'absence de cette bibliographie des articles fait que certaines parties consacrées aux thèmes de recherche ne sont pas étayées par des références ("monographie", "archéologie expérimentale", "Guédelon", "Douleur dans l'art"). Ne faut-il donc pas réintroduire cette partie (que je mettrai aux normes bibliographiques pour lesquelles vos conseils me seront utiles pour quelques détails!) ?

INTERROGATION - Dans la partie "Thèmes de recherche", des élément ont été supprimés : "Reconnaissance d'une discipline" et toute la partie relative aux recherches typologiques ! Ce sont pourtant des apports essentiels de la recherche de Philippe Durand à la castellologie ! Pourquoi cette suppression a-t-elle été faite ? Il me semble nécessaire de réintroduire ces éléments en gardant le choix des paragraphes sans titre, puisque c'est la manière qui a été retenue.

J'attends vos avis sur ces deux questions.

Bien cordialement. Nicolas Gillier. --Nicolas Gillier --Nicolas Gillier (discuter) 24 juin 2018 à 23:40 (CEST)

 HenriDavel et Salsero35 : pour info. Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 25 juin 2018 à 00:06 (CEST)

Bjr. Ravi que l'article a été sauvé (j'avais loupé cette info !). Nicolas Gillier, on vous a déjà expliqué ces choix : WP est une encyclopédie qui, selon son premier principe fondateur, doit synthétiser les connaissances sur Durand. Donc non, aucun chercheur sur WP n'a droit à une bibliographie complète. La biblio ne doit recenser que leurs ouvrages principaux (et là moi je suis pas compétent pour savoir lesquels, mais dans le doute, il faut garder les plus généralistes de Durand). Et je vous avais précisé sur votre PDD que dans les Thèmes de recherche, les différents éléments supprimés devaient être déplacés dans les articles des châteaux auxquels ils se rapportent (Palais de justice de Poitiers, château de Loches …). Cdlt, Salsero35 ^☎ 25 juin 2018 à 00:13 (CEST)

Bonjour, je confirme la réponse de Salsero35 . Wikipédia est une encyclopédie, une synthèse. Ce point est rappelé dans les principes fondateurs, et même dans le principe n°1. Une liste détaillée d'articles de recherche est tout sauf le résultat d'un travail de synthèse. Cette liste détaillée peut figurer sur le site personnel de ce chercheur, ou sur le site de son laboratoire de recherche, et un lien vers ce site peut figurer en fin du texte dans Wikipedia, dans un paragraphe Liens externes. Vous pouvez aussi signaler dans le texte quelques items parmi ses articles les plus importants, si cette importance est confirmée par des sources secondaires qui sont à mentionner (je rappelle aussi que les sources secondaires ne peuvent pas être des articles de Philippe Durand, mais des articles (commentaires et analyses) sur Philippe Durand, ou sur ses travaux, extraits de périodiques ou de supports reconnus, et qui soient des analyses, pas des mentions). J'attire aussi votre attention sur un autre point. La discussion sur l'admissibilité s'est traduite par une absence de consensus : la conservation a été retenue, pour l'instant, au bénéfice du doute. Et la question de l'admissibilité est engendrée principalement par l'absence totale de sources secondaires. En cela, cet article ne respecte pas les principes de Wikipedia, en particulier le premier principe un et le deuxième principe. Je vous encourage à lire ces principes, et à consulter également leur présentation : ceci ne nécessite que quelques minutes. Si l'article reste ainsi dénué totalement de sources secondaires, il est fort probable qu'il sera proposé à nouveau en suppression, dans quelques mois, et qu'il ne bénéficiera plus du bénéfice du doute. Je vous encourage à approfondir l'article sur les sources secondaires (qui soient réellement des sources secondaires), pour le mettre en conformité avec les principes et les exigences de Wikipedia. Rajouter des paragraphes toujours aussi débués de sources, et qui plus est, avec des affirmations non neutres, ne fera qu'accélérer la remise en cause de l'article. Cordialement. --HenriDavel (discuter) 25 juin 2018 à 10:10 (CEST)

Et je confirme la réponse d'HenriDavel . Plutôt que chercher à rétablir ces sections qui donnent un caractère trop promotionnel à l'article (caractère qui justifie d'ailleurs les avis en suppression), je conseille à Nicolas Gillier de reprendre contact avec Durand pour que ce dernier lui donne quelques sources secondaires (par exemple des revues spécialisées comme Médiévales dans laquelle des universitaires commentent les articles et ouvrages de Durand). Ce n'est qu'avec l'ajout de ces sources secondaires que l'article justifiera totalement son admissibilité qui reste en sursis, car si, pour moi, Durand répond bien au critère WP:NSU (est « considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré  »), d'autres wikipédiens peuvent considérer que la source donnée justifiant ce critère manque d'indépendance (en l'occurrence Hervé Mouillebouche en couverture d'un livre de Durand : là encore si Hervé Mouillebouche avait écrit cela dans un article d'une revue scientifique, cela serait un argument d'autorité et ferait moins promo). Cdlt, Salsero35 ^☎ 25 juin 2018 à 10:20 (CEST)

Bjr Nicolas Gillier. Ce que vous avez fait est grave : "J'ai demandé aux membres qui avaient décidé d'accepter l'article si je pouvais ajouté cette bibliographie. N'ayant pas eu de réponses, je décide de rajouter cette dernière dont l'importance scientifique est fondamentale". Vous avez eu une réponse claire ici et sur votre pdD qui vous disait bien que rajouter tous ces articles n'était pas pertinent. Sachez qu'un tel comportement peut irriter la communauté wikipédienne. Pour ma part, si l'article Philippe Durand est reproposé en suppression, il est fort possible que mon avis devienne inverse au premier. Je vous avais bien précisé que l'enrichissement de wikipédia consiste à utiliser ses thèmes de recherche dans les articles correspondant à des châteaux particuliers. Votre comportement contre-productif nuit à l'article Philippe Durand (castellologue) au point de le rendre moins admissible (cf votre désir de promotion de cet universitaire impose désormais un respect encore plus strict des critères de notoriété « notamment l'existence d'au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale » comme le demande WP:CGNMO) et je regrette fortement que vous ne l'ayez pas compris. Salsero35 ^☎ 13 juillet 2018 à 11:04 (CEST)