Discussion:Philippe Bilger

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Bilger et Zemmour[modifier le code]

La référence à l'affaire Zemmour a été supprimée, je pense pourtant qu'elle doit être restaurée car ce billet de Bilger a été mentionné dans les médias (probablement plus que les autres billets de son blog), qui ont aussi évoqué le risque de sanction disciplinaire; Bilger est d'ailleurs cité dans l'article sur Eric Zemmour. Apokrif (d) 17 avril 2010 à 01:13 (CEST)

Institut de la parole[modifier le code]

L'article indiquait que Ph. Bilger « préside l'Institut de la Parole » et c'est ainsi qu'il est très souvent présenté dans les médias. Mais il m'a semblé plus informatif d'indiquer qu'il a créé la structure (le fait est assumé et certain) plutôt que d'indiquer la "présidence" d'une structure inconnue. Le site web de cet "institut" ne contient aucune information sur sa nature ni ses membres, en dehors de M. Bilger. Pas d'inscription au registre des sociétés sous ce nom. Il y a peut-être une association derrière le site web, mais je n'ai trouvé aucune source sur le sujet. La page "Projet" du site renvoie une erreur 404 et les mentions légales sont muettes. La seule information sûre est donc que cet institut est un site web qui vend des formations prodiguées par M. Bilger. Merci de compléter si vous avez des infos référencées. Mytskine (discuter) 27 août 2014 à 10:25 (CEST)

La présentation POV qui a été faite est non acceptable. Celette (discuter) 29 août 2014 à 00:52 (CEST)
Pourriez-vous justifier en quoi la présentation n'était pas un point de vue neutre ? C'était purement factuel. Par contre, votre modification me semble inacceptable : vous justifiez le passage avec deux références : l'une hors-sujet car elle ne mentionne pas l'institut en question, la seconde très vague car elle n'évoque qu'un projet pas encore réalisé à l'époque. En plus cette seconde référence est un doublon, le même article était référencé notamment dans la phrase précédente. Je passe à une formulation intermédiaire, tout aussi factuelle, mais qui reste assez flatteuse. Mytskine (discuter) 25 septembre 2014 à 23:43 (CEST)