Discussion:Peggy Huynh Kinh/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Peggy Huynh Kinh » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 septembre 2020 à 14:33 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 septembre 2020 à 14:33 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Peggy Huynh Kinh}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Peggy Huynh Kinh}} sur leur page de discussion.

Peggy Huynh Kinh

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 septembre 2020 à 14:33 (CEST)

Un article promotionnel ; une demande de restauration appuyée sur un retravail au brouillon : à la communauté de se prononcer.

Conclusion

 Conservation traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 28 septembre 2020 à 14:50 (CEST)
Raison : Pas de consensus. Les analyses de Arroser et Ab930 sur les sources sont pertinentes, et montrent un article à la limite de l'admissibilité, notamment en caractère insuffisamment centré de certaines sources. Conservation par défaut.

Je conteste la clôture sous cette forme, 2/3 des avis sont pour la suppression ce qui est généralement accepté comme un consensus, donc l'indication de manque de consensus n'est pas fondé, par ailleurs s'appuyer sur un avis en suppression pour justifier une conservation me semble inattendu, sinon hasardeux, donc merci à un autre contributeur de se prononcer, @Kvardek du, --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2020 à 16:46 (CEST)cordialement,

La créatrice de l'article ne s'est pas exprimée dans la section Avis mais a clairement donné son avis en conservation, avec des arguments entendables. Il y a donc 4-3, si on doit compter les scores. Ou 3,75-3, vu le Plutôt supprimer ? Ce serait du non-sens de commencer à compter comme ça, surtout quand les pages d'aide précisent l'inverse.

Il s'agit d'une clôture analytique au vu des arguments déployés. En l'absence de consensus, il est possible de recommencer le débat dans quelques temps, de le prolonger d'une semaine (pas contre au vu du faible nombre d'avis). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 28 septembre 2020 à 16:52 (CEST)

Je conteste les termes de votre analyse, et j'estime qu'elle ne rend pas compte de l'état des avis, je persiste à considérer que votre estimation d'un "manque de consensus" ne correspond pas à la réalité, et il semble maintenant que vous passez à une analyse quantitative, en allant chercher un avis non exprimé, je renonce à comprendre comment un avis en suppression peut être validé comme avis en conservation, mais il me semble qu'un clôtureur devrait se garder d'interpréter de façon personnelle les avis, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2020 à 18:14 (CEST)

Je dirai même 2.75-3 étant donné que l'avis de Pierrette13 n'est pas argumenté, donc non admissible. (on connaît tous ici les WP:CAA, encore faut-il argumenter en quoi ils ne sont pas respecté, ou au moins débattre avec les personnes qui propose la conservation WP:ARGUM#HC)--WSgaT (discuter) 28 septembre 2020 à 19:29 (CEST)

Mon avis est tout à fait admissible : se reporter aux critères d'admissibilité que chacun peut consulter est valide (décidément, cette page est le lieu d'exégèses personnelles !) --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2020 à 19:37 (CEST)

Je maintiens qu'un décompte purement quantitatif n'a pas de sens, mais si on va par là ce serait le « score » que j'ai donné.

Je considère avec précaution les avis peu argumentés (mais je les considère). En l'occurrence, les CAA semblant remplis si les sources sont centrées, un commentaire sur le fait qu'elle le soient ou n'ont m'aurait aidé à mieux prendre en compte cet avis.

Dans tous les cas, le besoin me semble être celui d'un débat plus large, soit en prolongeant la PàS (pour avoir plus d'avis et mieux étayer ceux déposés), soit en relançant une procédure ultérieurement (si les sources n'ont pas évolué positivement). — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 29 septembre 2020 à 00:28 (CEST)

 Kvardek du Je maintiens qu'un avis personnel sur la question ne peut aller contre la prise en compte numérique, surtout pour évoquer un manque de consensus qui me semble ici être un avis personnel allant à l'encontre des habitudes (2/3 des avis sont considérés comme un consensus fort), je vous invite à être plus prudent lors de vos prochaines décisions en PàS, je m'en tiens là pour cette page, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 29 septembre 2020 à 08:26 (CEST)

 Pierrette13 : *prudent·e, s'il te plaît. Je veux bien le lien de la page où la prise en compte numérique est spécifiée, personnellement je me repose sur cette page et cette page. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel)} le 29 septembre 2020 à 12:27 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par Sophie LdeL (discuter) 2 août 2020 à 14:26 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

Après discussion et clarification sur le sujet des sources secondaires avec  JohnNewton8 et  Gyrostat, je me permets de vous faire une demande de restauration de l'article Peggy Huynh Kinh.

Peggy Huynh Kinh est une designer et directrice artistique, formée en architecture intérieure, qui collabore avec des maisons de couture reconnues et qui a crée sa marque en nom propre en 1996.
Les sources suivantes (renommées ici pour plus de clarté mais ce n'est peut-être pas d'usage) sont des articles de presse entièrement consacrés à son parcours et/ou collaborations :

- Air France Madame n°109 "Peggy huynh Kinh : esthétique pure" par Séverine Werba, p.172-175 parution décembre-janvier 2006. ISSN 0980-7519. Consultable ici
- Madame Figaro n°17967 "Peggy Huynh Kinh : Les accessoires essentiels" par Elisabeth Paillié, p.98 paru le 17 mai 2002. ISSN 0246-5205. Consultable ici

Auxquels je pourrais ajouter :
- Elle Magazine "Peggy Huynh Kinh : créatrice d'accessoires d'exception" réalisé par Caroline de Fayet, paru le 4 mars 1996. ISSN 0013-6298 (Je précise qu'il s'agit d'une parution photos de 4 pages sur ses créations avec un texte d'introduction sur le parcours de la créatrice). Consultable ici
- AD Magazine n°44 "Peggy Huynh Kinh : Talent pluriel" par Esther Henwood, photos : Vincent Knapp, p.113-117 paru en septembre-octobre 2004. Consultable ici

J'ai corrigé l'ISSN de Madame Figaro et repris celui indiqué sur la page Wikipedia de Madame Figaro mais j'ai un doute après avoir consulté le catalogue de la BNF

Par souci de neutralité, j'ai pensé qu'il n'était pas judicieux d'intégrer les liens de chaque parution presse qui ramèneraient l'internaute au site de la marque.
Je réalise par ailleurs que ce site (indiqué dans l'Infobox même si il n'apparaît pas, ainsi que Formation et Activités, sic), n'a peut-être pas sa place ici puisqu'il s'agit du site de la marque, je ne manquerai donc pas de le supprimer si besoin.

Dans l'attente de votre retour, je vous remercie de l'attention que vous porterez à cette demande.
Cordialement, --Sophie LdeL (discuter) 2 août 2020 à 14:26 (CEST)

Bonjour,

Pour l'instant, le texte est bien trop promotionnel pour être restaurable (je soupçonne même la copie de pages publicitaires). Une réécriture complète sur un brouillon serait la seule solution pour la poursuite de cette procédure de restauration.

Par ailleurs, le texte est tel que la démarche promotionnelle est plus qu'évidente. Si le compte requérant ne remplit pas très rapidement les obligations de transparence, la requête sera classée en refus et le compte interdit en écriture. Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 août 2020 à 15:09 (CEST)

Bonjour  O Kolymbitès,

Merci pour votre réponse.

L'idée n'est pas de faire de la promotion, et encore moins de copier des pages publicitaires, Peggy Huynh Kinh est indépendante, n'a jamais fait de publicité ni fait appel à un bureau de presse pour solliciter des parutions pendant toute sa carrière, ce qui est notable dans ce métier. 

Je suis très admirative du parcours de Peggy Huynh Kinh, d'où probablement le problème de neutralité de mon article. C'est en tant que webdesigner et anciennement journaliste culture, que je lui ai proposé d'écrire et d'intégrer sa page. J'avais auparavant complété la section "Collaborations" des articles sur Céline, Balmain, Madame Grès et Cristofle qui la concerne. Je précise que je ne suis pas rémunérée.

J'ai bien pris note de vos commentaires et au vu du temps déjà passé sur cet article, je vais le reprendre avec plus de recul afin de correspondre aux normes encyclopédiques. 

Me conseillez-vous de commencer un nouveau brouillon avec demande de relecture avant publication ? Je ne pas certaine d'avoir compris.

(désolée pour ma réponse tardive, je suis en vacances et ne me connecte pas régulièrement)

Cordialement, --Sophie LdeL (discuter) 5 août 2020 à 12:35 (CEST) 

 Sophie LdeL :Bonjour,

Votre argumentaire de présentation n'est guère convaincant dès lors qu'on croise une agence de web design avec le même nom : vous devez déclarer très clairement vos liens avec cette agence et indiquer ensuite à chaque fois que vous contribuerez sur un article lié à un de vos clients. Wikipédia (relisez la presse de juin) n'a guère de pitié pour les comptes promotionnels. D'autant que votre maîtrise des modèles ne plaide pas non plus pour un utilisateur débutant.

Pour revenir à cette biographie : oui, vous pouvez réécrire au brouillon un texte neutre. Faites le relire par le forum des nouveraux et ne le remettez pas dans l'espace encyclopédique de votre propre chef. Quand ce sera prêt, neutralisé et relu, revenez sur cette requête pour la poursuite de la procédure. Bonne continuation, Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 août 2020 à 16:38 (CEST)

Bonjour  O Kolymbitès,

Je vais suivre vos consignes pour la réécriture du brouillon et demande de relecture, je vous remercie.

Concernant, l'agence du même nom, il ne s'agit pas d'une structure, je suis indépendante, mais de mon portfolio de webdesigner en ligne qui me permet de montrer mon travail. Je n'ai pas jugé nécessaire de prendre un pseudo lors de la création de mon profil, sans penser que cela pouvait porter à confusion.

Quant à ma "maîtrise des modèles", travaillant essentiellement en HTML5 et CSS3 en webdesign, il m'a fallu quelques recherches avant de comprendre la syntaxe du code sur Wikipedia. Je suis donc plutôt flattée que cela vous semble fluide :-)

Merci encore pour votre temps et conseils.

Cordialement,

--Sophie LdeL (discuter) 9 août 2020 à 14:12 (CEST)

Bonjour  O Kolymbitès,

J'ai ajouté plusieurs liens internes, une référence supplémentaire et précisé la page manquante de la source Bertrand Meyer-Stabley chez Pygmalion. J'ai aussi intégré une Infobox à l'article. Pensez-vous que nous puissions envisager une restauration en l'état ?

Merci de l'attention que vous porterez à cette demande.

Cordialement,

--Sophie LdeL

Discussions

Bonsoir Bertrand Labévue Je me permets de vous répondre ici (mais je ne suis pas certaine que ce soit l'endroit) point par point pour éclaircir le sujet. Concernant la pertinence de l’article sur Wikipedia, l’idée de sa création m’est venue après après avoir remarqué la quasi-impossibilité de trouver des sources à propos de Peggy Huynh kinh sur internet, ou autres médias accessibles à tous, lors d’une discussion avec des membres du personnel enseignant de l’IFM (Institut Français de la Mode). Peggy Huynh Kinh est régulièrement citée dans leurs cours pour son parcours en tant que designer indépendante et son approche singulière de la création puisqu’elle conçoit des accessoires pour durer en opposition au concept de l’obsolescence inhérent à la mode. Il leur est très difficile de fournir de la documentation à leurs élèves. J'ai donc entrepris la rédaction de cet article pour donner une visibilité à son travail en retraçant de façon chronologique et pragmatique l'évolution de ce dernier et la notoriété qu'il a pu avoir dans le milieu. Sa marque éponyme est une partie importante de son parcours qu’il serait étonnant de ne pas aborder. L'aspect promotionnel que l'on peut y déceler est purement fortuit et je suis bien évidemment prête à apporter toutes les corrections nécessaire pour y remédier.

Quant au manque de sources centrées, la plupart des références sont issues d'articles de presse spécialisée relatant son parcours. (Par exemple Air France Madame ou AD Magazine ). Il s'agit très souvent dans le design des premières sources écrites et analytiques sur le travail d'un créateur. Je sais bien que la comparaison avec d'autres articles de votre site est perçue comme un argument déplacé mais je tiens néanmoins à préciser que pour commencer ma recherche bibliographique, j’ai visité d’autres pages consacrées à des créateurs de mode contemporains. Ces derniers n'ayant pas encore d'articles encyclopédiques ou universitaires dédiés, les bibliographies sont majoritairement composées d'articles de presse, je me suis donc permis de reprendre ce format.

Enfin, au sujet du site phk.fr, il s'agit en effet du site vitrine, et non-marchand, de Peggy Huynh Kinh que l'on peut aussi retrouver dans l’infobox. Je peux concevoir que sa présence soit déplacé dans les références et je suis prête à apporter les modifications nécessaires. De plus, la biographie qui s'y trouve à pour but de résumer son parcours de la façon la plus précise et essentiel possible. Ma démarche étant la même, je ne vois pas comment l'impression de paraphrase est éluctable. Encore une fois, des recommandations pour une écriture plus en accord avec vos principes sont les bienvenues.

Je vous remercie pour le temps passé cet article. --Sophie LdeL (discuter) 15 septembre 2020 à 19:20 (CEST)

Vous allez rire : le principal reproche fait à cette page est justement "d'avoir remarqué la quasi-impossibilité de trouver des sources à propos de Peggy Huynh kinh sur internet" Sans notoriété pas de page. C'est la règle de base sur WP. --Bertrand Labévue (discuter) 15 septembre 2020 à 19:25 (CEST)

Bonjour  Bertrand Labévue
(je ne peux que vous répondre ici, je n'ai plus accès à l'espace précédent)

Les Échos, AD Magazine, Air France Madame, Madame Figaro et Elle magazine, pour ne citer qu’eux, sont des magazines reconnus et pour certains diffusés à l’international. Leurs articles, notamment les plus conséquents, ne sont pas tous archivés sur leurs sites respectifs. En ce qui concerne Peggy Huynh Kinh, il s’agit pour la plupart de sujets de plusieurs pages édités entre 1996 et 2006. Le concept de notoriété ne s’arrête pas à internet. Selon les conditions de notoriété des personnes de WP, il faut : « être mentionné dans […] au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » (cf: Notoriété des personnes). Je ne vois pas en quoi cette condition n’est pas respectées dans mon article.

Cordialement

--Sophie LdeL (discuter) 16 septembre 2020 à 15:45 (CEST),

Bonjour. Je ne suis pas convaincu que Air France Madame soit une source de référence. En ce qui concerne Les Echos, no 34 « Série limitée », je n'y ai pas accès mais le titre me fait penser à ces tirages spéciaux qui ne sont que des concaténations de publi-rédactionnel et, de toute manière, ça ne semble pas devoir être une longue biographie centrée sur la personne. Cordialement --Bertrand Labévue (discuter) 16 septembre 2020 à 16:56 (CEST)

Bonjour  Bertrand Labévue

Les Echos - Série Limitées appartient au groupe Les Echos. Vous pouvez lire l'article ici et constater qu'aucune des mentions obligatoires pour le publi-rédactionnel (communiqué ou publicité) n'y apparaît. Comme expliqué précédemment, il ne m'a pas semblé judicieux de mettre les liens amenant sur la page Presse du site de Peggy Huynh Kinh.

J'espère que vous ne m'en voulez pas d'insister mais j'ai passé beaucoup de temps à rédiger cet article puis à corriger mes erreurs pour cette deuxième version et je ne voudrais pas qu'il y ait de malentendus.

Je vous remercie pour la remise en page de notre discussion.

Bien à vous

--Sophie LdeL (discuter) 18 septembre 2020 à 15:07 (CEST)

Bonjour  Havang(nl)
Pour répondre à votre avis, je ne peux que vous rappeler les conditions de notoriété des personnes de WP, il faut : « être mentionné dans […] au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. » (cf: Notoriété des personnes).
Peggy Huynh Kinh est bien mentionnée dans les neuf sources rattachées à l'article et plusieurs d’entre elles lui sont entièrement consacrées sur plusieurs pages dont AD, Madame Figaro et les Echos. Vous pouvez consultez l'intégralité de la presse qui lui est consacrée ici.
Quant à la valeur encyclopédique de l’article, je vous invite à lire les précédents échanges du fil de discussion.
Cordialement
--Sophie LdeL (discuter) 21 septembre 2020 à 11:20 (CEST)

Bonjour  Sophie L de L : Avoir au moins deux sources est nécessaire mais pas forcément suffisant. En ce cas, je trouve la notorieté insudffisante. --Havang(nl) (discuter) 21 septembre 2020 à 17:03 (CEST)

Bonjour  Arroser,
Je vous remercie pour votre avis positif argumenté. Je pense aussi que cet article pourrait être enrichi notamment autour des techniques et concepts innovant, fréquemment étudiés dans les écoles spécialisées, développés par Peggy Huynh Kinh. L'aspect promotionnel de l'article ayant été largement débattu ici – alors que la plupart de ses créations ne sont plus vendues aujourd'hui – m'en a dissuadé.
Bien à vous,
--Sophie LdeL (discuter) 21 septembre 2020 à 12:03 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Peggy Huynh Kinh » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver des sources de qualité, dont Mme Figaro qui dresse un portrait, AD qui fait aussi un portrait, un long article des Échos dans Série Limité (Série Limité est souvent le nom utilisé par Les Échos pour les dernières pages plutôt "lifestyle" ; les articles y sont toujours de qualité). Le tout étalé dans le temps. En fait la lecture des sources qui sont assez complètes montre qu'il serait possible de faire une biographie bien plus riche --Arroser (râler ou discuter ?) 18 septembre 2020 à 22:15 (CEST)
2.  Conserver Il y a des sources de qualité. --HenriDavel (discuter) 27 septembre 2020 à 21:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer La seule source centrée est le site PHK Design. PHK comme Peggy Huynh Kinh. D'ailleurs, l'article paraphrase le site pour dire la même chose avec des mots très proches pour éviter (à mon avis pas assez) le copyvio. Page de pub sans intérêt encyclopédique. --Bertrand Labévue (discuter) 14 septembre 2020 à 15:17 (CEST)
2.  Supprimer ni notorieté de la personne, ni valeur encyclopédique du texte. --Havang(nl) (discuter) 19 septembre 2020 à 18:59 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Trop juste. Les Echos sont pas mal du tout, AD et mme Figaro trop léger ou loin de son coeur de métier. A part ça, on trouve des mentions non centrées mais pas négligeables dans Le Monde 1996 [1] (sac « market », ou « newspaper » de Peggy Huynh Kinh, dont le cabas à commissions relooké pleine peau pour Céline est resté un classique) et Le Monde 1984 [2] (Balmain). Deux problèmes à mon sens : pas d'article centré sur quelques unes des ses créations qui auraient marqué leur temps (et pourtant son cabas est qualifié de classique). Et Le Monde 1984 la cite parmi d'autres créateurs notables : à partir de là on peut soit supposer que la voir en si bonne compagnie signe son rang, ou bien constater que ces autres créateurs ont vu leur personne couverte par un article centré (Tarlazzi [3], Anne Marie Beretta [4]), sources que je ne trouve pas pour PHK. Enfin, j'ai toujours un problème avec des personnes dont aucune source ne semble mentionner l'âge, donnée de base d'une enquête suffisamment sérieuse. Dommage, plein d'indices de notoriété, mais qui ne sédimentent pas. Ab930 (discuter) 26 septembre 2020 à 11:21 (CEST)
4.  Supprimer WP:CAA, --Pierrette13 (discuter) 28 septembre 2020 à 13:58 (CEST)

Neutre

1. Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 septembre 2020 à 14:33 (CEST)
2.  Neutre La source #9 me semble bien limite, raison pour laquelle je ne demande pas une suppression ni une conservation. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 17 septembre 2020 à 00:50 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :