Aller au contenu

Discussion:Pauline Kergomard

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Ses collègues :

Source mal définie[modifier le code]

Bonjour,

Je suis en train d'harmoniser la présentation des sources. Je tombe sur celle-ci (je recopie) : Eric Plaisance, «  », Histoire de l’éducation, no 89,‎ 1er janvier 2001, p. 182–183 (ISSN 0221-6280, lire en ligne [archive], consulté le 8 mars 2023)

Or, il s'agit du compte-rendu d'un ouvrage (qui figure en bibliographie), et cela fait deux fois déjà que je tombe sur ce compte-rendu pour sourcer quelque chose qui n'y est pas, mais doit sans doute être présent dans l'ouvrage chroniqué.

Cette source est-elle acceptable ? Je ne pense pas. Diabolicum (discuter) 5 avril 2024 à 11:35 (CEST)[répondre]

Remarques d'ElsaBester[modifier le code]

Bonjour Diabolicum Émoticône. Merci pour le travail effectué sur l'article et la proposition au label. Je mettrai mes remarques ici au fil de ma lecture.

Pourquoi l'enfant mort en bas-âge figure-t-il dans le RI ?[modifier le code]

(Question posée par Pierrette13 dans un commentaire de diff).

Pas de souci pour enlever l'info, je ne connais pas d'usage particulier en la matière. Pour moi elle a été mère trois fois et perdre un enfant à un mois est sans doute un point important dans une vie. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 13:39 (CEST)[répondre]

Peut-être pourriez-vous (re)lire les recommandations pour le RI qui doit (je résume) amener les différentes parties développées dans l'article, --Pierrette13 (discuter) 22 juin 2024 à 13:43 (CEST)[répondre]
Et encore des sarcasmes ! Maintenant c'est assez. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 13:48 (CEST)[répondre]
C'est un peu compliqué si vous voyez des « sarcasmes » partout quand on vous adresse une remarque. Je répondais à votre remarque sur votre ignorance des usages particuliers sur la construction du RI, je vous répondais en vous incitant à aller voir les recommandations, l'avez-vous fait ?, --Pierrette13 (discuter) 22 juin 2024 à 14:12 (CEST)[répondre]
Sur le bistro, c'est la seconde fois que vous vus permettez une remarque sarcastique à mon encontre, je suis en train de rédiger une RA pour qu'on vous indique de ne plus interagir avec moi. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 14:14 (CEST)[répondre]
D'accord. Pour ce qui est de l'article, j'ai ajouté sur WD Cairn et Maitron, les informations sur la notice du Maitron me semblent pouvoir enrichir l'article ? Il y a aussi un article de dictionnaire (écrit par Jean-Noël Luc) qui n'apporte pas grand chose de plus mais que j'ai indiqué, ainsi que plusieurs autres références (notamment un article de Jablonka) --Pierrette13 (discuter) 22 juin 2024 à 14:31 (CEST)[répondre]
Vous pouvez faire toutes les modifs et tous les compléments qui vous semblent pertinents, cela ne me pose aucun problème. Et pour préciser : oui j'ai déjà lu WP:RI, j'en suis à une douzaine d'articles créés. Ce que je voulais dire c'est qu'il n'y a rien d'aussi détaillé dans cette recommandation, précisément. Diabolicum (discuter) 22 juin 2024 à 16:20 (CEST)[répondre]

Résumé introductif[modifier le code]

Bonjour à tous, beau sujet, toutefois, à mon humble avis, le résumé introductif, ne met pas assez en valeur, les avancées proposées/mises en place par la pédagogue, par rapport aux méthodes pratiquées à l'époque. Ne mentionne pas non plus, comment elle peut/est (?) considérée comme précurseur des pédagogies subséquentes telles celle de Maria Montessori. Bien cordialement. --JoSloane (discuter) 23 juin 2024 à 10:47 (CEST)[répondre]