Discussion:Paul-Armand du Chastel de la Howarderie/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Paul-Armand du Chastel de la Howarderie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 janvier.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Paul-Armand du Chastel de la Howarderie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paul-Armand du Chastel de la Howarderie}} sur leur page de discussion.

Paul-Armand du Chastel de la Howarderie[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (discuter) 18 décembre 2013 à 17:02 (CET)[répondre]

Apparemment noble dont je ne vois pas à quel titre il serait admissible.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 26 décembre 2013 à 00:04 (CET)[répondre]
Raison : Large majorité pour la conservation.

Discussions[modifier le code]

Problème sur la bibliographie établie par Renee louise (d · c · b) et, notamment, la mention « ed. Casterman » alors qu'il s'agit d'ouvrages « impr. pas Casterman à Tournai ». Patrick Rogel (discuter) 19 décembre 2013 à 18:55 (CET)[répondre]
voir Casterman --Renee louise (discuter) 19 décembre 2013 à 19:11 (CET)[répondre]
Ne vois pas le rapport (WP ne cite pas WP). Ses publications sont toutes à compte d'auteur (dixit Nouvelle Biographie Nationale), je m'étonne que cela vous ait échappé. Patrick Rogel (discuter) 19 décembre 2013 à 19:14 (CET)[répondre]
Bravo! Vous avez trouvé une publication où il est cité comme : Généalogiste fécond et de qualité, le comte Paul-Armand du Chastel est bien connu de tous les généalogistes s'intéressant à la région de Tournai, aux Hainaut belge et français... voilà donc qui répond à votre interrogation, Euh, par qui ? (sic), sur sa reconnaissance en tant que généalogiste.--Renee louise (discuter) 19 décembre 2013 à 20:21 (CET)[répondre]
Il me semblait pourtant que vous aviez été déjà maintes fois avertie dans d'autres PàS du problème des sources obsolètes plus ou moins hagiographiques dont celle que vous citez qui confirme simplement que ce généalogiste amateur était connu de son temps d'un cercle de généalogistes s'intéressant à la région de Tournai, aux Hainaut belge et français... Maintenant, au lieu de pratiquer l'ironie à l'aide de « Bravo! », pourriez-vous fournir des sources secondaires telles qu'études universitaires qui auraient été consacré à ce personnage et qui vous permettent d'affirmer que ce dernier est « reconnu ». Bien à vous, Patrick Rogel (discuter) 19 décembre 2013 à 23:16 (CET)[répondre]
Il vous semblerait faux ! Des sources de 1994 et de 2007, pour une personne née en 1837 ne me paraissent pas obsolètes. --Renee louise (discuter) 20 décembre 2013 à 08:13 (CET)[répondre]
C'est qu'un préjugé vaut mieux qu'une bonne recherche... Quant à l'ironie, c'est l'hôpital qui se moque du chaudron, n'est-il pas ? Konstantinos (discuter) 20 décembre 2013 à 11:58 (CET)[répondre]
Non, non c'est la poêle qui se moque de la charité !--Renee louise (discuter) 21 décembre 2013 à 16:51 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Paul-Armand du Chastel de la Howarderie » :

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Généalogiste reconnu.--Renee louise (discuter) 19 décembre 2013 à 11:02 (CET)[répondre]
    Euh, par qui ? Patrick Rogel (discuter) 19 décembre 2013 à 13:12 (CET)[répondre]
    Par l'Académie royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique... Un petit truc un peu officiel, quoi... Konstantinos (discuter) 20 décembre 2013 à 11:54 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Généalogiste reconnu. Voir PA du Chastel (parfois aussi "Howardrie"). Par exemple [1], [2]. Sapphorain (discuter) 19 décembre 2013 à 15:01 (CET)[répondre]
    Euh, par qui ? Patrick Rogel (discuter) 19 décembre 2013 à 15:06 (CET)[répondre]
    Par l'Académie royale des Sciences, des Lettres et des Beaux-Arts de Belgique... Un petit truc un peu officiel, quoi... Konstantinos (discuter) 20 décembre 2013 à 11:54 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Je ne vois pas à quel titre il ne serait pas admissible s'il a été retenu par la Biographie nationale de Belgique et donc reconnu par l'Académie royale des sciences, des lettres et des beaux-arts de Belgique (+ une autre source centrée). Hadrianus (d) 19 décembre 2013 à 18:43 (CET)[répondre]
  4.  Conserver Comme d'habitude l'absence de recherche amène au lancement de PàS sans queue ni tête. Konstantinos (discuter) 20 décembre 2013 à 11:54 (CET)[répondre]
  5.  Conserver
    J’ai toujours félicité Patrick Rogel d’effectuer les annonces nécessaires (créateur et projets existants).
    J’ai aussi reconnu que Patrick Rogel tentait parfois de justifier les procédures qu’il initiait.
    Mais je pense aussi qu’en l’espèce avoir si lourdement insisté sur une éventuelle noblesse de l’intéressé est contre-productive pour la cause qu’il défend.
    De plus les sources déjà réunies montrent tout l’intérêt de l’auteur en cause.
    Patrick Rogel ne semble pas avoir pris la mesure de l’évergétisme des érudits locaux d’autrefois (celui-ci a vécu de 1847 à 1936) : non contents de passer beaucoup de temps à des recherches, ils assuraient les frais de l’édition (non rentable) de leurs œuvres (ce qui au moins à l’époque n’était nullement la marque d’un manque de valeur de ces recherches).
    Wikipédia traite de l’histoire locale de part et d’autre de l’actuelle frontière franco-belge, on aura à citer cet auteur qu’un article dédié permettra de situer.
    J’ai déjà mis un lien sur le nom de cet auteur dans l’article Hainin (dans la note 2).
    Cord. Alphabeta (discuter) 20 décembre 2013 à 17:21 (CET)[répondre]
    J’ai aussi trouvé mention de « PA du Chastel de la Howarderie » dans Neuvireuil#Lieux et monuments où j’ai mis un nouveau lien. Alphabeta (discuter) 20 décembre 2013 à 20:51 (CET)[répondre]
  6.  ConserverScientifique, qui a publié des études de grande valeur historique et riches en sources. J'en ai ajouté dans la section oeuvres. --Havang(nl) (discuter) 20 décembre 2013 à 22:41 (CET)[répondre]
  7.  Conserver Auteur de beaucoup d'Œuvres l'article mérite d'être étoffé.--William Jexpire (discuter) 21 décembre 2013 à 11:26 (CET)[répondre]
  8.  Conserver "Apparament noble....." donc on supprime!!! Mais c'est quoi ce boulot! C'est une blague? on est pas au mois d'avril que je sache! OldLion (Un message ?)


Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer il est né "noble", il est mort toujours noble ... il œuvré dans la généalogie ... et quoi d'autre ! ! ! --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 20 décembre 2013 à 17:40 (CET)[répondre]
    Non il n'est pas né noble, ce qui lui a posé des problèmes avec sa famille paternelle, et, le sujet n'est pas sa noblesse mais sa compétence de généalogiste et d'érudit.--Renee louise (discuter) 20 décembre 2013 à 17:46 (CET)[répondre]
    Si l'on ne regarde pas plus loin que son nez on ne voit rien d'autre, on jette et on n'apprend alors rien. Mais si l'on regarde plus loin, on apprend, et on conserve.--Havang(nl) (discuter) 20 décembre 2013 à 23:28 (CET)[répondre]
    à Havang(nl) Il en est de même lorsque l'on regarde toujours dans la même direction, ainsi que lorsque ses propres certitudes, sa propre vanité, ne confère un sentiment de supériorité ... et, que cette fausse sécurité laisse croire au donneur de leçon que c'est en tentant d'abaisser autrui que l'on s'élève soi même ... ainsi va le genre humain ... --Taguelmoust [Pour prendre langue avec moi] 21 décembre 2013 à 10:42 (CET)[répondre]
    Oui, on peut s'elèver de deux façons: apprendre de l'apport d'autrui, ou le rejeter avec des arguements abaissants: "il est né "noble", il est mort toujours noble ... il œuvré dans la généalogie ... et quoi d'autre !!!". --Havang(nl) (discuter) 21 décembre 2013 à 12:52 (CET)[répondre]


Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1.  ConserverArticle sourcé, apparaît dans bibliographie officielle, ne mérite pas d'être supprimé.--Lololilaloo (discuter) 24 décembre 2013 à 01:31 (CET) (moins de 50 contributions - Avis déplacé -- Lomita (discuter) 26 décembre 2013 à 08:07 (CET))[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Paul-Armand_du_Chastel_de_la_Howarderie/Admissibilité&oldid=191182086 ».