Discussion:Pascal Praud/Archive 1

Message TramwaySuspendu

Deux messages nettoyés par mes soins, trois messages répétitifs vraisemblablement rédigés par le même individu. (Je laisse le dernier ayant fait l'objet d'une réponse) ✍Tramway^Suspendu (talk) 2 avril 2019 à 05:25 (CEST)

Controverses : climat

Bonjour à tous, Je propose une modification pour la partie controverses. Voici le texte actuel: Controverses En mai 2019, un échange tendu oppose Pascal Praud et Elisabeth Levy à Claire Nouvian, militante écologiste, au sujet du climat lors d'un débat dans son émission L'heure des pros sur CNews18.

Ma proposition: Controverses En mai 2019, un échange tendu oppose Elisabeth Levy à Claire Nouvian, militante écologiste, au sujet du climat lors d'un débat dans son émission L'heure des pros sur CNews18. Pascal Praud a demandé à Claire Nouvian de laisser s'exprimer Elisabeth Levy. Cette dernière présentait un vision sceptique sur le climat, contrairement à Claire Nouvian. Il s'agit d'un acte visant à faire respecter la pluralisme, et par conséquent à animer le débat entre les deux intervenantes. Cela a été vu comme une prise de position par d'autres (indiquer la source Huffpost qui est la n°18 actuellement).

Source: La vidéo officielle: https://www.youtube.com/watch?v=rQzWHuf4Hmk

Je ne sais pas modifier la page, c'est pourquoi je propose cette modification à chacun.

Bien à vous,

Will-Crfrd

Le passage est en "pertinence contestée". Quitte à le modifier autant clarifier le débat sur la pertinence en même temps (en la justifiant ou en la remettant en cause). ✍Tramway^Suspendu (talk) 11 mai 2019 à 04:00 (CEST)

Bonjour Comme je l'avais proposé dans la section précédente, il faudrait mieux reprendre et synthétiser des articles comme https://www.francetvinfo.fr/choix/tres-doue-un-peu-coq-conservateur-mais-pas-raciste-qui-est-pascal-praud-lanimateur-polemique-de-cnews_2459328.html plutôt que de faire une liste à la Prévert de toutes ces polémiques qui font le buzz quelques jours puis sont rapidement oubliées. Son émission est en effet régulièrement épinglée par des médias en ligne qui rappellent ces micro-polémiques qui assurent la notoriété et l'audience de son émission réduite « à des moments de clashs et de débats dignes du café du commerce ». Alors pourquoi privilégier une de ces mini-polémiques (même celle avec Claire Nouvian sera vite oubliée) plutôt que des analyses sociologiques de son émission et le type d'invités adeptes du clash qu'il choisit d'inviter expressément ? Salsero35 ^☎ 11 mai 2019 à 04:34 (CEST)

Polémique Claire Nouvian

Bonjour, Après avoir consulté de nombreux articles au sujet de cette "polémique" (et regardé l'émission dans son intégralité), il apparaît qu'il s'agit en grande partie d'un "BUZZ" monté par le parti "Place Publique" dans le cadre de la campagne des européennes. A aucun moment Pascal Praud n'a remis en cause le réchauffement climatique (il a fait de l'ironie, de l'humour, suite à des chutes de neige) et à aucun moment il n'a traité Claire Nouvian d'hystérique (il a dit "vous donnez une image hystérique de votre pensée"). Des personnes de mauvaises foi ont fait un montage vidéo tout à fait partial pour lancer une polémique et faire parler d'eux. Est-ce le rôle d'une Encyclopédie de relayer ce genre de manœuvres politiques ? Surtout lorsqu'il s'agit de salir la réputation d'un journaliste par des propos mensongers ?

J'ai supprimé le paragraphe en question, je propose de le mettre à nouveau sur la page dans quelques temps lorsque les esprits seront calmés. Je gage qu'à ce moment on se rendra compte à quel point ce genre de polémique est ridicule et qu'on se rappellera que le rôle de wikipedia n'est pas de les relayer.

Cordialement,

Paul Guignard (discuter) 12 mai 2019 à 09:33 (CEST)

Polémique Claire Nouvian 2

J'ai supprimé aujourd'hui la contribution de Alexfouch, pour les mêmes raisons que citées plus haut. J'ajoute que contrairement à ce qui était prétendu dans ce paragraphe, qui était pourtant sourcé, Pascal Praud n'a pas affiché de "position climatosceptique" et n'a pas insulté Claire Nouvian d'hystérique. Il suffit de regarder l’émission pour s'en rendre compte. Tenir de tels propos constitue de la diffamation, qui est un délit. On ne peut pas faire n'importe quoi sur wikipedia.

Cordialement,

Paul Guignard (discuter) 13 mai 2019 à 08:22 (CEST)

Je vous invite à cesser immédiatement de supprimer ce paragraphe sans aboutir à un consensus sur ce point. Durifon (discuter) 13 mai 2019 à 21:45 (CEST)

Et moi je vous invite à lire ce que j'ai écrit sur cette page avant de poster ce genre de messages. J'ai supprimé de fausses informations. Vous souhaitez les rétablir ? Allez-y, et je supprimerai à nouveau. Cordialement, Paul Guignard (discuter) 16 mai 2019 à 10:00 (CEST)

Je ne pense pas que les menaces ("Tenir de tels propos constitue de la diffamation, qui est un délit") et agir sans consensus ("Allez-y, et je supprimerai à nouveau") sois une manière très constructive de procéder : je suis d'accord avec Durifon que vous devriez plutôt essayer de contribuer à une discussion ici. Si un consensus à du mal à se dégager, une reformulation pourrait être adéquate, en particulier pour indiquer le point de vue de l'intéressé sur la question. Qu'en pensez-vous ? Love Sun and Dreams (discuter)

Je me suis un peu énervé, c'est vrai. Mais j'avais de bonnes raisons : Durifon m'a reproché de façon condescendante d'avoir supprimé des informations erronées. Pour ma part je suis ouvert à la discussion, regardez plus haut : j'ai fait l'effort de bien expliquer les raisons de mes modifications. C'est parfaitement argumenté et je ne vois pas très bien comment on pourrait me donner tort. D'ailleurs Durifon le reconnaît implicitement en faisant le mort :) Paul Guignard (discuter) 18 mai 2019 à 11:00 (CEST)

Bandeau de non-neutralité

Finalement, j'ai annulé mes suppressions pour éviter une guerre d'édition. Après avoir relu le guide relatif à la non-neutralité, il me semble préférable d'apposer un bandeau de controverse de neutralité.
Voilà les reproches de non-neutralité que l'on peut faire :

• voir plus haut : comment peut-on reprocher à un journaliste d'inviter des personnalités d'extrême-droite ? Le principe de pluralisme les oblige à inviter des gens de tous bords !
• on reproche également à Pascal Praud de ne pas avoir présenté Charlotte d'Ornellas comme une journaliste d'extrême-droite. Que je sache, quand un journaliste est invité dans une émission on ne le présente jamais comme représentant d'une famille politique mais comme un journaliste. Je peux me tromper, dans ce cas j'aimerais qu'on me donne un exemple d'une émission où on a dit "Mr. Untel, journaliste de droite" ou "Mme Unetelle, journaliste d'extrême-gauche"
• Passages non-neutres :
  • "il semble manquer d'impartialité"
  • "il lui permet d'exprimer des thèses racistes et antisémites"
  • "il est apparu à différentes reprises qu'il a manqué d'impartialité"
• Concernant l'émission avec Claire Nouvian, des modification ont été apportées par Durifon pour rendre le paragraphe partial. Il a supprimé du récit le fait Claire Nouvian avait proféré des insultes en premier, ainsi que la teneur de ces insultes : "complètement tarés", "dingues" etc...

De manière générale, ce qui est reproché à Pascal Praud par plusieurs contributeurs, c'est d'être de droite voire d'extrême-droite. Il n'est absolument pas question de contester ce fait mais en quoi est-ce une controverse ?
Je me permet d'insister : en quoi être de droite fait il de Pascal Praud quelqu'un de controversé ?
Les journalistes ne sont pas neutres, la plupart le revendiquent. J'ai pris des exemples au hasard :

• Sur la page du Figaro : "Sa ligne éditoriale est de droite gaulliste, libérale et conservatrice".
• Sur la page de l'Humanité, le positionnement à l'extrême-gauche est décrit de la façon suivante : "Un journal militant", "gauche antilibérale"
• Sur la page du Monde : "Sa ligne éditoriale est parfois présentée comme étant de centre gauche"
• Sur la page Natacha Polony (autre journaliste de droite) , la section est nommée "prises de position"

Je propose renommer cette section en "positionnement politique" ou "ligne éditoriale"
Cordialement, Paul Guignard (discuter) 18 mai 2019 à 12:00 (CEST)

WP accepte les WP:POV non neutres dans la mesure où ils émanent de sources qui font autorité et qu'ils sont contrebalancés par d'autres sources qui donnent un avis inverse (Praud a répondu sur cette mini-polemique par voie de presse) . Je regrette que mon avis n'ait pas été pris en compte et que cette section est principalement sourcée par... buzzfeed, c'est à dire une source qui alimente les buzz médiatiques, buzz proscrit par le WP:1er PF. On est pourtant en droit d'attendre sur une encyclopédie des analyses plus approfondies de son émission polémique qui fait effectivement régulièrement les choux gras de la presse, et non se contenter de relayer des buzz qui seront oubliés ds qqs semaines. Salsero35 ^☎ 18 mai 2019 à 12:31 (CEST)

@Salsero. Personne ne prétend que Buzzfeed, qui au passage estropie le nom de Charlotte d'Ornellas, fasse autorité. L'avis de Buzzfeed n'est cité qu'en exemple. Pourquoi refusez-vous que la section soit introduite par un passage sourcé par Valeurs Actuelles ? Dans ce cas laisser ces éléments décousus n'a pas de sens, autant ne rien conserver. --Barbanegre (discuter) 18 mai 2019 à 20:08 (CEST)

Bonjour : soit il s'agit d'une section Controverses, et on ne met que des phrases qui font polémiques (mais lesquelles, que les siennes ? Celles de ses invités aussi ? Dans ce dernier cas, on va avoir le droit à une liste à la Prévert car il y a régulièrement des clashs relatés dans des sources événementielles) mais issues de sources de qualité, buzzfeed n'en étant pas une. La phrase sourcée par Valeurs actuelles (VA étant une source de qualité ?) ne fait état d'aucune polémique. Soit il s'agit d'une section ligne éditoriale. dans ce cas, la demande de sources encore plus qualitative est nécessaire, et beaucoup de phrases dans cette section sont alors hors sujet car ces phrases liées à des thématiques précises ne définissent en rien la ligne éditoriale d'un journaliste (oui, on peut deviner son orientation politique à travers ses remarques, mais seule une source de qualité analysant ses interventions non pas ponctuellement mais sur l'ensemble de ses émissions, se justifie encyclopédiquement pour créer une section ligne éditoriale). De plus, Praud a répondu par voie de presse à ces polémiques, donc WP:NPOV n'est pas respecté. Enfin, seule une source de synthèse permet de trancher pour savoir quelle polémique est plus notable que l'autre. Par exemple https://www.francetvinfo.fr/choix/tres-doue-un-peu-coq-conservateur-mais-pas-raciste-qui-est-pascal-praud-lanimateur-polemique-de-cnews_2459328.html donne un portrait nuancé (qualités et critiques) et rappelle déjà plusieurs polémiques qui ont émaillé son parcours. D'où ma question sur une source de synthèse qui est la seule à justifier d'insérer telle ou telle polémique, plutôt que de pratiquer le cherry picking en choisissant une source événementielle non représentative. Salsero35 ^☎ 18 mai 2019 à 20:32 (CEST)

Censure> Entrave à la liberté d'expression

La formulation suivante "pouvant s'assimiler à de la censure" est une synthèse de la source suivante :[1] de la Revue des Deux monde qui offre un point de vue, certes, mais nécessaire pour respecter le principe contradictoire.
Extrait :
"En appeler au CSA pour faire interdire d’antenne ceux qui exprimeraient des doutes sur le réchauffement climatique, c’est ériger l’intolérance en vertu, enterrer la liberté de parole, oublier la tradition rationnelle et critique des Lumières dont se réclament pourtant tous les militants du camp de gauche écologiste et progressiste."
"Être applaudi dans cette volonté de museler la contradiction par Martine Aubry, Anne Hidalgo et Najat Vallaud-Belkacem, en dit long sur la déliquescence de la liberté d’expression au pays de Voltaire."
"objet de la pétition : « Les médias audiovisuels ne doivent pas servir de tribune à la négation du réchauffement climatique qui est un fait avéré », s’insurgent les pétitionnaires. Bienvenue au pays des censeurs, du consensus béat, de la novlangue et de l’unanimisme.
comme s’y astreignent des centaines, des milliers d’enseignants, jour après jour. Emmanuel Kant, rappelez-vous Claire Nouvian, l’un des pères de la raison critique…
J'ai modifié selon la formulation suivante "une entrave à la liberté d'expression et la pensée critique" parce qu'apparamment le mot "censure" perturbe. Formulez autrement si vous le souhaitez mais supprimer d'une manière arbitraire c'est dommage. D'autant plus, qu'on laisse le paragraphe précédent sur une seule source avec un contenu assez accusatoire sans argumentation (Buzzfedd.News où l'on prête à confondre le contenu éditorial de la publicité) sans respecter le principe de contradictoire et sans source secondaire. Ce qui n'est pas le cas de la section de la polémique "Claire Nouvian" dont les sources proposent des points de vue pour que le lecteur s'y retrouve. Normalement c'est plutôt cet source extrait de BuzzFeed qui est discutable et qui aurait du être supprimé...Bref, je me suis contenté d'annoter en [ref necessaire]. --Marganith (discuter) 11 octobre 2019 à 19:21 (CEST)

Passage Caroline Mécary

"Le 8 octobre 2019, Caroline Mécary, chroniqueuse de L'Heure des Pros annonce quitter l'émission en dénonçant l'attitude de Pascal Praud, qu'elle accuse d'être misogyne, violent, pas courageux et d'être dans la stratégie du clash et du buzz. Elle pointe également du doigt les thématiques identitaires récurrentes de l'émission sur l'islam, l'immigration et les violences faites à l'égard des policiers.
"Honn^tement je ne connais pas Caroline Mécary et cette émission mais ce dont je suis sure est que WP n'est pas une tribune pour régler les comptes des personnalités médiatiques. Je pense qu'exposer l'opinion qui frôle la diffamation de Caroline Mécary sans droit de réponse de l'intéressé n'est pas équilibré soit WP:PROP. De plus critiquer la ligne éditoriale qui n'est pas vérifiable par des chiffres (temps d'antenne) et n'a pas fait l'objet d'un rappel via le CSA. Donc merci de laisser les annotations "passage non neutre" "source insuffisante" (téléstar est une source discutable) afin d'avertir le lecteur que ce passage n'est pas une "vérité absolue" et qu'il doit être interprété avec précaution car un peu manipulatoire --Marganith (discuter) 12 octobre 2019 à 09:30 (CEST)

D'accord avec ça, et j'aimerais revenir sur une autre phrase qui m'a frappé et choqué dans le paragraphe "Accusations de misogynie". Précisons d'abord que rien d'autre ne m'a réellement choqué dans cette page, connaissant très vaguement l'assez sinistre individu dont il est y question. Mais : "D'une manière générale, il se distingue par son hostilité au hidjab." Qui donc a bien pu glisser une telle phrase dans cette page ?! Vient-elle directement des Frères Musulmans, ou alors d'un adepte particulièrement zélé du "wokisme" ?... Une écrasante majorité des Français sont encore hostiles au "hidjab" etc... surtout ceux qui ne supportent pas l'esclavage de la femme (si répandu ailleurs), et donc, bien sûr, la misogynie ! Emmanuel Chabot 2A01:E34:EC90:6C70:1DA1:5291:679F:3F16 (discuter) 15 décembre 2021 à 04:29 (CET)

Une de Charlie Hebdo n°1506 du 2 juin 2021

À l'attention de Cheep Bonjour, Cela n'entre-t-il pas dans le paragraphe 'Réactions' d'un média, certes satyrique, satirique un peu trash mais tout à fait honorable, au même titre que les réactions du Monde et des Inrock ? C'est sourcé et sans lien web pour que l'accès n'en soit pas trop direct. Bref, je ne comprends pas. Tes lumières me seraient utiles. Cordialement JohnKennedyToole (discuter) 8 juin 2021 à 09:06 (CEST)

Bonjour. Où sont les sources secondaires sur le sujet ? Cheep (✉) 8 juin 2021 à 14:29 (CEST)

Bonjour, la source : le dessin de la une, en vente dans ts les kiosques. Une caricature est une réaction, certes subjective mais aussi satirique; la satire prêtant à la réflexion, c'en est un des modes de tte la presse écrite : le Canard, le Monde, les Inrock, Libé et même VA ! Le paragraphe incriminé peut ne pas reprendre le descriptif du dessin et s'en tenir au numéro et à la date de la une. Qu'en pensez-vous ? Cordialement JohnKennedyToole (discuter) 8 juin 2021 à 16:00 (CEST)

Bonjour, il paraît, vous me direz si je me trompe, que non-réponse vaut acceptation. Du moins, non-refus. Censure a un sens sûr, parfois du sang sur, mais wikipedia n'est pas fait de ce bois, n'est-ce pas ? JohnKennedyToole (discuter) 23 juin 2021 à 19:45 (CEST)

Et un jour il fera peut-être même la une de Libération. Quel est l’intérêt d'une telle mention ? Cheep (✉) 23 juin 2021 à 23:49 (CEST)

La même que les réactions du Monde et des Inrocks. Le comique en plus ... Praud semble faire l'unanimité en toutou rémunéré de Bolloré, même chez VA, roulant pour l'extrême-droite en cette période de régionales et de pré-presidentielle. Libé n'en fera pas une aussi marrante, l'Écho des savannes peut-être, le Canard assurément. Et puis ça met un peu de drôlerie dans cet article 'curriculum vitae', non ? J'dis ça, j'dis rien. Ou plutôt, j'écris rien ... JohnKennedyToole (discuter) 24 juin 2021 à 06:50 (CEST)