Discussion:Paranormal Activity/LSV 17076

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Paranormal Box-office

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par RShep33, a été validée par Nomen ad hoc et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Cinéma américain :

• Le film Paranormal Activity est considéré comme étant le film ayant le meilleur retour sur investissement : avec un budget de 15 000 $, il a rapporté 193,4 millions $ au box-office.

Merci à toi RShep33 pour cette première proposition d'anecdote . GhosterBot ^{(10100111001)}

Proposant : RShep33 ^d|c 10 mai 2019 à 12:26 (CEST)

Discussion :
Ce qui représente un retour sur investissement de 1 289 000 %, information que je n'ai pas mise pour ne pas surcharger l'anecdote. RShep33 ^d|c 10 mai 2019 à 12:26 (CEST)

J'imagine que les 15 000$ ne concernent que les frais de production, pas ceux de promotion. Assez souvent (en tout cas pour les grosses productions), ceux-ci ne sont pas négligeable et peuvent plus que doubler les coûts totaux du film. J'imagine que pour Paranormal activity, le rapport entre les coûts et les revenus demeurera impressionnant, mais il serait plus juste quand même de donner les coûts totaux...si on les a. - Boréal (:-D) 10 mai 2019 à 14:49 (CEST)

Bon j'ai cherché un peu, il y a plusieurs articles spécifiquement sur l'approche marketing innovante pour ce film ([1], [2], [3], [4], [5], [6]...) mais aucun ne parle du coût de marketing. Les coûts sont probablement bas, puisque l'ensemble semble basé sur une campagne internet virale, même si on mentionne au moins dans un article la diffusion de bande-annonce à la télévision (ce qui n'est pas gratuit). Alors, peut-être qu'il n'y a rien à dire de sourçable de plus sur les coûts. - Boréal (:-D) 10 mai 2019 à 15:10 (CEST)

C'est effectivement toujours très compliqué d'évaluer les frais de promotion, mais justement, compte tenu de l'utilisation d'une campagne virale à moindre coût, la performance en est d'autant plus impressionnante. D'ailleurs la page anglophone du film y fait référence. RShep33 ^d|c 10 mai 2019 à 16:29 (CEST)

Le pourcentage paraissant plus impressionnant et parlant que les autres chiffres, pourquoi ne pas le faire figurer dans l'anecdote à la place de ceux-ci ? Mylenos (discuter) 12 mai 2019 à 19:49 (CEST)

C'est pas faux. Dans ce cas, l'anecdote deviendrait : Le film Paranormal Activity est considéré comme étant le film ayant le meilleur retour sur investissement, avec un rendement de 1 289 000 %.

Good !

Une autre version encore p-être plus parlante encore :

Le film Paranormal Activity est considéré comme le film ayant le meilleur retour sur investissement : avec un budget de 15 000 $ pour un rendement de 1 289 000 %.

OU : ...retour sur investissement : un rendement de 1 289 000 % pour un budget initial de 15 000 $.

Mylenos (discuter) 13 mai 2019 à 16:12 (CEST)

Parfait pour moi! RShep33 ^d|c 14 mai 2019 à 14:47 (CEST)

Laquelle des 3 versions est "parfaite" pour vous ? Mylenos (discuter) 14 mai 2019 à 16:29 (CEST)

J'aime bien : Le film Paranormal Activity est considéré comme le film ayant le meilleur retour sur investissement, avec un rendement de 1 289 000 % pour un budget initial de 15 000 $.

Si on veut surcharger un peu, on pourrait même dire : Le film Paranormal Activity est considéré comme le film ayant le meilleur retour sur investissement : ayant amassé 193 355 800 $ pour un budget initial de 15 000 $, son rendement est de 1 289 000 %. RShep33 ^d|c 16 mai 2019 à 12:45 (CEST)

À moins que j'aie manqué qqc., le record mondial revendiqué n'est même pas mentionné dans l'article. Accessoirement, les quelque 200 millions de recettes y sont et sont sourcées (box-office mondial), mais le budget de 15 000 $ apparait orné d'un refnec. Bref, on ne peut pas dire que l'anecdote est présente et correctement sourcée dans l'article. --Fanfwah (discuter) 22 mai 2019 à 11:53 (CEST)

Suis pas chez moi pour peaufiner mais mini-recherche = plusieurs occurrences dont celle-ci pour sourcer. Mylenos (discuter) 22 mai 2019 à 13:06 (CEST)

Autre source de 2012 : Forbes ; 1er du palmarès Mentalfloss en 2015 ; sur MTV en 2009 avec chiffres et pourcentages. Les sources foisonnent. Mylenos (discuter) 23 mai 2019 à 16:13 (CEST)

Y'a plus qu'à en mettre une ou deux bien choisies dans l'article et à compléter son texte en conséquence. Ah, si tout le monde faisait ça avant de proposer une anecdote ! --Fanfwah (discuter) 23 mai 2019 à 16:56 (CEST)

Fait ! J'ai (hyper) sourcé en RI. Mylenos (discuter) 24 mai 2019 à 15:00 (CEST)

Mylenos, c'est super, mais tellement hyper qu'il y a une erreur (voir le message sous la réf. 7) : le même nom est utilisé pour 2 références. J'aurais bien corrigé, si j'avais pu savoir dans quel sens. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2019 à 14:45 (CEST)

Comprends pas. Ce serait si grave et si incorrigible ? La réf. indique un problème de balise (j'ignore ce que c'est) mais quand on clique sur le lien que j'avais introduit en réf, on tombe sur la bonne page. Si y'a 2 fois le même nom, ben on va nommer différemment pour faire plaisir au robot et à Fanfwah. "Sens" difficile à trouver ? Quelque chose m'aurait échappé ? Mylenos (discuter) 27 mai 2019 à 15:05 (CEST)

Le pb. est qu'avec le même nom pour 2 sources, on ne peut pas savoir, lorsque ce nom est réutilisé, de laquelle des deux il s'agit. Incorrigeable, sûrement pas, pour qui connait les deux sources. Et grave, encore moins. D'ailleurs, publier ou pas une anecdote non plus. --Fanfwah (discuter) 27 mai 2019 à 16:04 (CEST)

Ce n'est pas "mon" anecdote. Je ne serais donc pas "punie" de m'y être intéressée et avoir pris la peine de combler le manque de sources donc pas grave si l'une d'entre elles manque à l'appel mais il serait déplacé de sucrer toute l'anecdote pour si peu. Mylenos (discuter) 28 mai 2019 à 23:42 (CEST)

Je ne cherche à punir personne, mais je suis incapable de corriger la situation moi-même, et tout autant de valider une anecdote dont le sourçage comporte une erreur aussi manifeste (même si le minimum est assuré). Il faudra juste trouver quelqu'un d'autre — et pourquoi pas Mylenos ? —, pour l'une ou l'autre tâche. --Fanfwah (discuter) 29 mai 2019 à 11:06 (CEST)

Sympa le camarade ! En l'absence du proposant (RShep33) et pour la Cause, je m'y pencherai. Patience. Mylenos (discuter) 30 mai 2019 à 12:54 (CEST)

Eh, si j'ai mentionné le nom de la camarade, ce n'est pas par sympathie prolétarienne, mais bien parce que, à moins que je me plante, c'est au compte Mylenos qu'on doit et le renfort des sources, et le message d'erreur qui va avec. --Fanfwah (discuter) 31 mai 2019 à 05:32 (CEST)

C'est bien ce que je disais, camarade...

Mes 2 mains gauches viennent de tripoter le moteur, sans comprendre pourquoi the référence The Numbers (en fait, celle qu'il fallait le moins ôter) bloquait en affichant en rouge "balise/le même nom" puisque 3 ou 4 réf. commençaient identiquement par le même nom, "Paranormal Activity" : j'ai inversé les circuits (sous-titre avant le titre) et miracle, le moteur fonctionne sans tousser. Cela devrait donc rouler. Mylenos (discuter) 31 mai 2019 à 15:26 (CEST)

Faut aussi modifier l'anecdote initiale en reprenant ce qui a été avalisé par le proposant (?), si tout le monde est d'accord : " Le film Paranormal Activity est considéré comme le film ayant le meilleur retour sur investissement, avec un rendement de 1 289 000 % pour un budget initial de 15 000 $. " - ou sa version longue. Mylenos (discuter) 31 mai 2019 à 15:32 (CEST)

Il faudrait quand même arriver à se débarrasser de ce message rouge vif sous la référence 7, et puis surtout des chiffres cohérents avec les 3 sources citées. --Fanfwah (discuter) 1 juin 2019 à 07:52 (CEST)

Cela n'apparaissait plus en rouge sur mon écran.

Les variations de chiffres sont dues aux calculs sur le pays, à l'international, les mois suivant la sortie, etc. Il revient aux gens de faire l'addition ou de faire confiance. Mylenos (discuter) 2 juin 2019 à 21:00 (CEST)

C'est vrai mais le rouge n'apparaît qu'après validation ! En amont, c'est accepté. Ok, j'y retourne. Mylenos (discuter) 3 juin 2019 à 13:00 (CEST)

C'est un casse-tête chinois et je ne suis pas assez technicienne pour le résoudre. Où est passé RShep33 ?

Le problème après plusieurs essais : Apparemment, la page "Paranormal activity" ne supporte pas que figurent 2 références avec le même site source, quand bien même il s'agirait de pages différentes (ex. site X page Histoire / site X page Scores). Je n'ai jamais vu cela ailleurs.

Je vais essayer une autre tactique pour ne pas faire disparaître des références mais c'est pénible et j'ignore si cela réussira. Mylenos (discuter) 6 juin 2019 à 13:22 (CEST)

Comme l'indiquait le message d'erreur, il y avait plusieurs références avec le même nom mais un contenu différent. J'espère avoir fait la correction correctement. Je ne sais pas pourquoi certains utilisent des noms de références cryptiques tels que « :1 », « :2 » (peut-être un dégât collatéral de l'éditeur visuel ?) Seudo (discuter) 12 juin 2019 à 19:06 (CEST)

Merci Seudo !  Mylenos, Boréal et RShep33, ou d'autres, il ne reste plus que la cohérence des chiffres entre les sources, l'article, l'anecdote... Pour faire simple, je dirais qu'à mon avis l'article aurait tout à gagner à se passer des réf. 4 et 5 (la première avance des chiffres complètement différents de ceux de toutes les autres, l'autre est trop ancienne pour avoir des données complètes) ; et que l'anecdote gagnerait, toujours à mon avis, à éviter une précision sans grande signification (la plupart des sources qui mettent le record en avant ne descendent pas en dessous du million de dollars de recette). --Fanfwah (discuter) 13 juin 2019 à 16:33 (CEST)

Merci Seudo.

Avais-je oublié de préciser que si les chiffres diffèrent, c'est selon, soit à cause des dates de publication, soit à cause du calcul du montant de l'investissement pour le film seul ou avec celui de la promotion du film (qui en fait, a coûté plus cher que le film en tant que tel). Les sources à conserver sont celles où figurent le budget initial et la rentabilité.

Au fait, pourquoi le pourcentage a-t-il disparu de l'anecdote, alors qu'il est le plus impressionnant, comme on l'avait remarqué ? Mylenos (discuter) 13 juin 2019 à 19:22 (CEST)

Si le pourcentage de ROI est absent, c'est très probablement qu'aucune des reformulations envisagées n'a jamais été mise en place.

Pas forcément à tort, d'ailleurs : est-il judicieux de calculer un retour sur investissement sur le seul budget initial, et non sur l'investissement total ? D'autant que le taux de ROI calculé n'est présent tel quel dans aucune source ; celui que donne Mentalfloss est basé sur un investissement total de 450 000 dollars, ce qui ne les empêche d'ailleurs pas de classer le film en tout premier pour sa profitabilité (et pourtant, ils utilisent un montant de profit manifestement partiel).

En passant, j'ai supprimé la référence obsolète, je ne vois vraiment pas l'intérêt de conserver une source du 29 octobre 2009 qui dit elle-même que ses chiffres will only grow in the coming weeks. --Fanfwah (discuter) 14 juin 2019 à 06:56 (CEST)

Je n'ai pas le nez dessus mais l'une des réf. conservée (2009 ?) l'était pour la seule raison que le pourcentage y figurait. Je maintiens que le pourcentage était l'élément le plus impressionnant de l'anecdote. Maintenant, si la communauté veut ne garder les 2 montants à dollars, je ne m'opposerais pas car commence à fatiguer. Mylenos (discuter) 14 juin 2019 à 17:40 (CEST)

J'ai donné ci-dessus la réf. que j'ai supprimée de l'article, elle-même s'appuyait sur celle-ci et on doit pouvoir en trouver d'autres de la même époque. Il reste qu'aucune des sources plus récentes, disposant des chiffres définitifs, ne se risque à présenter les résultats comme le font nos dernières formulations. Dans ces condtions, le mieux me semble d'en rester à la formulation première, qui compte tenu des sources apportées par Mylenos parait tout à fait acceptable. --Fanfwah (discuter) 15 juin 2019 à 07:54 (CEST)

aussi. Sur ces entrefaites, je crois qu'on va pouvoir conclure ? Je valide. NAH, le 15 juin 2019 à 09:25 (CEST).

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 15 juin 2019 à 13:01 (CEST)

 RShep33 : ton anecdote proposée le 2019-05-10 12:26:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 15 juin 2019 à 13:01 (CEST)