Discussion:Paralogisme
Cet article est indexé par les projets Logique, Langues et Philosophie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Maximum |  | Logique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Succession ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 25 avril 2019 à 22:12 (CEST)
La seconde acception du terme, quasiment incompréhensible, est tout à fait fantaisiste.
Erreur dans une phrase?[modifier le code]
Bonjour, je crois avoir décelé une erreur dans la phrase "Un paralogisme formel est donc un paralogisme qui rompt avec la logique formelle."...
Ne serait-ce pas plutôt: "Un paralogisme formel est donc un syllogisme qui rompt avec la logique formelle."?
Je préfère m'assurer avoir bien compris avant de modifier quoi que ce soit.
--70.81.21.223 (d) 18 avril 2012 à 19:13 (CEST)
Raisonnement "faux"[modifier le code]
Bonjour, j'avoue avoir un doute avec l'usage du mot "faux". Théoriquement, il n'y a pas de raisonnement faux ni vrai en soi, mais plutôt une varieté de raisonnements divers (la même logique s'applique aux opinions) et seule la conclusion s'avère juste ou fausse. Bref, je propose "raisonnement invalide" ou "raisonnement illogique" en attendant l'avis d'un linguiste plus chevronné.
-- Aerobil 08/08/2012
Erreur probable[modifier le code]
Dans la partie : Paralogisme formelle. Je reprends le texte : "En logique formelle, il s'agit simplement de la transitivité de la relation d'implication :
si C ⇒ A et A ⇒ B, alors C ⇒ B (conclusion).
(On a ici inversé l'ordre de la 1re et de la 2e prémisse.) Un paralogisme formel est donc un paralogisme qui rompt avec la logique formelle."
il me semble que l'ordre inversé soit : A ⇒ C inversé en C ⇒ A. --Mayas h (discuter) 6 septembre 2014 à 22:19 (CEST)
Doublon[modifier le code]
Bonjour, Cette page fait largement doublon avec la page Sophisme. La définition en introduction est spécifique à chaque article, mais le reste raconte exactement la même chose (ad hominem, argument d’autorité, etc.). Ne serait-il pas possible de ne garder sur chaque page que les informations qui leur sont propres, et créer une nouvelle page listant uniquement les arguments biaisés ? Chacune des deux pages pointerait vers cette troisième, et cette troisième pointerait vers les deux premières (avec une petite explication en introduction). Dans l’état actuel, c’est ingérable, d’autant que les listes actuelles sont dans un désordre indescriptible.--Medunta (discuter) 7 février 2020 à 16:04 (CET)