Discussion:Paraceratherium/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 1 pour, 0 bon article, 3 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 25 % ≤ 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 8 février 2022 à 23:45 (CET)

Paraceratherium

Proposé par Amirani1746 (discuter) 8 janvier 2022 à 19:38 (CET). Après avoir passé plusieurs jours à traduire cet article à partir de l'anglais tout en y ajoutant quelques détails, je pense pouvoir le faire labéliser. En raison de la récente découverte de la nouvelle espèce Paraceratherium linxiaense, il m'en est venu de réformer entièrement la page sur Paraceratherium, un genre éteint de rhinocéros sans cornes qui figurent parmi les plus grands mammifères terrestres ayant jamais existé. Comme je suis un utilisateur qui à tendance à traduire les articles basée sur la paléontologie à partir de l'anglais, j'ai remarqué que cet animal avait été reconnu comme "article de qualité" en plusieurs autres langues, donc pourquoi ne pas ajouter le français à cette dernière (sachant qu'il n'y a pas beaucoup d'"article de qualité" ou "bon article" dans la section paléontologie en français).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Amirani1746 (discuter) 8 janvier 2022 à 19:38 (CET) Ayant réformé l'article.

Attendre

1.  Attendre Article mal relu. Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2022 à 20:41 (CET)

   Un peu de description des défauts ne fait pas de mal... Amirani1746 (discuter) 8 janvier 2022 à 20:58 (CET)

   [1]. Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2022 à 22:16 (CET)

   J'ai vue les modifications que vous avez faites mais je ne comprend pas, c'est corrigé ou pas ? Amirani1746 (discuter) 9 janvier 2022 à 13:16 (CET)

   J'ai relu l'introdution et la dernière section (entre autres choses) ; l'une et l'autre étaient truffées de fautes, donc c'est de très mauvais augure pour le reste de l'article, qui doit donc être entièrement relu. Gemini1980 oui ? non ? 9 janvier 2022 à 13:44 (CET)

   J'ai corrigé certains détails du RI mais dans le reste de l'article je pense pas car je l'ai relu plusieurs fois. Amirani1746 (discuter) 9 janvier 2022 à 16:51 (CET)

2.  Attendre. En plus de la médiocre qualité de la langue, l'actuelle version française ne corrige pas les faiblesses de la version anglaise, qui est un peu brouillonne dans certains chapitres. Je suggère par exemple de regrouper les informations sur les différentes espèces dans un chapitre séparé, afin de ne pas les mélanger avec les informations portant sur le genre pris dans son ensemble. Le débat historique sur la phylogénie est particulièrement confus et demanderait une vigoureuse clarification. Bref, prétendre traduire fidèlement le texte anglais ne suffit pas.
   Keranplein (discuter) 11 janvier 2022 à 21:34 (CET)
3.  Attendre, multiples problèmes de concordance de temps (voir remarque détaillée et expliquée ci dessous). --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 16:17 (CET)

Discussions

Remarques de TaupeGun

Bonjour Amirani1746, il faut que tu fasses attention lorsque tu traduis un article depuis sa version anglaise. En français, le temps doit être au présent de vérité générale et non au passé (prétérit/Simple past) comme dans la version anglaise. Par exemple : « En 1922, Forster-Cooper nomma la nouvelle espèce » -> « En 1922, Forster-Cooper nomme la nouvelle espèce » ; « un article de 2003 du paléontologue chinois Jie Ye et al. a suggéré » -> « un article de 2003 du paléontologue chinois Jie Ye et al. suggère ». Cordialement --TaupeGun (discuter) 9 janvier 2022 à 02:05 (CET)

Je m'en charge de ce pas. Amirani1746 (discuter) 9 janvier 2022 à 10:58 (CET)

Je pense que c'est terminé. Amirani1746 (discuter) 9 janvier 2022 à 12:31 (CET)

 Amirani1746 : il me semble que même si l'espèce est éteinte, c'est le présent qui doit être employé. J'ai remarqué pas mal de fautes d'accords aussi. Par ailleurs, j'ai du mal à comprendre certaines phrases comme :

• « Un crâne de P. transouralicum a un front bombé, tandis que d'autres ont un front plat, probablement à cause d'un possible dimorphisme sexuel. » -> Un crâne, quel crâne ? Le crâne de manière générale ? Mais du coup, pourquoi y en aurait-il d'autres ?
• « la molaire M2 » -> A quoi correspond-elle dans une mâchoire ?

Il y a aussi les sources de la partie Culture populaire qui ne sont pas formatées avec un modèle comme modèle:lien web ou modèle:article. De plus, les fandom.com/wiki ne sont pas des sources fiables (tout le monde peut écrire dessus). --TaupeGun (discuter) 9 janvier 2022 à 21:45 (CET)

Je comprend pour vos premiers problème citées (que vais d'ailleurs essayer de corriger après), mais en ce qui concerne les sources, c'est pas si grave que ca, surtout quand vous dites que les fandom.com/wiki peuvent "être écrit par tout le monde" (exactement comme Wikipédia tout court en fait). De plus quel est le problème si je ne mes pas les modèle:lien web ou modèle:article ? Amirani1746 (discuter) 9 janvier 2022 à 21:57 (CET)

 Amirani1746 : En fait, c'est dans les critères : Wikipédia:Articles de qualité (1.3) --TaupeGun (discuter) 9 janvier 2022 à 23:42 (CET)

Dans ce cas j'aimerais un peut d'aide pour modifier ces même sources, car je ne sais comment ont fait correctement... Amirani1746 (discuter) 10 janvier 2022 à 00:03 (CET)

Une relecture de Borvan53

J'ai relu, au hasard, le paragraphe « Description » (voir mon diff). Il aurait été utile de remplacer le descriptif très pointu sur les différences entre les espèces de Paraceratherium par un croquis. J'ai aussi mis un « pas clair » car je ne vois pas à quoi se rapporte le « ils ».

Je crois que l’article a du potentiel et qu'une labellisation est tout à fait jouable car les scories issues de la traduction sont corrigeables. Mais le label AdQ est toujours ambitieux dans le contexte d'un traduction de l’anglais, où les exigences du label sont plus faibles. Un travail de fond et de forme pourrait être réclamé pour satisfaire les exigences de la Wiki francophone…

Borvan53 (discuter) 11 janvier 2022 à 22:07 (CET)

Remarques d'Eliedion

Bonjour Amirani1746 . J'ai lu cette proposition de labellisation, quelques extraits et vos récentes modifications sur l'article. Je crois que l'on peut dire que ni l'orthographe, ni la conjugaison, ni la grammaire ne soient vos amies. Au point que le sens de certaines phrases (même récemment modifiées) me rend perplexe : « L'analyse phylogénétique de James Hopson et Herb Barghusen en 1986 soutiennent l'hypothèse de Mendez […]. En 2009, Adam Huttenlocker et ses collègues fait valoir que les noms Annatherapsididae, Moschorhinidae et Euchambersiidae sont des synonymes juniors d'Akidnognathidae, puisque que le genre Akidnognathus et le premier nommé avant tout autre membre de la famille^[Quoi ?]. » Faites un copié-collé de l'article dans Word et corrigez en fonction. De plus, vous devez intégrer la nécessité de présenter des sources centrées, de qualité et vous renseigner sur WP:SPS si vous ne saisissez pas l'intérêt de sources fiables. Je crois aussi que l’article a du potentiel mais il existe actuellement des problèmes de forme (orthographe, etc.) et de fond (sources fiables). Cordialement. Eliedion (discuter) 12 janvier 2022 à 14:44 (CET)

Dans ce cas, j'imagine à ce que je ne vais pas tenter de labéliser Paraceratherium avant longtemps et que ce n'est qu'une question avant qu'un autre utilisateur s'en charge de l'orthographe. Quand à l'article sur Euchambersia, il semblerait que la description soit correcte, car c'est à peu près dans ce style qu'on formule les description sur l'histoire taxonomique d'un organisme. Amirani1746 (discuter) 12 janvier 2022 à 15:16 (CET)

Remarques d'Arroser

Je reviens sur le message de TaupeGun (d · c · b) ci-dessus concernant l'alternance des temps. Il manque réellement une relecture par un contributeur totalement extérieur à l'article qui corrige la forme (pas besoin de maitriser le fond). Rien que dans la première section Paraceratherium#Historique_des_classifications, il est possible de lire : « Les premiers fossiles d'indricothères connus ont été collectés au Baloutchistan, actuel Pakistan, en 1846 » puis un peu plus loin « En 1910, des fossiles plus partiels sont découverts ». Même problème dès la section suivante Paraceratherium#Espèces_et_synonymes : « En 1936, les paléontologues américains Walter Granger et William King Gregory proposent » suivi de « Le paléontologue américain William Diller Matthew et Forster-Cooper lui-même ont exprimés des doutes similaires quelques années plus tôt ». La section d'après Paraceratherium#Histoire_évolutive comporte de multiples d'alternance (passé/présent) alors que le présent de narration peut s'appliquer le plus souvent puisqu'il y a un repère temporel « La diversité au sein du groupe de rhinocéros était beaucoup plus grande à l'époque préhistorique » ou « La sous-famille des Indricotheriinae, à laquelle appartient Paraceratherium, a été classée […] en 1966 » ou « Deng et ses collègues ont découvert que leur analyse de 2021 a confirmé des études antérieures ». Pareil dans Paraceratherium#Description où la section débute au présent puis est rédigée au passé. Plus étrange dans cette même section, car la sous section « Crâne » est majoritairement au présent mais la sous-section « Squelette postcrânien » est entièrement au passé. Idem pour la section « Paléobiologie », 50 % au présent puis 50 % au passé. Un gros gros travail de relecture reste à faire sur ces 74 000 octets pour essayer d'atténuer tout cela. Après je reste conscient que le présent de narration peut être compliqué à introduire majoritairement ; par exemple la phrase « Des restes attribuables à Paraceratherium ont été trouvés dans des formations datant du début jusqu'à la fin de l'Oligocène, » nécessite une reformulation comme « Depuis les années 1850, des restes attribuables à Paraceratherium sont régulièrement trouvés dans des formations datant du début jusqu'à la fin de l'Oligocène, » On a là un article correct, étendu, mais pas éligible au label par manque de rigueur. --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 16:14 (CET) PS : mini détail ; la section Paraceratherium#Articles_connexes ne tient pas compte de la recommandation Wikipédia:Conventions_de_plan#Articles_connexes et je ne suis pas convaincu que le portail des records soit réellement pertinent, tout comme la wikif des années, lire la section de la pertinence dans WP:LI - mini-détails…