Discussion:Paidikion/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Paidikion » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Paidikion}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Paidikion}} sur leur page de discussion.

Paidikion

Proposé par : Lebob (d) 27 décembre 2011 à 14:05 (CET)

L'article concerne un ouvrage qui n'a "jamais été publié et a disparu". Or, le premier critère d'admissibilité des oeuvres de fiction, y compris littéraires, c'est que l'oeuvre doit avoir été publiée, ce qui n'est pas le cas. Le fait que l'oeuvre puisse avoir été évoquée à diverses reprises dans les milieux pédophiles ne la rend pas pour autant admissible. --Lebob (d) 27 décembre 2011 à 14:05 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour information : il existe un article w:en:Kenneth Searight chez les Anglais. Alphabeta (d) 27 décembre 2011 à 18:11 (CET)

Oui, j'avais vu l'article au moment de créer cette page. De même que celui sur la langue auxiliaire créée par l'intéressé, laquelle n'intéresse quasiment personne. On pourrait à la rigueur créer un article sur le personnage qui semble avoir une (toute) petite notoriété et y inclure une brève référence à son ouvrage manuscrit. En revanche, créer un article dévolu à un ouvrage jamais publié (ou seulement par extraits dans une revue pédophile, si j'en crois l'article de WP(en)) ne me paraît pas conforme aux règles d'admissibilité. --Lebob (d) 28 décembre 2011 à 09:01 (CET)

Merci de partager vos sources. Pour la langue auxiliaire, voir w:en:Sona language... Alphabeta (d) 28 décembre 2011 à 15:00 (CET)

Pour autant que je sache, les autres WP ne constituent pas des sources. Par ailleurs, dès lors que vous aviez signalé l'existence de w:en:Kenneth Searight, il ne me paraissait pas vraiment utile de metionner w:en:Sona language, qui pouvait être très facilement trouvé au départ de l'article sur son créateur. En revanche, puisqu'on en est à jouer ce jeu, je signale que je n'ai pas trouvé w:en:Paidikion malgré d'intenses recherches. Et que le créateur de w:ca:Paidikion, w:it:Paidikion et w:eo:Paidikion est manifestement le même contributeur. --Lebob (d) 28 décembre 2011 à 15:10 (CET)

Source au sens large donc. w:en:Kenneth Searight semblait bien la source de ce qu’on lit dans #Conserver : « Un linguiste reconnu, Kenneth Searight? Il est quasiment inconnu (si ce n'est dans son bataillon aux Indes) et la langue auxiliaire internationale qu'il a inventée a une diffusion confidentielle. [...] --Lebob (d) 27 décembre 2011 à 17:03 (CET) ». Cord. Alphabeta (d) 28 décembre 2011 à 17:39 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1. Conserver. L'article parle d'un ouvrage littéraire singulier, de grande valeur scientific (historique, sociologique et sourtut sexologique). D'allieurs, l'article a des notes suffisants montraint sa notabilité.--PeioR (d) 27 décembre 2011 à 15:33 (CET)

   C'est possible que nous n'avons pas la même notion de cela qui est sciencie. Une ouvrage de caractère autobiographique écrite dans l'anné 1917 par un linguiste reconnue comme Kenneth Searighta a pour moi, et sans dout pour beaucoup de monde, un grande valeur scientiphique, sociologique, sexologique, historique et littéraire pour connaître et studier les mœurs à l'époque autour de la sexualité, notamment de la pédophilie et l'homosexualité.--PeioR (d) 27 décembre 2011 à 16:37 (CET)

   Un linguiste reconnu, Kenneth Searight? Il est quasiment inconnu (si ce n'est dans son bataillon aux Indes) et la langue auxiliaire internationale qu'il a inventée a une diffusion confidentielle. J'aimerais du reste que vous nous fournissiez la liste des ouvrages publiés par votre "linguiste reconnu". Par ailleurs, j'attends encore que des historiens, sociologues, scientifiques, sexologues et littéraires se penchent sur l'ouvrage - non publié, je le rappelle - pour en faire des commentaires ou des recensions, chose indispensable pour entrer dans les critères d'admissibilité, je vous le rappelle. Pour l'heure, ce document n'est qu'un objet figurant dans une collection privée et que plus personne n'a vu depuis 1966 si je comprends bien les sources que vous avez fournies. Un peu léger pour un article. --Lebob (d) 27 décembre 2011 à 17:03 (CET)

Supprimer

1. Supprimer suite aux explications du requérant. Sylway (d) 27 décembre 2011 à 15:02 (CET)
2. Suppression immédiate Publication dont la notoriété me semble très discutable. Article créé sur plusieurs wikipédias par la même personne qui semble plus intéressée par la promotion de déviances sexuelles précises que par le progrès de la connaissance. Jean-Jacques Georges (d) 27 décembre 2011 à 15:02 (CET)
3. Suppression immédiate idem à ci-dessus. --Licorne37 (d) 27 décembre 2011 à 15:10 (CET)
4. Suppression immédiate Hors critères d'admissibilité, mérite tout au plus d'être cité sur la page Kenneth Searight, si on la crée un jour… - Cymbella (répondre) - 27 décembre 2011 à 20:42 (CET)
5.  Supprimer Ouvrage marginal (et non publié) d'un auteur marginal, des sources marginales, ou non concernées directement par le sujet. Donc parler d'ouvrage de valeur scientifique est plutôt comique. L'éventualité de créer un article sur Kenneth Searight est envisageable, mais c'est une autre affaire. Kirtap^{mémé sage} 28 décembre 2011 à 14:42 (CET)
6.  Supprimer HC - --Taguelmoust ^{[me causer]} 29 décembre 2011 à 16:52 (CET)
7. Suppression immédiate L’apologie de la pédophilie est un délit. Cette publication, existerait-elle même sous forme de photocopies qu'elle tomberait sous le coup de la loi. Aucune raison d’en faire la promotion dans WP.--Claude Truong-Ngoc (d) 29 décembre 2011 à 17:07 (CET)
8. Suppression immédiate Ouvrage non publié, et aucune source apportée pour justifier la création d'un article sur le sujet.--SammyDay (d) 30 décembre 2011 à 23:10 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :