Discussion:Pacte soviéto-nazi

J'ai restauré la redirection, car la page avait vécu ainsi sans susciter de remous pendant presque deux ans. Il a suffi de restaurer une version sans redirect pour que d'un seul coup, des problèmes de POV et d'admissibilité apparaissent... Litlok →m'écrire 5 juin 2009 à 12:24 (CEST)

Il n'empêche que cette redirection abusive [1], annulée par EdC (d · c · b) [2] puis rétablie par Jaczewski (d · c · b) [3] est un PoV grossier, comme c'est très bien dit dans cette dernière version :

« Pacte soviéto-nazi est le terme utilisé dans les milieux d'extrême droite proches du Front national pour désigner le Pacte germano-soviétique. Les historiens proches du Front national, comme Dominique Venner ou François-Georges Dreyfus n'utilisent pas ce terme »

et que cela n'est pas admissible. Susciter de remous et faire apparaitre des problèmes de POV et d'admissibilité devrait se résoudre en supprimant cette redirection et non en la maintenant. Daniel*D 5 juin 2009 à 15:24 (CEST)

Hum, quand je vois ce diff, je ne peux que conclure que l'article rédigé est une source de POV. Pixeltoo a ajouté une demande ref, tu la retires en disant qu'il suffit de consulter l'historique de l'article. Premièrement, Wikipédia n'est pas une source. Deuxièmement, c'est prêter au contributeur à l'origine de la page des motivations politiques lors de la création de la page, et qualifier son travail sur la page en tenant compte de ces opinions supposées, ce qui est une attaque personnelle. La redirection n'avait pas été remise en question, et l'historique de l'article était calme, pendant presque deux ans. Il suffit de (re)créer l'ébauche, et boum, il y a une huit modif en une journée et demie... Enfin, retirer la modèle {{orphelin}} est inutile : il est apposé automatiquement par des robots Litlok →m'écrire 5 juin 2009 à 16:30 (CEST)

Soyons précis : ce modèle est retiré par un robot, celui de Pixeltoo [4] et c'est son intervention qui est à l'origine de la multiplication des édits (il n'est d'ailleurs par interdit de faire huit édits à deux contributeurs sur une page). Mon diff est un pléonasme en réponse à une question non pertinente. Merci de ne pas inverser le problème : la redirection avait été remise en question une première fois par EdC et avec ma remise en question plus récente cela fait deux, l'historique de l'article est d'une utilité certaine pour vérifier ce fait [5] et je ne vois pas là d'attaque personnelle. Au contraire prendre parti au motif que l'article est une source de PoV, agrémenté d'un « Hum » plutôt que ce redirect (en le rétablissant), peut être considéré comme me prêter des motifs politiques (donc attaque personnelle ?) ainsi qu'à l'auteur de ce texte alors qu'il est argumenté par le renvoi vers l'usage de ce vocable par des historiens. Il serait beaucoup plus simple d'utiliser tes outils pour procéder à une SI. Daniel*D 5 juin 2009 à 17:44 (CEST)

En ajoutant que ce rétablissement [6] est motivé par « Utilisé sur wikipédia en », Widépédia (a fortiori [:en:] pour [:fr:]) n'étant pas une source, je m'interroge. Daniel*D 5 juin 2009 à 18:49 (CEST)

Ah oui, oups , j'ai écrit mon message où j'évoquais une « attaque personnelle » juste avant de me déconnecter d'Internet. Je l'ai écrit trop vite, et me suis trompé : je pensais à « attaque ad hominem »... Bah, peu importe : je pense que ce n'est pas le fond du problème. Voici comment je vois les choses :

1. ce redirect ne me semble pas abusif. Le terme me semble assez répandu pour que quelqu'un, un jour, ait l'idée de recréer l'article. Par conséquent, alors même que j'ai déjà supprimé quelques centaines de redirects abusifs, je ne passerai pas en SI cette page. Je préfère un redirect, qui force la personne venant imposer son POV à intervenir sur un article surveillé, à une création sauvage hors de contrôle, où ladite personne pourrait écrire quasiment ce qu'elle veut, sans la contrainte de devoir insérer son texte dans un article déjà structuré ;
2. si tu as des sources permettant de justifier le contenu que tu veux placer dans l'article, alors indique-les. La demande de source par Pixeltoo était tout à fait légitime. J'ai eu maille à partir avec Jaczewski ; si tu veux que ton texte soit inattaquable (autrement dit, ne déclenche pas une guerre d'édition...), le plus sûr est de fournir des sources. S'il n'y a pas de source, l'article est (en toute rigueur) soit un TI, soit un POV. Voire les deux , et pour éviter les guerres d'édition dessus, il vaut mieux que ce ne soit qu'un redirect...

Litlok →m'écrire 5 juin 2009 à 23:12 (CEST)

Soit, mais l'argumentation du créateur de ce redirect : « Utilisé sur wikipédia en » n'est pas plus pertinente que le reproche que tu me fais de citer l'historique de la page (les histo. c'est bon, mangez-en ). Et non, je ne souhaite pas maintenir l'existence d'un article « Pacte soviéto-nazi » car Pacte Germano-sovitétique => ~ deux ordres de grandeur. Néanmoins rien ne dit que quelqu'un n'ait pas l'idée de retransformer ce redirect en article... (plus moi en tous cas, ça use mon clavier ). Il ne restera plus qu'à corriger les « pacte soviéto-nazi » par le lien direct s'ils fleurissent dans les articles, bon en deux ans il ne semble pas qu'il y en ait eu tant que cela [7]. Daniel*D 6 juin 2009 à 00:16 (CEST) Ps : moi aussi j'ai eu maille à partir avec ce « contributeur ».