Discussion:Ophélie Véron

Remarques sur l'article

Bonjour,
actuellement l'article se compose de (sur mon écran) 2 pages d'intro, bio, activités, et de 3 pages d'ouvrages.

Il serait nécessaire de compacter la présentation voire de supprimer certaines entrées. Par exemple la section « Publications universitaires » → cette personne atteint-elle les critères de notoriété par son activité de chercheuse ? Parce que la publication étant le travail normal d'un chercheur, ces publications n'ont pas forcément d'intérêt pour l'article (par ex. sa thèse).

Par ailleurs les liens externes seraient à revoir je pense. Sur 32 références présentes 6 pointent sur le site de cette personne, et à vue de nez seulement 2 semblent être des sources secondaires fiables.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 juin 2017 à 12:27 (CEST)

Note : en relisant l'article il me semble urgent de fournir des sources secondaires à l'appui de l'admissibilité du sujet. Je n'ai pas l'impression que sa carrière universitaire soit particulière, il faut donc je pense plutôt chercher dans le domaine des médias/blogs. Cordialement, Hexasoft (discuter) 14 juin 2017 à 12:36 (CEST)

Merci pour vos retours! C'est une première pour moi, c'est donc utile d'être guidée. J'ai réduit la biblio de l'activité scientifique en essayant de rester centrée sur la thématique du véganisme. Je pense qu'il est quand même intéressant de citer son travail de chercheuse car la grande partie est accessible sur Academia. J'ai d'ailleurs supprimé les communications scientifiques puisqu'elles n'étaient pas consultables, et compacté également celles adressées au grand public. Pour les références au site de la personne, j'imaginais que c'était une source primaire, donc recevable. Ces références sont-elles proscrites ou fortement déconseillées? Ou faut-il les accompagner de plus de références venant d'ailleurs? Quant aux sources secondaires, je prendrai un peu de temps ce week-end pour essayer d'en trouver des plus rassurantes. Mais je pense qu'il faut garder à l'esprit que cette personne a longtemps évolué dans un milieu particulier et confidentiel. Les blogs lui ayant donné la parole ces dernières années peuvent donc sembler peu fiables quand on voit leur graphisme ou leur ligne éditoriale. La communauté végane est une subculture (bien qu'elle émerge ces derniers temps, notamment avec l'aide de personnes comme Ophélie Véron). Mais je vais voir ce que je peux faire. Cordialement, --Maccaron bleu (discuter) 15 juin 2017 à 17:42 (CEST)

Bonjour  Maccaron bleu :

À noter qu'être accessible ou pas (sur Academia ou HAL ou…) n'est pas en soit un critère (même si c'est toujours mieux de fournir quand c'est possible des ressources accessibles à tout le monde). Ce qui guide la rédaction sur wikipédia c'est la pertinence vis-à-vis du contenu de l'article. Comme je le disais il me semble (à première vue) que cette personne n'atteint pas les critères de notoriété des chercheurs (comme je disais publier est un travail normal pour un chercheur).

Pour les sources primaires elle sont utilisables, mais de façon restreintes : « pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation ».

Pour les sources secondaires (ou tertiaires) c'est important : wikipédia se fait le reflet des connaissances, connaissances qui doivent être sourcées. Les critères d'admissibilités des articles (WP:CAA) réclament généralement des sources secondaires de qualité réparties sur plusieurs années.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 15 juin 2017 à 23:06 (CEST)

Bonjour  Hexasoft :, J'ai essayé de tenir compte de vos remarques. Pour la notoriété de la personne en tant que chercheuse, vous avez raison, ce n'est pas pour ça qu'elle est connue. C'est pour cela que j'ai réduit la biblio à son travail sur le véganisme et l'antispécisme. J'ai le sentiment que leur présence est légitime car c'est sur ce travail que s'appuie la réflexion et le travail de promotion pour la cause animale de cette personne (partie pour laquelle elle est connue). J'ai par ailleurs retiré la liste des interventions qui n'avaient peut-être pas plus d'utilité que ça. Pour les sources primaires, j'ai l'impression qu'elles entrent dans les critères ("assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation"). Mais vous n'êtes peut-être pas de cet avis. Pour les sources secondaires, j'ai ajouté des références issues de médias et d'autres blogs. Mais je pense avoir globalement fait le tour de ce qui était pour le moment disponible. Une photo sera prochainement ajoutée. Que manquet-il de modifier pour que le bandeau de mise en forme ne soit plus d'actualité? Merci d'avance. Cordialement, --Maccaron bleu (discuter) 21 juin 2017 à 15:01 (CEST)

Bonjour Maccaron bleu,

pour ma part je suis loin de mes domaines de contribution (la biologie) donc je ne vais pas aller plus loin sur le contenu de l'article.

Étant arrivé plus ou moins par hasard sur cette page j'ai pris un peu de temps pour corriger des choses et faire remonter quelques problèmes que je voyais, mais ça ne va pas plus loin (je laisse les spécialistes de ces domaines qui auront des avis de fond plus pertinents que les miens).

Je pense par contre que le bandeau de mise en forme peut être enlevé, oui. Et sinon pour les publications de recherche ça me semble être un bon compromis : ça atteste de son statut de chercheuse (même si ce n'est pas le critère d'admissibilité de l'article) et ça fait le lien avec ses activités.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 22 juin 2017 à 11:28 (CEST)

Bonjour, j'ai fait les derniers détails de wikif et viens de signaler les quelques points à préciser. Cdt. Enrevseluj (discuter) 22 juin 2017 à 11:46 (CEST)