Discussion:Ontologie (philosophie)
Discussions 2004
[modifier le code]Le d'une manière générale ne couvre pas le sens informatique (qui est un peu baroque à mon avis, mais néanmoins attesté). C'est donc un général particulier, et restreint au contexte de la philosophie.
Par ailleurs, cf la page Discuter:Métaphysique, l'ontologie ne se résume pas à la métaphysique. Marc Girod 12 avr 2004 à 14:32 (CEST)
L'ontologie est métaphysique générale dans certain cas. Mais vu la confusion des ces mots, je ne vois pas comment en donner le sens, ou même un sens. Si le sens informatique est baroque, c'est qu'il est exagéré, impropre... ? Caton 12 avr 2004 à 21:46 (CEST)
Je ne voulais pas dire baroque, au sens de exagéré, mais dans un sens plus trivial de bizarre. Une ontologie est un catalogue plus ou moins structuré de classes (catégories, ensembles...). La relation entre ces classes qui a probablement conduit au choix du mot ontologie est la généalogie (anglais : inheritance), la relation hyponyme-hyperonyme en linguistique. Je veux bien admettre que dans le contexte de la scolastique, l'ontologie se décline en métaphysique générale --tu me l'apprends, mais ça ne m'étonne pas, ça me parait crédible. Maintenant, c'est un contexte assez particulier ! Je propose de repousser ton introduction sous le sous-titre de philosophie, qui est pour l'instant ...baroque. Et puis, je suis désolé, mais la valeur ajoutée de en tant qu'être, ainsi que des propriétés générales de ce qui existe est négative. Si on n'explicite pas la différence entre être et exister, la mention est non seulement inutile mais nuisible. Marc Girod 13 avr 2004 à 18:40 (CEST)
Rejet dans la métaphysique
[modifier le code]Bon. J'espère avoir proposé une clarification acceptable, en extrayant la définition informatique (suivant en cela la structure des pages en anglais par exemple), ce qui permettait d'éliminer des mentions douteuses.
En l'état, je continue de penser que en tant qu'être, c'est-à-dire l'étude des propriétés générales de ce qui existe. n'ajoute rien, et devrait donc être enlevé --ou étoffé pour justifier sa présence, mais je doute de l'intérêt d'une telle entreprise.
Dire que l'être est ce qui existe me parait n'ajouter que confusion (différence sémantique entre les verbes être et exister). Parler des propriétés de l'être introduit une confusion avec l'avoir.
- Je mettrai ceci à la place de la définition actuelle: l'ontologie est l'étude de l'être en tant qu'être, et de ce qui existe. Ça me paraît indiquer clairement la différence fondamentale qu'il y a entre ces deux notions, et Présenter les notions par et pour elles mêmes. Et je pense que c'est urgent de faire la modification (celle-ci ou une meilleure). molhokwai 26 mars 2007 à 15:12 (CET)
Je propose d'effacer de cette page (discussion) les notes précédentes que je crois maintenant obsolètes. Marc Girod 2 mai 2004 à 16:51 (CEST)
Je propose de retirer "La scolastique, du moins jusqu'à Guillaume d'Occam, la considère comme une partie de la métaphysique, dite générale, par opposition à la théologie, dite métaphysique spéciale."
Cela ne m'apparaît pas exact puisque le terme d'ontologie ou métaphysique générale et de métaphysique spéciale ne viennent pas de la scolastique mais de la Schulmetaphysik tardive (en gros les post-Leibniziens, les Wolffiens).
désolé, oublié de signer la note précédente : Anacharsis 25 jun 2004 à 17:05 (CEST)
- Justifié en effet, si l'on parle du terme ; regrettable par contre si l'on s'en tient au concept. Ce qui est intéressant, mais n'apparait donc pas ici, est la dialectique historique entre les tenants du rejet de l'étude de l'être dans un domaine qui échappe à la raison, la métaphysique, et les tenants de l'opinion contraire, dont j'avais cru trouver un précurseur chez Guillaume d'Occam, mais dont une référence contemporaine serait Sartre. Je continue à trouver la « définition » obscure et partisane. Marc Girod 7 fev 2005 à 09:42 (CET)
ontologie et la page d'homonymie
>Le terme ontologie est :
>un terme philosophique à l'origine
>aussi utilisé dans un sens voisin en informatique
Ne s'agit-il pas plutot (au lieu d'un sens "voisin") - il n'y a d'ailleurs pas encore d'article pour Voisin - du même sens "appliqué" au domaine de l'informatique. La nuance est faible mais existe. Du moins pour moi le mot "voisin" est un terme qui éloigne trop les deux sens.. c'est peut-être un détail, mais suis-je le seul à penser ceci ? Boly 14 déc 2004 à 14:39 (CET)
Mais en donner cette pseudo "explication", nous ne savons pas ce que veux dire ce terme dont vous parlez en prenant beaucoup de précaution. Il ne faut pas oublier que les personnes qu'utilise se site ne connaisse peut être pas l'histoire de ce terme. Ce que les personnes veulent c'est des définitions claire et qui se rapprochedu vraie sens. Alex 19 oct. 2005 à 10:17 (CET)
Poème
[modifier le code]Je ne veux pas jouer les censeurs, donc je me contente de déplacer ici le joli poème qui traîne au milieu de cet article depuis le mois d'avril apparemment. π¼ ✐, le 20 novembre 2006 à 10:45 (CET)
- Etre
- L'Apparence Est
- Matière
- Conscience
- Mouvement
- La conscience est
- Sensation,croissance,
- Perception,déplacement,
- Apparition,communication.
- Conscient est.
BONJOUR
juste une petite remarque: votre texte est assez ardu. le niveau de pré-requis est assez
élevé. Peut être que des exemples, des oppositions avec des notions proches mais différentes,
peut être que cela pourrait aider à comprendre le sens du mot.
Je n'ai pas de formation philosophique.
Wikipedia il me semble s'adresse à des débutants.
'Ce qui est': moi j'ai l'impression que toute la philosophie ne fait qu'étudier cela et
rien d'autre, depuis les origines jusqu'à aujourd'hui.
Merci déjà pour le travail accompli et Par avance Merci pour la suite
Problème dans la def
[modifier le code]Je ne suis pas philosophe mais je suis quand même assez certain que l'ontologie s'intéresse à tout ce qui est et non pas à tout ce qui existe comme cela était dit dans la définition que je viens de changer. Le cercle parfait n'existe pas mais il est. L'ontologie doit s'en occuper. Je ne veux pas rentrer ici dans un débat essence/existence. J'espère qu'une personne ayant de bonne connaissance en philo. validera la nouvelle définition.Dujo (d) 23 janvier 2008 à 14:17 (CET)
- exact, il faut employer le verbe être et pas le verbe exister quand on parle d'ontologie. Du point de vue du style c'est souvent lourd et répétitif, d'autant plus que le verbe être intervient partout en français. D'où quelquefois de malencontreuses apparitions de "exister", qu'il ne faut pas hésiter à corriger.Michelbailly (d) 24 janvier 2008 à 11:44 (CET)
- Doublement exact je confirme exister est totalement inadéquat--Gerard-emile (discuter) 7 juillet 2015 à 08:41 (CEST)
- exact, il faut employer le verbe être et pas le verbe exister quand on parle d'ontologie. Du point de vue du style c'est souvent lourd et répétitif, d'autant plus que le verbe être intervient partout en français. D'où quelquefois de malencontreuses apparitions de "exister", qu'il ne faut pas hésiter à corriger.Michelbailly (d) 24 janvier 2008 à 11:44 (CET)
Bonjour, Je ne suis pas philosophe non plus, mais il me semble que le mot être devrait prendre une majuscule. D'ailleurs, le lien revoie vers le page "Être"
- pas nécessaiement il y a l'« être d'un étant » et l'Être substantif --Gerard-emile (discuter) 7 juillet 2015 à 08:41 (CEST)
Page d'homonymie?
[modifier le code]La page d'homonymie (ontologie), qui devrait se contenter de nous rediriger vers les différentes acceptations du terme "ontologie", me parait particulièrement confuse. La page ontologie philosophique n'y est même pas référencée! Ne faudrait-il pas la modifier profondément? Kooka, le 28 mars 2009 à 10:01 (CET)
- Cela vient d'être corrigé. DocteurCosmos (d) 5 mai 2009 à 10:21 (CEST)
Chapitre à créer : Ontologie du devenir
[modifier le code]Wiki US a créé la page Process Philosophy en citant de nombreux penseurs français dont http://www.college-de-france.fr/default/EN/all/phi_sci/cours_et_seminaires_anterieurs.htm Plutôt que de citer Hakim Bay à tous bouts de champs et parfois à tort et DE travers... --Spiessens (d) 5 décembre 2009 à 21:05 (CET)
Ontologie
[modifier le code]- Discutez dans les chapitres prévus.
- Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres
Proposé par : 79.87.109.184 (d) 22 mars 2011 à 09:47 (CET) devillebarou@neuf.fr
Raisons de la demande de vérification
[modifier le code]À remplir par le proposant
Discussions et commentaires
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous. Les termes "ontologique", "ontologie", . . . apparaissent de plus en plus souvent dans le discours des médias. Entre le bref "Étude des propriétés générales de tout ce qui est" de votre première ligne et votre très savante étude historique qui ne peut intéresser que des spécialistes, il y a certainement place pour une définition utile à ceux simplement soucieux de comprendre le français courant et de le parler couramment. Quatre à six lignes d'exemples concrets pourraient utilement éclairer la définition initiale. Merci. Jacques de Villebarou
Transfert section
[modifier le code]J'ai transféré la partie consacrée à l'ontologie physique à la page générale : Ontologie. La physique ne doit pas être intégré dans la philosophie--Gerard-emile (discuter) 28 janvier 2016 à 07:52 (CET)
Ontologie physique
[modifier le code]J'ai déplacé ce qui a été collé en ontologie physique à partir de l'article sur la philosophie par le précédent WPdien (Gérard-emile). L'ontologie physique concerne les "objets de la science". Tous les discours sur les "objets-de-la-science" sont à placer dans la philosophie de la science ou dans la sociologie de la science ou bien dans l'histoire de la science... ou ailleurs... !!! J'espère par ce déplacement clarifier et non pas "ajouter du désordre au monde"... !!!Guy6631 (discuter) 20 décembre 2017 à 18:42 (CET)
Page d'homonymie et non article
[modifier le code]Cette page est par définition une page d'homonymie... On n'a donc pas à y mettre des développements mais au contraire juste des synthèses pour montrer... les écarts sémantiques par exemple.. et renvoyer aux articles de fond par des liens internes sur page ou section ou sous section... La partie collée provenant de la philosophie serait mieux dans la philo des sciences... Mais ce que j'en dis est à votre appréciation...car je n'ai aucunement l'intention de démarrer une "guerre éditoriale"...Guy6631 (discuter) 20 décembre 2017 à 18:51 (CET)
Passage non-encyclopédique
[modifier le code]Le passage suivant : "Après un bref panorama historique de l'ontologie, cet article distinguera les deux axes majeurs sous lesquels a été abordée la question du « sens de l'être », soit comme question relative à l'« être de l'étant », soit comme question relative à l'« Être comme tel » ; soit par les autres approches qui entendent dépasser cette manière de présenter l'ontologie." ne me semble pas encyclopédique. C'est une formulation qu'on peut évidemment trouver dans un exposé d'histoire de la philosophie. Mais Wikipédia n'est pas un essai. --Tchi Karak (discuter) 16 janvier 2021 à 22:19 (CET)
- Article du projet Philosophie d'avancement BD
- Article du projet Philosophie d'importance élevée
- Article du projet Sélection francophone d'avancement BD
- Article du projet Sélection francophone d'importance élevée
- Article du projet Société d'avancement BD
- Article du projet Société d'importance élevée
- Article du projet Théologie d'avancement BD
- Article du projet Théologie d'importance inconnue
- Wikipédia:Archives PàV