Discussion:Onde sur une corde vibrante

Notation

C'est volontaire d'utiliser $\delta$ dans Équation d'onde pour une corde tendue ? J'y connais pas grand chose, mais il semble être utilisé comme $\partial$, alors que $\delta$ est plutôt utilisé dans le calcul des variations... — Florian 23 septembre 2007 à 21:25 (CEST)

Je ne sais pas trop quelle était l'intention du rédacteur. Pour ma part $\delta$ désigne le plus souvent en physique une petite variation mais pas infinitésimale (ce qui la différencie du $d$). Il faut maintenant savoir si la variation est infinitésimale dans ce cas ou pas. Pamputt ^[Discuter] 12 octobre 2007 à 20:47 (CEST)

Bonjour. Je viens de voir cet article. Je confirme que la notation est incorrecte. Il s'agit d'équations aux dérivées partielles qu'il faut écrire avec des d ronds et non pas des deltas ni des d droits. Il faudrait corriger ces équations car l'écriture, qui se réfère effectivement au calcul des variations, est ici incorrecte. Cordialement, Claude Valette (d) 21 janvier 2008 à 15:41 (CET)

Merci, Florian, pour les corrections en d ronds. C'est super. Cordialement, Claude Valette (d) 28 janvier 2008 à 12:10 (CET)

Les modes propres proposés sont un cas particuliers : avec un dy/dt = 0 pour tout x à t=0

Les modes propres proposés sont en cos(wt) et sont donc avec des dérivées partielles dy/dt nulles à t=0, cela exclu des modes en sin(wt) qui peuvent être utiles pour traiter le cas de la modélisation d'un piano (voir http://perso.crans.org/chapon/tipe0.9.pdf où il est proposé y(x,0)=0, et dy/dt (x,0)=constante sur une partie de la corde). Il serait utile de préciser cette restriction ou de la lever en s'inspirant du fichier PDF cité, page 2.

Équation aux dimensions

Bonjour, il semble qu'il y ait une erreur d'unité : dans la formule, la tension doit être exprimée non pas en kg.m/s2 mais en Newton. A l'appui, à l'adresse http://ressources.univ-lemans.fr/AccesLibre/UM/Pedago/physique/02/meca/violon.html on trouve : <<Attention aux unités lors du calcul des fréquences. La tension s'exprime en newtons et pas en kilogrammes comme on le voit encore dans certains documents.>>. --Smiquar (discuter) 16 août 2019 à 22:37 (CEST)

 Smiquar : Bonjour Smiquar, Il n'y a pas d'erreur car 1 Newton=1.kg.m/s2. La tension est donc bien exprimée en Newton.--Popocatomar (discuter) 17 août 2019 à 14:46 (CEST)

Bonjour Popocatomar, oui je venais de me rendre compte de ma bévue. Ce serait peut être quand même mieux d'employer l'unité Newton ou de rappeler l'égalité entre les 2 pour la pédagogie. Je propose de supprimer mon sujet de discussion puisqu'il n'apporte rien.--Smiquar (discuter) 17 août 2019 à 16:48 (CEST)

Proposition de fusion entre Corde vibrante et Onde sur une corde vibrante

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
On a en fait trois sujets, donc il s'agirait à la fois d'une fusion (pour la partie théorique commune) et d'une scission (pour le reste).

• Actuellement, corde vibrante décrit un type de capteur, et décrit le phénomène physique des cordes vibrantes.
• De son côté, Onde sur une corde vibrante décrit la phénoménologie physique des cordes vibrantes, et mentionne en passant son application pour les instrument à cordes.

En gros, le sujet « corde vibrante » a été développé sous la seule optique du capteur, et le phénomène général (qui aurait dû occuper cet article) a été relégué dans un article apparemment dépendant, « onde sur corde vibrante », qui en réalité n'a pas lieu d'être (c'est évident que quand on étudie des cordes vibrantes, on étudie les ondes sur icelles).

Je pense qu'il serait plus clair de renommer l'article actuel corde vibrante en capteur à corde vibrante, ou quelque chose comme ça, et réserver la description du phénomène physique (actuellement largement traitée par Onde sur une corde vibrante) au seul article corde vibrante (en phase avec le contenu des interliens). La partie proprement musicale peut être transférée si nécessaire sur Instrument à cordes. Et le pseudo-sujet Onde sur une corde vibrante peut éventuellement être laissé comme indirection, mais AMHA c'est un non-sujet.

Michelet-密是力 (discuter) 22 juin 2021 à 19:01 (CEST)

Surtout ne pas fusionner. L'article sur l'onde sur corde vibrante pourrait d'ailleurs être fusionné avec d'autres articles comme la corde de Melde, si on veut ; mais le *capteur* à corde vibrante, très fréquemment appelé "corde vibrante" en génie civil (c'est comme ça), doit rester bien distinct. Je conviens qu'il vaudrait mieux le renommer, mais je vous propose plutôt : "Corde vibrante (capteur)".--Verbex (discuter) 22 juin 2021 à 19:06 (CEST)

Je suis très réticent à fusionner les articles "Corde vibrante" et "Onde sur une corde vibrante" qui traite de sujets liés mais différents. Je suis d'accord avec @Verbex pour compléter le titre "Corde vibrante" par "capteur" et pour laisser l'autre article intact avec son titre inchangé. Popocatomar (discuter) 22 juin 2021 à 20:27 (CEST)

Je suis pour la création de Capteur à corde vibrante ou Corde vibrante (capteur) (peu importe le nom), et le renommage de Onde sur une corde vibrante en Corde vibrante. En revanche, je ne suis pas sûr que la partie acoustique doive être transférée dans Instrument à cordes.

cdang | m'écrire 25 juin 2021 à 17:27 (CEST)

Plusieurs sujets mélangés. Ne pas fusionner. OK pour Capteur à corde vibrante. En fait il y a un sujet qu'il faudrait mettre en avant : onde dans un milieu unidimensionnel (corde, gaz, électromagnétisme), puis les cas particuliers : corde, tuyau sonore, etc. L'accord d'un instrument de musique doit être à part, car il faut expliquer ce qu'est un accord (juste pour le violon ou approché comme dans le piano). Fagairolles 34 (discuter) 15 juillet 2021 à 10:43 (CEST)

Quelqu'un retire le bandeau de Corde vibrante?--Verbex (discuter) 16 octobre 2021 à 11:58 (CEST)

Pas de consensus. Je clôture. Nouill 24 décembre 2021 à 01:57 (CET)