Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Omar Harfouch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 5 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Omar Harfouch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Omar Harfouch}} sur leur page de discussion.

Traité - Conservée.

¬ - Boréal (:-D) 12 novembre 2008 à 15:54 (CET)[répondre]

Omar Harfouch[modifier le code]

Proposé par : ✍ Olmec ✉ 28 octobre 2008 à 12:36 (CET)[répondre]

Suite à une demande de restauration insistante et plusieurs recréation de l'article supprimé en PàS à deux reprises en avril 2008 et en juillet 2006, cette article est soumis à une PàS technique. --✍ Olmec ✉ 28 octobre 2008 à 12:43 (CET)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Précision : ce n'est pas une PàS technique puisque la SI de l'article n'était pas justifiée, ni motivée. Les SI sont à réserver aux cas flagrants de vandalisme ou de bac à sable or ce n'est pas le cas ici et les arguments avancés par Olmec sont ceux des deux dernières PàS (niveau raz des pâquerette + pas de notoriété établie car pas de source)... mais ceux-ci ne sont plus valables puisque l'article est correctement écrit, neutre et parfaitement sourcé.

La SI n'était pas justifiée et cette PàS n'est pas non plus motivée. Stéphane (d) 28 octobre 2008 à 20:00 (CET)[répondre]

heu, non, c'est pas tout à fait ça. Même si certains avis étaient basés sur l'état de l'article, il y avait aussi des doutes sérieux sur l'admissibilité du personnage. Tu aurais du passer par WP:DRP et faire relister l'article sur PàS - quitte à l'améliorer à ce moment là. La suppression faite par Olmec aurait pu être faite par beaucoup d'autres admins, y compris moi. Il n'a pas à motiver la PàS s'il souhaite rester en dehors de cette histoire - c'est bel et bien ce qu'on appelle en général une PàS technique. C'est peut être chiant et bureaucratique, d'autant que là les améliorations sont ici réelles, mais malgré tout c'est le seul truc qui empêche des utilisateurs de mauvaise foi d'ignorer complètement les PàS. Clem (✉) 28 octobre 2008 à 20:17 (CET)[répondre]

Rien à redire. Merci Clem ;-) --✍ Olmec ✉ 28 octobre 2008 à 23:15 (CET)[répondre]

Clem, je ne sais pas à quoi ressemblait les deux versions qui ont été supprimées mais ça devait être du niveau bac à sable et la suppression se justifiait. Le manque de source des anciens articles a été clairement souligné... et je n'ai fait qu'apporter ces sources ! Moi, je trouve intellectuellement malhonnête de reprocher un manque de source d'un coté et de l'autre coté de ne pas en tenir compte lorsque ces sources sont apportées.

Ce que je reproche à Olmec, c'est juste d'avoir supprimer sans justification un article qui n'entre pas dans les cas clairement définis des SI et qui ne correspond plus du tout à l'article sur lequel les deux PàS ont porté. Je sais bien qu'il y a des abus dans la recréation d'articles supprimés mais ça n'empêche de lire des tels articles et de faire preuve d'un peu de jugeotte avant d'appuyer mécaniquement sur le bouton « supprimer ». Stéphane (d) 29 octobre 2008 à 02:08 (CET)[répondre]

No comment ! Les PdD servent aux messages perso pas les PàS. --✍ Olmec ✉ 29 octobre 2008 à 02:30 (CET)[répondre]

La recréation d'un article supprimé en PàS sans passer par une demande de restauration est un cas très habituel de SI. L'article supprimé (deux fois en PàS, difficile de croire que tu n'aie pas vu ça en recréant la page, un avertissement a du s'afficher) était bien évidement bien moins développé (tu peux le retrouver dans l'histo, restauré intégralement), ta version est bien sûr une nette amélioration, mais c'est quand même largement préférable de respecter au minimum l'avis des participants lors deux deux PàS précédente et les décisions de clôture, et d'en tenir compte en passant par WP:DRP. C'est tout - et taper sur Olmec ou sur d'autres admins qui passeraient direct en SI des articles recréés discrètement de cette manière n'y changera rien. Quelque soit le sujet, si la première suppression a été légitime, ils auront toujours mon soutien. Clem (✉) 29 octobre 2008 à 08:40 (CET)[répondre]

PàS technique ou pas, chacun (admin ou contrib) doit quand même motiver ses actions... et c'est uniquement ça que je demande poliment à Olmec depuis le début mais je remarque que tu assimiles ça à « taper sur un admin ». J'ai très bien vu qu'à deux reprises on a reproché à l'article le manque de source et je les ai justement apportées. Le seul problème maintenant reste l'évaluation et la qualité des sources et ça, ça ce n'est pas une cause de SI mais de PàS et justement Olmec ne soulève pas du tout ce point. Résultat ? On a une PàS sans motivation, donc sans point de départ pour une vraie discussion et ça part dans tous les sens. Stéphane (d) 29 octobre 2008 à 10:22 (CET)[répondre]

C'est devenu une manie, sur Wikipédia, de recréer un article sitôt supprimé après débat en PàS. Il est vrai que certains ont une conception particulière des décisions communautaire : la leur. Ceci relève, bien souvent, du POV-PUSHING.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 octobre 2008 à 01:25 (CET)[répondre]

C'est également devenu une manie, sur Wikipédia, de tirer à gros boulets, sur tous les articles portant sur des sujets un peu légers, indépendamment de leur état ou du soin apporté à leur rédaction et à leur sourçage. Ceci relève, bien souvent, de snobisme et de pédanterie. Stéphane (d) 29 octobre 2008 à 02:08 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

Conserver Je maintiens mon avis précédent : cet individu a fait l'objet de suffisamment d'articles pour que sa notoriété soit établie. Pymouss [Tchatcher] - 28 octobre 2008 à 14:42 (CET)[répondre]
Conserver Personnalité médiatique du monde des affaires, il est sûrement possible d'en faire quelque chose de valable. Reuillois (d) 28 octobre 2008 à 16:29 (CET)[répondre]
Conserver PàS non justifiée. Article neutre et sourcé. Personnage suffisamment notoire pour qu'on puisse écrire sa biographie à partir de source uniquement disponible sur le net. Exposition médiatique régulière. Auteur de trois bouquins. Stéphane (d) 28 octobre 2008 à 20:02 (CET)[répondre]
Conserver Je maintiens également mon avis. Efbé 28 octobre 2008 à 23:39 (CET)[répondre]
Conserver Bof! le niveau des sources est autant au ras des paquerettes que la dernière fois (sources de presse, on va pas bien loin avec ça), on est plus dans la chronique que dans le contenu encyclopédique, mais le sujet est notoire à défaut d'être notable. Kirtap ^{mémé sage} 29 octobre 2008 à 00:04 (CET)[répondre]
Conserver Sujet ayant une relative notoriété. Jean-Jacques Georges (d) 29 octobre 2008 à 16:16 (CET)[répondre]
Conserver C'est peut être nul mais la personne a plusieurs raisons au niveau des CAA pour paraitre dans wikipedia + une notoriété non nulle, un google test très fort, plusieurs reportages .... — DioTom ^[d-c] 29 octobre 2008 à 19:44 (CET)[répondre]
Conserver faible - Helas, il a commis trois livres sortis a la Fnac, et cette notoriete faible est appuyee par une couverture mediatique. La somme des deux fait que je pense qu'il rentre dans les criteres. Bon courage au redacteur pour maintenir une dignite a l'article. _Bertrouf 30 octobre 2008 à 01:56 (CET)[répondre]
Conserver Qu'importe ce qu'on peut penser du personnage, il est tout à fait notable et dans les critères. - SCAR_LATINE 30 octobre 2008 à 12:54 (CET)[répondre]
Conserver Une certaine notoriété. Mais mon vote est un Conserver mais faible (j'ai hesité à voter Neutre). Pmpmpm (d) 30 octobre 2008 à 21:05 (CEST)[répondre]
conserver notoriété suffisante depuis le scandale de L'affaire Elite qui est le titre d'un de ses bouquin. --pixeltoo ⇪員 2 novembre 2008 à 02:25 (CET)[répondre]
Conserver notoriété importante ( fût elle contestable ) qui rend utile une page sur ce personnage dans WP. J'ajoute que la biographie est particulièrement bien faite et bien sourcée. jbdepradines (d) 3 novembre 2008 à 02:30 (CET)[répondre]
notoriété suffisante et article complet --Lavabo bidet (d) 12 novembre 2008 à 00:29 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer La page relève plus de la chronique mondaine que de l'encyclopédie. Bien des pages, comme celle-ci méritent d'être supprimée. Ces dernières constituent, le plus souvent du magazine people, savant mélange de Gala, Voici et autres tabloid du même acabit.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 octobre 2008 à 01:21 (CET)[répondre]
Encore des jugements à l'emporte pièce ! Ce bonhomme, relativement médiatisé, qui a produit des disques et écrit trois bouquins, fait certes la une de Gala et de Voici mais des journaux comme Marianne, L'Huma, Le Nouvelle Obs, La Dépêche, The Guardian, The Independant, etc en parlent quand même suffisamment pour permettre de savoir presque tout sur de sa biographie. Y a pire comme tabloïds ! Stéphane (d) 29 octobre 2008 à 02:08 (CET)[répondre]
Tu parles comme biographie ! À ce compte-là, j'en ai une aussi. Je persiste, les recréations successives constituent un pov-pushing manifeste.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 29 octobre 2008 à 12:40 (CET)[répondre]
Si tu as produit des disques, écrit trois bouquins en vente sur la FNAC et Amazon, si tu apparais sur plusieurs années dans des articles de presse people et de journaux "sérieux" de plusieurs pays (au moins France, Allemagne, UK, Ukraine), si tu apparais régulièrement à la télévision en France (pour diverses raisons)... alors oui, ta biographie a surement sa place ici ! (et je serais même près à l'écrire)

Pour l'instant, tu te contentes de juger ce bonhomme (et pas l'article) et d'en déduire ce qui est « encyclopédique » ou pas suivant ta propre échelle des valeurs. Stéphane (d) 29 octobre 2008 à 13:05 (CET)[répondre]
SupprimerJe ne trouve pas cela beaucoup plus convaincant que la dernière fois. Oui, ce monsieur existe, il se fait des coups de pub régulièrement, mais - pour ne citer qu'un exemple - des éléments de sa bio ne sont sourcés que par France Dimanche ! Le lien en note conduit vers le numéro de France Dimanche qui va bien, dans lequel on apprend page suivante que "La grand-mère de Grégory Lemarchal lui parle depuis l'au-delà" (G. Lemarchal était en vie à l'époque). ça c'est de la source sérieuse, il n'y a pas de doute. --Ouicoude ^(Gn?) 29 octobre 2008 à 22:53 (CET)[répondre]
Tu fais une lecture de l'article un peu selon ce qui te convient ! France Dimanche n'est cité qu'une fois mais ça t'arrange de ne citer que ce journal pour en tirer des conclusions sur le reste des sources et de l'article (Homme de paille).

Ensuite, comme durant la dernière PàS, tu ne peux t'empêcher de porter des jugements personnels sur quelques aspects de la personne et pas sur l'article (« personnage fumeux », « coups de pub régulièrement ») en ignorant le fait qu'il ait fait autre chose, qu'il ait écrit des bouquins et que des journaux « sérieux » parle de lui tout simplement. Stéphane (d) 30 octobre 2008 à 09:13 (CET)[répondre]
Merci de vouloir analyser mes intentions et mes techniques rhétoriques mais je persiste à trouver le sourçage par France Dimanche non admissible. Beaucoup d'autres références sont du même tonneau. Quant aux articles de journaux "sérieux" il s'agit plutôt d'entrefilets. Je ne vois nulle part de source sérieuse sur ses activités (où sont-elles analysées?). Quant aux trois livres, où ont-ils été recensés ou cités ? Les ISBN des deux premiers ouvrages sembent renvoyer sur le même livre. --Ouicoude ^(Gn?) 30 octobre 2008 à 22:38 (CET)[répondre]
Supprimer Je ne comprends pas les avis de conservation, pour moi ça me paraît clair c'est un type qui a fait quelques passages télé par-ci par-là, sa notoriété ne repose sur rien de probant. On peut en trouver plein des comme ça! --Guil2027 (d) 30 octobre 2008 à 17:00 (CET)[répondre]
Supprimer Tout à fait d'accord avec Ouicoude. Samuel Contré (d) 8 novembre 2008 à 17:55 (CET)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancien vote[modifier le code]

Suppression traitée par David Berardan 7 avril 2008 à 20:12 (CEST)[répondre]
Raison : aucune preuve apportée de l'admissibilité

L'admissibilité de la page « Omar Harfouch » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 30 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 6 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Omar Harfouch}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Omar Harfouch}} sur leur page de discussion.

Omar Harfouch[modifier le code]

Proposé par : Cgolds (d) 22 mars 2008 à 20:01 (CET)[répondre]

Un article de même titre avait déjà été supprimé en 2006 (voir ci-dessous), il a été recréé sans source, en quelques lignes. La personne semble faire partie de la jet-set et être riche : je ne trouve pas cela dans les critères d'admissibilité (pas d'article dédié dans une Encyclopédie, ni à ma connaissance d'émissions dédiées à lui à l'échelle nationale, mais là je peux être dans l'erreur). De plus, l'article actuel (indépendamment du sujet) me semble tout à fait hors critères d'admissibilité, aucune source mentionnée, ni vraie biographie de toute façon, mention vague d'un scandale sans explication, etc.