Discussion:Olivier Bruaux/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Olivier Bruaux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Olivier Bruaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Olivier Bruaux}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Floflo (d) 8 septembre 2010 à 19:08 (CEST)

Raison : consensus en PàS

Supprimer :

Olivier Bruaux

Proposé par : Xxxxx (d) 31 août 2010 à 17:08 (CEST)

La personne ne me semble pas admissible.

Le Théâtre des Lilas, L'escale de Levallois et A la folie Théâtre ne sont pas des scènes nationales ou des théâtres privés d'envergure. Le Théâtre du Nord-Ouest est un théâtre subventionné, mais pas spécialement prestigieux. Concernant les sources : la majorité des infos ne sont pas sourcées, ou mal sourcées. Or l'article est très détaillé : il faudrait être en mesure, par exemple, de prouver qu'Olivier Bruaux a été membre de la Troupe du théatre Angellier de Lille, qu'il est adepte du jeu sans décors (avec, si possible, l'ajout d'une citation), qu'il est passé par le Cours Florent, etc... S'il est impossible de prouver ces informations avec des sources sérieuses, c'est qu'il y a un problème.

Les seules sources existantes sur cette personne sont très faibles, voire quasi nulles : elles proviennent essentiellement des sites qu'Olivier Bruaux a lui-même créés ou d'un site internet d'un journal régional ici. Or, il nous faudrait au moins un article tiré d'un journal national.

Autre chose encore : l'article semble vraiment trop publicitaire. La mention des 3 sites internet créés par Bruaux, avec leur lien direct, est difficilement acceptable. En outre, on a vraiment l'impression que certaines informations, assez mineures ou anecdotiques, prennent une importance considérable. Pour résumer : on croirait avoir à faire à un metteur en scène de la trempe de Patrice Chéreau, de Bob Wilson ou de Peter Brook, alors que ce n'est évidemment pas le cas. J'ajouterai également qu'il y a quelque chose d'un peu déplaisant à vouloir marquer de son empreinte tous les articles de wikipedia pour "se signaler" et faire sa promo (le nom et/ou la photo d'Olivier Bruaux apparaissent sur la page de La Grand'Route, de Dom Garcie de Navarre ou le Prince jaloux et même sur la page en anglais de Marion Cotillard). Olivier Bruaux - ou un tiers - a même tenté de créer sa page sur le wiki anglais, avant d'en être "expulsé" (voir ici). C'est un peu gros, quoi...

Discussions

Conserver Proposé par : Legalois (d) 31 août 2010 à 20:10 (CEST) Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, il serait malencontreux pour des raisons artistiques d'effacer un article pour la plupart des raisons évoquées. Une scène non nationale mais des théâtres comme celui des Lilas dont la salle fait 450 places ne sont pas négligeables (salle identique au Vieux colombier et à la programmation très scrupuleuse) et Wikipédia a aussi pour vocation de recenser les personnes faisant avancer le théâtre fut-ce sur des scènes autres que nationales ou non.

J'appellerai les cours Florent volontiers pour leur demander la preuve qu'Olivier Bruaux a bien été inscrit chez eux mais les différentes sources citées n'ont pas l'air mensongères et un journal régional publiant un article sur un artiste ne doit pas être suspect pour des raisons de liberté et de respect de la presse. Le courrier Picard semble être bon et impartial et n'a pas à rougir de son identité et de son envie louable je pense de faire connaître. A vous lire, on pourrait croire que le comédien Olivier Bruaux possède le Courrier Picard ou l'aurait soudoyé pour y apparaître. Une telle position provoquerait un lever de boucliers chez ses lecteurs, j'en suis certain et par respect pour eux et votre engagement à améliorer notre belle encyclopédie libre Wikipedia, j'ose espérer que vous n'irez pas jusque là.

J'ajouterai que le journal de la Société Oscar Wilde dont les bulletins sont également en ligne a également écrit sur la mise en scène dénudée de Monsieur Bruaux et cela constitue une source très fiable vu le caractère très sérieux de cette publication dont les salons sont réputés et courus par les philosophes et nombre de personnalités.

Je vote donc contre cette proposition de suppression tout en respectant sincèrement vos doutes émis. Je suggère d'ailleurs d'abonder dans votre sens quant à la suppression des liens vers les sites dirigés en places par le comédien. Si cela vous convient , je m'en occupe dès à présent.

M. Legalois

Pardon de vous corriger, mais vous ne semblez pas tout à fait comprendre ce que l'on pourrait reprocher à l'article. Vous avancez que l'article ne doit pas être supprimé pour des "raisons artistiques". J'avoue ne pas comprendre le sens de cette formulation... La chose est beaucoup plus simple, beaucoup plus carrée, que vous ne pouvez l'imaginer : les personnes n'ont leur place sur wikipedia que si elles répondent à des critères bien précis de notoriété. Le théâtre des Lilas, quelque soit son nombre de places, n'est pas un théâtre considéré comme "prestigieux", "important" ou "notoire" (et permettez-moi de trouver votre comparaison avec le Vieux Colombiers de la Comédie Française bien... hardie). Je ne dis pas que c'est un mauvais théâtre, je dis juste que cette scène ne pas être considéré comme référence. Vous écrivez que "Wikipédia a aussi pour vocation de recenser les personnes faisant avancer le théâtre fut-ce sur des scènes autres que nationales". Je suis, là encore, désolé de vous contredire. Wikipedia n'a pas vocation à faire la lumière sur un artiste émergeant pour le sortir de l'ombre. Il ne s'agit pas d'un journal, d'un book, d'un site de données, mais d'une encyclopédie. Wikipedia ne recense que les personnes dont la notoriété est déjà acquise, et de manière indiscutable. J'ajoute qu'il ne vous servira à rien de contacter le cours florent. Outre que l'information n'a pas beaucoup d'importance, Wikipedia n'admet pas de travaux ou de recherches personnelles : cette information doit figurer dans un titre de presse important ou dans un ouvrage (publié dans une maison d'édition possédant un comité de lecture établi) pour être ensuite reprise par wikipedia. Vous écrivez "un journal régional publiant un article sur un artiste ne doit pas être suspect pour des raisons de liberté et de respect de la presse". Je n'ai jamais dit qu'un journal régional était par définition mauvais, mais il est préférable de citer des organes de presse nationaux ou internationaux (preuves que la personne a acquis une certaine notoriété). Je ne remets donc pas en cause ce qui est écrit dans l'article, je conteste simplement le journal en tant que seule source (ou presque) de l'article. Je passe sur votre réflexion sur "la liberté et le respect de la presse", dont je ne vois pas très bien le rapport avec le débat qui nous occupe. Quant à Rue des Beaux-Arts, journal de la Société Oscar Wilde... je suis encore désolé de vous contredire, mais - sauf erreur de ma part - il s'agit d'une publication très très confidentielle, qui relève davantage de l'amateurisme (au sens premier du terme : ce n'est pas un jugement de valeur, je dis simplement que cette revue n'appartient pas à une maison d'édition importante ou à une Université). Pour le dire autrement : une source comme L'Avant-scène serait nettement préférable. Je ne sais pas ce qu'en penseront les autres contributeurs de wikipedia, mais il me semble que ce journal ne peut être considéré comme une source solide. Encore une fois, et comprenez-moi, je ne remets pas en cause la qualité de la revue, je me permet juste de vous expliquer qu'il faudrait vraiment que vous trouviez une source indiscutable, et un minimum développée, dans un grand titre de presse ou dans une revue universitaire d'importance, pour me prouver qu'Olivier Bruaux répond aux critères d'admissibilité. Voilà, j'espère que vous ne prendrez aucune de mes remarques à titre personnel, et je vous remercie d'avoir enlevé les liens promotionnels qui figuraient dans l'article. Cordialement. --Xxxxx (d) 31 août 2010 à 23:03 (CEST)

Bonsoir et pardon peut-être pour le ton qui va suivre mais je suis sidérée de lire certains propos parlant de média moins valables ou plus "amateurs" que d'autres. Il faudrait peut-être prendre la peine de lire les publications citées par la défense! Monsieur Legalois (je suppose d'après le M.) propose un article de la Société Oscar Wilde et vous réduisez cette publication à un niveau d'amateur. Je vous demande de bien vouloir regarder et rechercher dans les bases de données de nos amis les libraires de plus près afin de constater qu'il s'agit d'articles de chercheurs universitaires chevronnés et qui ont pour la plupart déjà publié des livres. Nul besoin d'attendre L'Avant-scène pour constater le terrible sérieux des rubriques proposées par Rue des Beaux Arts.

J'ai presque l'impression qu'il y a une bataille d'ego dans vos débats respectifs et que l'un et l'autre n'est pas près de lacher prise. Messieurs (me trompe-je), cet artiste dont la valeur semble vouloir être effacée de Wikipédia a je le crois un bon pedigree. J'ai pour abonder dans le sens de Xxxxx, fait une concession en ajoutant une nouvelle note montrant la volonté artistique de ce metteur en scène de travailler sans décor. Pardon il ne s'agit pas de L'Avant-scène mais d'un article des médias Pierre Cardin qui ma foi ont tout à leur honneur de montrer les plus belles réalisation scéniques actuelles.

Je vote donc pour le maintien de la fiche de monsieur Olivier Bruaux.--Axlvilain (d) 1 septembre 2010 à 20:13 (CEST)

Je maintiens absolument mes propos. Et la source que vous avez ajoutée ne changera aucunement mon avis, bien au contraire... Concernant la bataille d'ego, ne faudrait-il mieux pas se demander pourquoi deux personnes dépensent autant d'énergie pour maintenir la fiche d'un artiste quasi-inconnu ? Le premier s'est inscrit ici le 31 août (... dans le seul but de participer à ce débat ?) et le second n'a collaboré qu'à des articles en rapport avec Olivier Bruaux (Jean-Luc Jeener, Un inspecteur vous demande, avec de nombreux rappels à l'ordre pour spamming - par des renvois sur le site I love cinéma, crée par Olivier Bruaux lui-même). Arrêtons deux secondes la plaisanterie... --Xxxxx (d) 2 septembre 2010 à 00:12 (CEST)

Rappel des critères d'admissibilité

Artiste du théâtre

• Metteur en scène d'une pièce jouée dans un théâtre national
• Acteur principal dans une représentation notoire
• Acteur secondaire dans trois représentations notoires

En fait, il n'y a guère que deux questions à se poser sur cet article :

• Est-ce qu'il répond stricto sensu à un ou plusieurs de de ces critères ?
• Est-ce la conformité à ce ou ces critères est prouvée par une source indépendante (donc pas un site perso, par exemple, ni une source proche d'Olivier Bruaux), et faisant autorité dans son domaine ?

L'article n'est admissible que si la réponse est « oui » sur les deux points. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2010 à 01:00 (CEST)

Attention, faux-nez

Débat faussé par l’utilisation de plusieurs faux-nez de la part du sujet de la page, pour faire un « effet de masse »… Cf. requête CU du 2 septembre .

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 2 septembre 2010 à 02:21 (CEST)

Oui, mais ça va plus loin que le bourrage d'urne sur cette page de vote !
Car l'article lui-même a été créé et rédigé par les faux-nez en question, ce qui fait que tout le contenu de l'article est plus que douteux. On est face à un T.I. rédigé de mauvaise foi par l'intéressé lui-même ou par un proche, utilisant trois faux-nez :

• Article créé le 18 septembre 2009 par Legalois (d · c · b), faux-nez d'Obruaux (d · c · b),
• puis développé à partir du 2 octobre 2009 par Axlvilain (d · c · b), autre faux-nez du même,
• et complété par le compte Obruaux (d · c · b) à partir du 1er avril 2010 !

Vu la faiblesse des sources et le manque de notoriété, la suppression est donc la seule solution possible. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2010 à 09:19 (CEST)

Bon... personne ne verra d'inconvénients, je le crois, à ce que je nettoie un peu les autres pages sur lequel O.Bruaux fait son autopromotion (exemple : Un inspecteur vous demande, Dom Garcie de Navarre ou le Prince jaloux etc...). --Xxxxx (d) 2 septembre 2010 à 13:57 (CEST)

Ça me parait effectivement un coup de balai salutaire . — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2010 à 14:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver, ça ne mange pas de pain... huster [m'écrire] 2 septembre 2010 à 00:54 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Hors critères (Proposant) --Xxxxx (d) 31 août 2010 à 17:52 (CEST)
2.  Supprimer « AND manifeste ». Hors critères pour Artiste du théâtre (voir argumentations de Xxxxx). Chris a liege (d) 1 septembre 2010 à 11:18 (CEST)
3.  Supprimer Références de presse plus que faibles et régionales [1] ; pas de sources bibliographiques probantes ; notoriété apparemment faible… schlum ^{=^.^=} 2 septembre 2010 à 01:06 (CEST)
4.  Supprimer. Les sources étaient peu nombreuses et maigrelettes, l'article était surdéveloppé par rapport aux info réellement disponibles, ce qui laissait présumer que l'article était rédigé par des gens proches de Olivier Bruaux (ou par lui-même)...
   Mais le fait qu'en réalité - comme l'a démontré schlum - il ait été rédigé par des faux-nez change tout, en décrédibilisant définitivement l'article et son contenu (= la présomption de bonne foi n'a plus lieu d'être). À supprimer, sans regret. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 septembre 2010 à 08:59 (CEST)
5.  Supprimer pas assez relayé par la presse , notoriété presque faible Ovc (d) 2 septembre 2010 à 11:44 (CEST)
6.  Supprimer, critères d'admissibilité non atteints, notoriété trop faible, évidente volonté d'(auto)-promotion, bourrage d'urne... Un peu trop tout ça.--LPLT ^[discu] 2 septembre 2010 à 12:33 (CEST)
7.  Supprimer : je n'ôte pas un mot de ce qu'a écrit LPLT. BOuaRF——_{euh oui ?} 2 septembre 2010 à 17:40 (CEST)
8.  Supprimer pas sûr de l'admissibilité de cet article. (+ je n'ai jamais entendu parler de lui). Cl;nintendods (Talk with me) 3 septembre 2010 à 13:42.

Avis non décomptés

1.  Conserver Proposé par : Legalois[2] (d) 31 août 2010 à 20:17 (CEST) Bourrage d'urne
2.  Conserver Proposé par : Axlvilain[3][4] (d) 1 septembre 2010 à 19:77 (CEST) Bourrage d'urne