Discussion:Nova-ideo/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nova-ideo » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars 2017 à 01:21 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars 2017 à 01:21 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nova-ideo}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nova-ideo}} sur leur page de discussion.

Nova-ideo

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mars 2017 à 01:21 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires ?

Conclusion

 Suppression traitée par Altmine (discuter) 17 mars 2017 à 10:06 (CET)

Raison : Hors critères consensus relatif en suppression.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Bonjour, Deux références sur des articles du monde ont été donnés dans les liens de l'article Nova-Ideo, un article va paraitre dans LinuxPratique 101 d'avril 2017 qui sera publiée peu de temps après sur leur site en Creative Common. De plus Nova-Ideo a été retenu par Etalab et fait partie des 4 logiciels qui seront proposés aux administrations pour gérer la démocratie participative. Ce processus est en cours. Voir https://ogptoolbox.org/en/collections/1 Le bandeau n'a pas été supprimé, bien qu'une demande a été faite sans réponse, je ne l'ai pas fait estimant ne pas avoir la légitimité de le faire, donc je vous propose soit de supprimer le bandeau soit de garder le moratoire jusque fin juin comme normalement indiqué dans le bandeau à ce moment vous aurez plus d'informations sur le processus d'Etalab et l'article de LinuxPratique sera disponible. Cordialement --Scivolema (discuter) 3 mars 2017 à 19:52 (CET)

À partir du moment où le débat communautaire d'admissibilité a été lancé, il n'y a pas de raison objective d'interrompre prématurément la procédure engagée. Le débat doit durer au moins sept jours (voire quatorze si le consensus ne semble pas se dessiner parmi les participants) et, pendant ce temps-là, il est normal que l'article lui-même témoigne de l'existence de ce débat... et permette d'y accéder. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 19:28 (CET)

La demande de suppression du bandeau, dont je parlais ci-dessus, est celle faite dans la page discussion de l'article. Elle a été faite en décembre 2016 suite à la publication des articles du Monde, soit avant la procédure actuelle. Cordialement--Scivolema (discuter) 5 mars 2017 à 19:37 (CET)

Dont acte. Mais ça ne change pas grand chose, au final, puisque je n'imagine guère que quelqu'un connaissant bien les usages sur Wikipédia, aurait pu sérieusement, en lisant la page de discussion associée à l'article et en suivant les deux liens externes vers le site lemonde.fr, considérer que les articles en question auraient pu constituer des éléments appuyant la supposée admissibilité du sujet « Nova-ideo », puisqu'ils ne sont justement pas centrés sur ce sujet.

D'autre part, la première version du logiciel semble datée du 20 juin 2016, ce qui rend difficile l'existence de sources secondaires centrées sur le sujet, et espacées d'au moins deux ans entre elles. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 19:50 (CET)

La première vidéo aux RMLL en 2014 traite du lancement du projet.

La vidéo en 2015 au Pyconf de Pau traite de la première "release candidate" et de la Recherche & Développement derrière Nova-Ideo dont la thèse à l'origine du projet a été publiée sur HAL https://hal.inria.fr/tel-00935324v1 . Nova-Ideo est basée sur la technologie développée lors de la thèse d'Amen Souissi qu'il continue en R&D au sein d'Ecréall. Le projet est financé par le Crédit d'Impôt Recherche et il nous semble donc normal en tant que Libristes de renvoyer l’ascenseur à la communauté et de partager ce bien comme ici sur une page wiki.

La version d'avril 2016 est la première version stable packagée.

On peut voir un historique complet sur le GitHub https://github.com/ecreall/nova-ideo et les versions livrées sur PyPi.

Bien sûr, n'importe qui peut créer une instance de Nova-Ideo en mode SaaS sur les serveurs d'Ecréall et il y a bien un modèle économique derrière, mais toute personne connaissant [docker] ou [python] peut créer ou déployer son Nova-Ideo ou le forker, car il est sous licence Agpl 3. En bref ce logiciel n'est pas l'exclusivité de la société Ecréall, mais bien un bien commun au sens des communs http://wiki.lescommuns.org/wiki/Accueil comme le sont les logiciels libres sous licence AGPL (tout utilisateur peut demander les sources et ici elles sont déjà accessibles), Cordialement--Scivolema (discuter) 5 mars 2017 à 21:06 (CET)

Cela ne change rien au fait qu'il n'y a pas, jusqu'à preuve du contraire, de sources secondaires centrées sur le sujet, espacées entre elles d'au moins deux ans, et émanant de médias à audience nationale ou internationale et donc que le premier des critères d'admissibilité n'est pas vérifié. D'autres critères spécifiques sont éventuellement susceptibles d'être remplis, mais il faudrait en apporter une démonstration convaincante. Voir la page Wikipédia:Liste des critères spécifiques de notoriété, qui donne accès à diverses pages de recommandations sur lesdits critères spécifiques. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 21:26 (CET)

Depuis le 25 avril 2017 un article de 9 pages entièrement consacré à Nova-Ideo et intitulé "Organiser un brainstorming géant : l’innovation participative en pratique avec Nova-Ideo" est publié dans le numéro 101 de Linux Pratique en page 74, il est aussi en couverture du magazine. L'article est accessible à l'adresse http://connect.ed-diamond.com/Linux-Pratique/LP-101/Organiser-un-brainstorming-geant-l-innovation-participative-en-pratique-avec-Nova-Ideo .--Scivolema (discuter) 12 mai 2017 à 9:19 (CET)

Désolé, mais c’est une source primaire ; tribune écrite par Michaël Launay, à l’origine du projet Nova-ideo. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 mai 2017 à 14:15 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nova-ideo » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Je suis pour la conservation en raison des articles http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/10/25/civic-tech-vers-une-boite-a-outils-de-la-democratie-numerique_5019800_4408996.html et http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/12/05/la-civic-tech-nouvelle-terre-de-conquete-des-start-up-francaises_5043447_3234.html --Scivolema (discuter) de même un article centré sur Nova-Ideo est prévu dans le numéro 101 du 21 avril de Linux Pratique. Pourquoi ne pas conserver l'article jusqu'à la publication du Linux Pratique d'avril ? Pourquoi ne pas tenir compte des vidéos qui sont également mises en lien, d'autan qu'elles datent de 2014 et 2015 http://video-pyconfr2015.paulla.asso.fr/112_-_Michael_Launay_-_Nova-Ideo,_une_boite_a_idees_collaborative.html ? Pourquoi ne pas tenir compte du fait que Nova-Ideo fait partie des quatre outils prochainement proposés aux administrations http://opendemocracynow.net/Nova-Ideo dans le cadre de la démocratie participative ? Une fois l'article de Linux Pratique publié et accessible la légitimité de cet article sera établi et sa publication à nouveau ne posera alors plus de problème. Donc pour conclure même si cet article est arrivé tôt, d'ici 2 mois il sera "à point". 3 mars 2017 à 20:08 (CET)
2. Je suis pour  Conserver cet article au moins jusqu'à la publication des articles annoncés. Je confirme que dans le milieu des Communs, malheureusement pas autant médiatisé que les culottes de starlettes, on parle pas mal des quatre outils, dont celui-ci.--Cbyd (discuter) 6 mars 2017 à 01:06 (CET)
3.  Conserver car le sujet semble porter sur un logiciel (et non une entreprise) qui présente des signes de maturités et d'intérêt ; assez importants pour avoir intéressé Le monde et Etalab, ce qui n'est pas rien.
   Ce sujet me semble présenté de manière neutre. Certes les articles cités en référence ne sont pas centrés sur le logiciel lui-même, mais ils sont bien centrés sur une famille assez restreintes et précise de logiciels du même type (le sourçage n'est donc pas hors-sujet) ; Ces articles portent clairement sur ce à quoi ce logiciel peut servir et sur ce pourquoi il a été conçu si j'ai bien compris, ce qui contextualise bien le sujet dans l'article, et qui plus est via des sources secondaires de qualité (ce ne sont pas d'obscurs blogs ni des sources de type "publicitaires".
   Quand au "délai de 2 ans", il a été je crois proposé pour éviter de tomber dans l'immédiateté et ne pas inonder wikipédia de sujets éphémères et peu intéressant.. Il n'est pas systématiquement appliqué et applicable (il ne l'est naturellement jamais pour l'actualité jugée d'intérêt encyclopédique par exemple, et ce logiciel est je crois issu d'un travail de thèse doctorale (résumé) soutenue le 20-12-2013 à Lille 1 dans le cadre de École doctorale Sciences pour l'Ingénieur (Lille), en partenariat avec le Laboratoire d'informatique fondamentale de Lille (LIFL) (laboratoire) et le projet avait déjà été présenté aux Rencontres Mondiales du Logiciel Libre en 2014, ce qui lui donne une trace temporelle de bien plus de 2 ans ; Je pense que dans le cas présent on peut considérer qu'on n'est pas vraiment en situation d'immédiateté, et que le sujet est d'intérêt encyclopédique (cf. ses aspects gouvernance, créativité collaborative, travail collaboratif, utilité pour la démocratie ou l'organisation sociopolitique, innovation NTIC, numérique et vie publique, etc.).
   Pour l'instant je travaille sur d'autres sujets et je manque de temps, mais je veux bien un peu plus tard donner un coup de main pour le wikifier. Ex : Je vois qu'il porte une balise d'article orphelin. Il est facile de (re)lier cet article à d'autres. Bien à vous et merci à tous pour votre travail --Lamiot (discuter) 7 mars 2017 à 00:04 (CET)
4.  Conserver Wikipedia ferait bien d'ailleurs de reprendre le concept pour des débats un peu mieux architecturés. Je suis les avis qui précèdent. Inde (discuter) 16 mars 2017 à 18:11 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Les deux articles du Monde cités ci-dessus ne sont absolument pas centrés sur Nova Ideo, entreprise récente dont la présence sur Wikipédia n'est à ce stade pas justifiée par une notoriété ou des sources secondaires suffisantes. Un historien (discuter) 4 mars 2017 à 10:44 (CET)
2. Supprimer : le sujet de l'article Nova-ideo est, cela va sans dire, l'application Nova-ideo. Ce que l'on attend donc, ce sont par exemples des sources secondaires centrées sur le sujet « Nova-ideo », espacées dans le temps (au moins deux ans entre elles), et provenant de médias à audience nationale ou internationale. De telle sources viendraient alors accréditer la correspondance au premier des wikipédia:critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété. Tenter de mettre en avant deux articles parus dans Le Monde et sur le site Lemonde.fr, en octobre et en décembre 2016, alors qu'ils ne sont pas centrés sur le sujet « Nova-ideo », ne répond pas à cette recommandation. Quant à la correspondance à un autre critère d'admissibilité, plus spécifique, sa démonstration reste à faire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 5 mars 2017 à 16:29 (CET)
3. Manque de sources centrées. NAH, le 5 mars 2017 à 16:30 (CET).
4. Manque de sources centrées. --Nouill 5 mars 2017 à 21:40 (CET)
5.  Supprimer Notoriété? Sources secondaires centrées de qualité? « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (discuter) 6 mars 2017 à 01:27 (CET)
6.  Supprimer Sources insuffisante pour prouver l’admissibilité de cet article - hors critères -- Lomita (discuter) 14 mars 2017 à 17:39 (CET)
7.  Supprimer Hors critères — Ylzkhan ^(M'écrire) 16 mars 2017 à 15:22 (CET)
8.  Supprimer Pas convaincu ; on me semble loin des critères WP:NESP, les articles mentionnés sont très loin d’être centrés ou même substantiels à propos du produit (juste des mentions dans des listes d’exemples), et je ne trouve rien de probant, même dans la presse spécialisée. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 mars 2017 à 19:22 (CET)
9.  Supprimer recommandé par l'État français 😳?😳?😳? ça fait un peu slogan de pub à la télé. Bof, pas sérieux pour une page d'encyclopédie, --Pierrette13 (discuter) 16 mars 2017 à 23:50 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :