Discussion:Nous n'irons plus au bois/LSV 19668

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Quand les têtes blondes viennent au secours des bordels

12 janvier 2021 à 11:45:20 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 6 avis modélisés, le bot n'est pas capable d'estimer la tendance (51.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|Erik Bovin|Ariel Provost|Otto Didakt|Bertrouf|Raresvent|BerwaldBis}}

Proposition refusée. L’anecdote suivante, proposée par Erik Bovin le 2020-12-05 14:09:00, a été rejetée par Bertrouf (Article pas assez détaillé sur la partie ciblée dans l'anecdote.). La discussion est conservée pour archivage.

• De façon détournée, la chanson enfantine Nous n'irons plus au bois dénonce l'interdiction des maisons de prostitution sous le règne de Louis XIV et fait l’apologie de l'orgie sexuelle.

Proposant : EB (discuter) 5 décembre 2020 à 14:09 (CET)

Discussion :

• Merci EB, je me coucherai un peu moins niais. — Ariel (discuter) 5 décembre 2020 à 15:33 (CET)
• il est fort dommage que l'article ne contienne pas une analyse et une explication de texte. --Otto Didakt (discuter) 5 décembre 2020 à 17:15 (CET)
• L'article me semble structurellement problématique, à la fois article sur la comptine et page d'homonymie. L'article est d'ailleurs catégorisé comme page d'homonymie, avec (pour ceux qui l'ont activé) un pas terrible fond rose sur le gras de l'anecdote. Il y a le modèle {{page h}} pour indiquer que c'est un lien délibéré vers une page d'homonymie, mais àma le mieux ici serait de proprement ce qui doit l'être entre l'article sur la comptine d'un côté et la page d'homonymie de l'autre. SenseiAC (discuter) 5 décembre 2020 à 18:43 (CET)
• D'accord avec SenseiAC, il faudrait séparer l'article homonymes et l'analyse de la comptine. Par ailleurs, la catégorie me pose problème, il serait intelligent à mes yeux de séparer les comptines francophones pour enfants avec un sens caché des chansons ouvertement sexuelles. _Bertrouf 7 décembre 2020 à 10:14 (CET)

  J'ai essayé un truc. Il reste des liens à corriger. Et je maintiens mon commentaire sur les catégories. _Bertrouf 7 décembre 2020 à 17:53 (CET)

• Bon, maintenant que j'ai bien séparé l'article sur la comptine de l'article porteur des homonymies, je trouve que l'analyse de texte n'est pas suffisante en l'état pour justifier l'anecdote. L'allusion aux lauriers sur les maisons de passe est sourcée, mais le contexte de la naissance de cette comptine, pourquoi c'est Madame de Maintenon qui l'aurait rédigée, pourquoi elle ferait l'apologie des partouzes... ne trouvent pas de réponse dans l'article. Trop de questions et pas assez de réponses. _Bertrouf 8 décembre 2020 à 12:17 (CET)
• Merci  BerwaldBis : pour les ajouts sur Claude Debussy. On peut faire l'anecdote là-dessus, comme ça on évite les questions relatives à Mme de Maintenon :  La chanson préférée de Claude Debussy est à la fois une chanson enfantine et un pamphlet qui dénonce l'interdiction des maisons de prostitution. _Bertrouf 14 décembre 2020 à 07:55 (CET)
• je suis peu convaincu par ce genre d'analyse qui veut voir de la perversité dans tout... En tout cas les sources ne donnent aucun élément qui permettrait d’attester de ce sens caché. Alain Baraton met en doute par ailleurs que cette chanson soit de Madame de Pompadour. Bof bof.--Raresvent (discuter) 14 décembre 2020 à 12:29 (CET)
• Super Bertrouf pour la scission d'avec la page d'homonymie, qui se justifiait pleinement ! Pour le reste, comme Raresvent, je suis très dubitatif sur le contenu actuel (concernant l'origine en particulier), qui manque cruellement d'une source secondaire de synthèse de qualité sur laquelle s'appuyer... En l'état, l'article me semble beaucoup trop affirmatif en ne privilégiant qu'une seule interprétation, pour le moins discutable : un article (de blog pourtant) expose par exemple plusieurs hypothèses de façon un peu plus convaincante que notre article, c'est dire... --BerwaldBis (discuter) 14 décembre 2020 à 16:02 (CET)
•  Erik Bovin, Ariel Provost, BerwaldBis, Bertrouf, Raresvent et SenseiAC : il est maintenant possible de clore la proposition, mais il n'y a pas de consensus. Que fait-on ? --Otto Didakt (discuter) 16 décembre 2020 à 08:25 (CET)
• Je maintiens mon refus pour défaut de développement de l'article sur le point central de l'anecdote. _Bertrouf 17 décembre 2020 à 13:29 (CET)
• Ca ressemble plus à une légende urbaine qu'autre chose. Une recherche chronologique sur Google books ne donne pratiquement aucun résultat avant la fin du XX° siècle, ce qui est très louche, et attribue le point tantôt à St Louis, tantôt à un autre roi. Michelet-密是力 (discuter) 28 décembre 2020 à 16:30 (CET)

  Trouvé finalement une source de 1862 sur la question, donc si légende y a elle est an moins ancienne. En revanche l'apologie paraît de trop. Michelet-密是力 (discuter) 7 janvier 2021 à 08:15 (CET)

  Merci, j'ai ajouté la source dans l'article. Cependant ça ne suffit pas à mes yeux pour justifier cette anecdote. Je clôture en refus. _Bertrouf 12 janvier 2021 à 10:50 (CET)

 Erik Bovin : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 13 janvier à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 12 janvier 2021 à 11:15 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 13 janvier 2021 à 01:05 (CET)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2020-12-05 14:09:00 et refusée le 2021-01-12 11:15:26 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 13 janvier 2021 à 01:06 (CET)