Discussion:Noam Chomsky/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Passage au second tour.

• Bilan : 8 pour, 0 contre, 2 attendre.
• Commentaire : pour - contre+attendre > 3

David Berardan 24 mars 2006 à 10:40 (CET)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 11 pour, 1 contre, 2 attendre.
• Commentaire : pour / (pour + contre + attendre) > 75 % ;

David Berardan 24 avril 2006 à 10:17 (CEST)

Noam Chomsky

Proposé par : Markadet∇∆∇∆ 23 février 2006 à 21:55 (CET)

Article ayant fait l'objet d'une traduction communautaire par le projet Traduction de la semaine. La traduction de l'article :en est complète et semble satisfaisante.

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour Quel boulot! Bravo. Cela dit je vais pinailler (pour la forme) (voir discussion plus bas)--Yugiz | _{pour causer} 23 février 2006 à 22:33 (CET)
• Pour Très bonne traduction ;-), article clair et complet --Reelax 23 février 2006 à 23:03 (CET)
•  Attendre. Ca manque d'illustrations, et surtout, il faudrait sourcer la partie "Opinions politiques" et "Critiques de Noam Chomsky". Voir sur wp:en. Traroth | @ 24 février 2006 à 09:58 (CET)
  • Les illustrations sur l'article anglais et non reprises ici sont sous licence fair use donc impossibles à publier en France. La partie "Opinions politiques" de Chomsky présente ses idées de manière synthétique, pas besoin de sourcer chacune d'elle dans ce paragraphe car ca allourdirait. On comprend bien que ces idées s'expriment à travers ses livres politiques, sourcés dans le paragraphe "bibiographie". Idem pour la partie "critiques". --Reelax 24 février 2006 à 11:01 (CET)

    Ok pour les illustrations, mais pour le reste, je ne suis pas convaincu. Ca veut dire que ça n'est jamais la peine de sourcer, puisque les sources tombent sous le sens. Sourcer les infos, ça permet de rendre l'article vérifiable et donc plus fiable. Concernant le paragraphe "Critiques", il pourrait être supprimé d'après la règle "Contenu vague" : "Les idées politiques de Chomsky sont très controversées et ont provoqué des débats et critiques dans l'ensemble de la sphère politique états-unienne", franchement... Traroth | @ 24 février 2006 à 19:46 (CET)

    • Je reconnais qu'il faudrait donner les sources (livres ou discours) pour chaque type d'opinion politique. --Reelax 28 février 2006 à 18:05 (CET)
• Pour, maintenant. Mais la partie "Critiques" mériterait mieux. Esperons que Poppy s'y colle... Traroth | @ 1 mars 2006 à 09:56 (CET)
• anciennement attendre travail d'envergure mais il est indispensable de sourcer toute polémique, donc notamment ses opinions politiques. C'est une règle qui devrait s'instaurer de manière systématique. De même l'"Affaire Faurisson" mériterait une référence. Ceedjee 28 février 2006 à 12:56 (CET)

• Pour. Les références ont été ajoutées ! Ceedjee 1 mars 2006 à 09:14 (CET)

• Pour Il en manque plein, mais les articles connexes aident pas mal, et au delà je crois que c'est un livre entier qu'il faudrait écrire. Popo le Chien ouah 28 février 2006 à 15:54 (CET)
•  Attendre. Bien qu'ayant participé à la traduction et désireux de voir passer cet article en AdQ, la partie Critiques de Chomsky me semble très légère pour un personnage aussi polémique. Je vais essayer d'y remédier ces prochains jours.Poppy 1 mars 2006 à 01:26 (CET)
•  Attendre. Je pense également que l'article n'est pas encore au point et qu'un classement prématuré en AdQ risquerait de le bloquer dans cet état (on ose moins modifier ce qui est reconnu comme bon). Je viens de rajouter un paragraphe pour essayer de résumer son point de vue sur les médias mais ce qu'il manque encore, à mon avis, c'est un paragraphe sur l'affaire Faurisson. Il est important d'analyser cette affaire du point de vue interculturel car la polémique vient essentiellement de ce que les américains accordent à la liberté d'expression bien plus d'importance que nous. Barsa 2 mars 2006 à 11:55 (CET)
• Pour D'accord avec Popo le Chien, il ne faut pas non plus en écrire trop. L'article d'origine étant déjà AdQ, je pense qu'on peut y aller sans pb. Ce qu'il manque effectivement, c'est quelques détails sur l'affaire Faurisson. Mais ils peuvent faire l'objet d'un article à part. Ka Teznik 3 mars 2006 à 10:18 (CET)

  L'article d'origine n'est plus AdQ (voir ici les raisons). PoppyYou're welcome 5 mars 2006 à 01:02 (CET)

• Pour recyclage 7 mars 2006 à 20:36 (CET)
• Pour vraiment un bon article, je trouve, compréhensible mais pas bêtifiant, qui aborde tous les aspects, bref je trouve que ça correspond bien à la charte des AdQ. --ZooLise 10 mars 2006 à 02:52 (CET)
• Pour Excellent article, corresponds à la charte et fait bel et bien honeur a Wiki FR --Remyv 22 mars 2006 à 06:46 (CET)
• Contre Il y a beaucoup trop de liens sur des pages vides pour un article de qualité je pense. Oxyde 30 mars 2006 à 22:52 (CEST)
• Pour - Urban 8 avril 2006 à 07:58 (CEST)
• Pour avec une critique de style cependant : la partie biographie mélange trop présent, passé simple et imparfait Peps 21 avril 2006 à 11:03 (CEST)

Discussions

pinailles de Yugiz

Alors j'ai lu en diagonal sauf la partie sur la psycho d'où sont issues mes "critiques"

• dans la phrase : "Beaucoup des principes les plus fondamentaux de cette théorie ne sont pas acceptés par certains cercles..." le mot "certains cercles" fais penser un peu à un mouvement marginal pas très sérieux (voir une secte :) )... dons je trouve ca pas très neutre.
  • "cercle" exprime l'idée de cercle de pensée à l'image des cercles littéraires. Ce terme est approprié. -Reelax

• • Je voulais symplement dire que ca pouvais porter à confusion, il suffit d'ajouter (comme tu vient de le faire) cercle de pensée. Yugiz
  • Peut être que préciser qui, plutôt que d'utiliser ces termes à connotation péjorative serait meilleur. Cela rejoint le manque de références à cet article. Sans référence, un article, en particulier sur un personnage controversé par certains aspects, ne peut être de qualité. Ceedjee 28 février 2006 à 22:08 (CET)
    • Oui, tu as tout à fais raison, mais comme il sagit d'1 traduction, peut être que l'auteur (de la traduction je veux dire) ne connait pas les sources. En tout cas, cette partie pourrait être facilement neutralisé, et ca serait dommage qu'elle ne le soit pas. A moins comme tu le dis que l'auteur connaisse les sources, qu'il doit alors précisés. :-D.--Yugiz | _{pour causer} 1 mars 2006 à 00:31 (CET)
      • Hou là !!! Donc, si je parviens à glisser un hoax dans un article de la wikipedia anglaise, je peux être sur qu'il se répendra dans toutes les wiki du monde et, vu la notoriété croissante de wikipedia, deviendra une vérité ! Je pense que ce type de problème est un reproche important qu'on fait à wikipedia et face auquel il faut attacher la plus grande attention ! (c'est un peu caricatural ici mais l'idée me semble claire) Ceedjee 1 mars 2006 à 08:53 (CET)
      • lol, non pas dans ce cas particulier, car on passe d'une polémique dont la source peut être perdu, à un fait... en ce qui concerne la psycho, personne n'est jamais d'accord :D (voir les articles de psychologie)--Yugiz | _{pour causer} 1 mars 2006 à 20:50 (CET)

• "La majorité des conceptions actuelles sur le fonctionnement de l'esprit sont issues d'idées formulées par Chomsky" je pense qu'il faut changer "actuelle" par "nouvelles" car ca amène à la polémique.
  • Je vois pas le problème. -Reelax

• • Le problème c'est que en psycho il y a plusieur théories, toutes actuelles, mais pas toute cognitives, donc cette phrase rejette (sans le vouloir je pense, mais assez violemment) les autres (puisqu'elles ne seraient plus actuelles). --Yugiz | _{pour causer} 24 février 2006 à 12:37 (CET)

• Dans la partie critique : "En général, la plupart des critiques sont émises contre ses écrits politiques sur la puissance militaire et politique américaine ...". Là je pense que l'on parle dans les pays anglophones, voir même aux état-unis seulement. A préciser.
  • Ca parait logique mais il est vrai que la phrase pourrait etre reformuler. --Reelax 24 février 2006 à 10:49 (CET)
    • En fait, le problème de Chomsky c'est qu'il confond un peu démocraties occidentales et États-Unis : certes, il est normal qu'il prenne l'exemple du pays qu'il connaît le mieux mais il est parfois difficile de savoir quand il parle du cas général et quand son propos se restreint aux E.-U. Barsa 2 mars 2006 à 11:43 (CET)

Voilà et encore bravo malgré ses quelques remarques. A+ --Yugiz | _{pour causer} 23 février 2006 à 22:49 (CET)

A priori, j'ai tenu compte de toutes tes remarques. Poppy 1 mars 2006 à 01:26 (CET)

pinailles de VIGNERON

Il manque les numéros ISBN des livres ! VIGNERON * ^discut. 1 mars 2006 à 20:31 (CET)

Fait. Poppy 1 mars 2006 à 21:25 (CET)

OK VIGNERON * ^discut. 2 mars 2006 à 08:47 (CET)