Discussion:Nitrite de sodium

Cancérigène

Le lien vers l'ARTAC ne ramène pas vers une page qui parle de cela, et l'archive non plus. Si l'on prétend que c'est "certainement cancérigène", il faut une citation solide pour cela.

Sources de cet article contestables

Les sources citées sont contestables. L'ARTAC n'est pas une organisation de recherche publique reconnue et un lien est mort. Il semble que cet article soit orienté politiquement pour faire propager l'idée que l'E250 serait cancérigène ce qui n'est à ma connaissance pas prouvé formellement et officiellement aujourd'hui. Ceci ressemble à la propagande.

Réaction typique d'un lobby ("Le doute est notre business"), je vous renvoie à l'enquête de Cash investigation -> Cash investigation - Industrie agro-alimentaire : business contre santé / intégrale. Skiff (discuter) 18 septembre 2016 à 14:54 (CEST)

L'émission Cash Investigation est à charge et n'est pas une source neutre. Les parties "Du fait des pressions et intrigues des industries alimentaires" et "l'emploi du nitrite de sodium n'a en réalité d'autre objet que de rendre les viandes salées (charcuteries, plats préparés, conserves...) plus rosées" ont visiblement été inspirées par cette émission, mais violent la neutralité de point de vue et de plus ne sont pas sourcées. Constater cela n'est pas une "réaction typique d'un lobby". --Inti (discuter) 19 septembre 2016 à 11:49 (CEST)

Cash Investigation n'est pas une source fiable. Ils se sont déjà fait prendre à mentir grossièrement sur le sujet des pesticides, il n'y aucune raison qu'ils ne recommencent pas ici. Il existe des évaluations scientifiques sur les effets du nitrite de sodium qui ne montrent aucun effet cancérigènes avérés, du fait de procédures destinées à éviter la transformation en nitrosamines. Les articles de Wikipédia doivent être fondés sur les savoirs, pas sur des paniques morales. S'il est intéressant de constater une controverse, il faut aussi savoir l'évaluer pour ce qu'elle est. En l'état actuel (sauf source valide autre), il n'y a pas d'opinion scientifique contre l'usage du nitrite de sodium à dose raisonnable dans l'alimentation. --[Utilisateur:Non-inscrit]] 19 septembre 2016 à 13:25 (CEST)

 Inti :, de la charcuterie sans nitrite est vendue au Danemark. Elle est marron (donc peu appétissante vu qu'on nous a toujours montré de la charcuterie rose), elle ne crée pas de botulisme (avec des moyens de conservation normaux). Ce sont des faits. Cette charcuterie est rejetée au profit de la charcuterie rose par les consommateurs, ce sont aussi des faits et c'est pour cela que les industriel ne veulent pas s'en passer, et je peut parfaitement le comprendre ce ne sont pas des philanthropes. L'info a sa place dans l'article et n'est absoluement pas partiale mais factuelle. Des scientifiques indépendant concluent à partir d'études qu'à partir de certaines doses les nitrites sont potentiellement cancérigènes, ce sont des faits. Que des scientifiques (financés dirtectement ou indirectement par les industriels de la charcuterie) n'ait pas vu de corrélation, c'est compréhensible, moi dans mon travail, mon entreprise me paie pour un boulot, je le fait, rien de plus normal. Pour un chercheur il suffit de ne pas chercher au bon endroit, rien de plus simple.Skiff (discuter) 8 octobre 2016 à 12:38 (CEST)

Solutions alternatives aux nitrites

Bonjour,
En ce qui concerne les nitrites, nous avons cette affirmation d'un site :
"un rapport émis par la Commission Européenne admet qu'il est tout a fait possible de supprimer cet additif (E250) sans risque microbiologique"
http://fr.blastingnews.com/consommation/2016/09/le-nitrite-de-sodium-la-verite-sur-l-additif-e250-utilise-dans-les-produits-carnes-001125263.html

Mais nous avons aussi ceci:
Selon l’ANSES, les nitrites ne sont pas un problème de santé publique. Le rapport du cabinet indépendant CIVIC sur l’utilisation des nitrites, qui a été remis à la Commission européenne en janvier 2016, précise en conclusion que les nitrites ne sont, aujourd’hui, pas substituables dans la fabrication des charcuteries.

http://info-nitrites.fr/nitrites-et-charcuterie/
Cela pose un problème au niveau de la neutralité de l'article ( il faut présenter tous les points de vue ). Et comme nos sources sont plutôt faibles, je propose de laisser l'article en l'état, jusqu'à ce que de nouvelles sources apparaissent sur le sujet.
Cordialement --Obamette (discuter) 6 novembre 2016 à 17:32 (CET)

"Le rapport du cabinet indépendant CIVIC sur l’utilisation des nitrites... précise en conclusion que les nitrites ne sont, aujourd’hui, pas substituables dans la fabrication des charcuteries". -> les lobbys font bien leur boulot mais Herta lance sa première gamme de jambon sans nitrite. Skiff (discuter) 4 février 2017 à 15:01 (CET)

Phrase incomplète ou désordonnée

Bonjour,

Il me semble que la phrase ci-dessous, extraite du paragraphe "Toxicité", n'est pas claire. Il doit manquer un mot, ou en avoir un de trop. Avis à l'auteur...
"car les pendant les premiers mois de la vie, l'hémoglobine reste d'origine foetale." --Ostpalad (discuter) 20 mai 2018 à 00:49 (CEST)

Nitrite et AVC

J’ai été victime d’un avc en 2002 à l’âge de 40 ans, accident ischémique temporaire Cet avc a commencé comme une migraine ophtalmique (dérangement de la vision progressive jusqu’à la céphalée).

 Or j’avais remarqué que ces migraines provenaient de l’absorption de charcuterie basique. 

Ma réflexion que je soumet est que les deux sont liés et que l’augmentation des avc liés à l’âge de plus en plus jeune des victimes me semblent importantes à décrire ici Henri milan — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.166.169.249 (discuter), le 29 décembre 2019 à 08:06 (CET)

Dangerosité du nitrite

@Kdelplace75 "Science et Avenir" est une source notable, fiable et sérieuse et estime pertinent de dire des choses sur le sujet. A cela, vous opposez votre opinion personnelle ("je ne vois pas..") Supprimer, sans discussion (c'est moi qui suis obligé de l'ouvrir) des infos sérieusement sourcée par une source centrée sur le sujet de l'article mérite une discussion et non une vulgaire guerre d'édition, et des réponses ne reposant pas sur des appréciations personnelles. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2023 à 13:48 (CEST)

@Jean-Christophe BENOIST l'intérêt encyclopédique, cela se justifie. Vous avez justifié dans l'historique de modification que Sciences et avenir disait cela car le tabac contenait du nitrite de sodium, ce que ne dit pas l'article, l'article fait bien une comparaison absolue en oubliant la première cause de cancer (les pesticides), donc la fiabilité de l'article est sujette à caution. Pourquoi prendre la peine de citer l'alcool qui entraîne un nombre minoritaire de cancer mais pas les pesticides ? Ensuite, c'est votre opinion de considérer que cette source est "notable, fiable et sérieuse". Kdelplace75 (discuter) 12 août 2023 à 13:56 (CEST)

l'article qui évoque selon vous des "infos sérieusement sourcée" écrit ceci :

« De nombreux médias en ont conclu que le fait de ranger les charcuteries dans le groupe des agents cancérogènes, comme le tabac, signifiait que les deux étaient aussi dangereux. »

L'article ne cite pas quels sont ces "nombreux médias", je n'ai pas vu ou rarement d'article mettre sur un pied d'égalité les sels nitrités et le tabac. Cet article donne clairement des informations erronées. Kdelplace75 (discuter) 12 août 2023 à 14:01 (CEST)

Si vous souhaitez inscrire une telle comparaison, je vous invite à citer un consensus scientifique qui validerait une telle comparaison. Sciences et avenir ne fait pas état d'un consensus scientifique et en cela, cette comparaison ne faisant pas consensus chez les scientifiques n'est absolument pas encyclopédique. Les scientifiques ne font pas cette comparaison car elle n'a aucun sens, ce sont les lobbyistes qui évoque une comparaison. Wikipédia s'occupe de consensus scientifique, non d'argumentaire de lobbying sans sens scientifique. Kdelplace75 (discuter) 12 août 2023 à 14:07 (CEST)

Que proposez-vous pour parler (de manière scientifique et sourcée, on est bien d'accord) du risque vs le danger des nitrites (j'espère que vous connaissez la différence entre les deux, qui est on ne peut plus scientifique). La comparaison du risque avec les risques du tabac a un sens car les risques du tabac sont bien connus du grand public, on pourrait comparer avec l'alcool aussi. Les risques des autres substances sont moins connus et moins implantés dans les esprits. Le danger des nitrites est important, nul ne le conteste. Les risques méritent d'être - non pas "relativisés", mais positionnés par rapport à d'autres risques pour donner une idée et une information objective. Que proposez-vous ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 août 2023 à 14:48 (CEST)

Il me semble que les pourcentages de cancer colorectaux suffisent à "positionner" la chose. En quoi une telle comparaison, non-scientifique je le rappelle, est-elle nécessaire pour "positionner" ? Il n'est pas scientifiquement vrai qu'une comparaison soit possible entre le tabac et les sels nitrités. Comme je l'ai dit, l'article cite des arguments des lobby qui ne sont pas du tout validés par les scientifiques. En ce sens, ils n'ont rien à faire sur wikipédia, veuillez trouver une source scientifique consensuelle qui validerait une telle comparaison. Par ailleurs, je sais qu'une telle source n'existe pas mais vous pouvez toujours tenter de proposer une source scientifique consensuelle. Kdelplace75 (discuter) 12 août 2023 à 23:33 (CEST)

Par ailleurs, je suis vraiment très étonné que des articles de journaux soient utilisés sur ce sujet "Pour Que choisir" etc. Alors que pour l'EFSA, le CIRC et l'ANSES : il y association entre le risque de cancer colorectal et l’exposition aux nitrites et/ou aux nitrates Kdelplace75 (discuter) 12 août 2023 à 23:40 (CEST)

Oui "Que choisir" n'est pas la source la plus appropriée et la plus scientifique, mais elle ne dit pas le contraire ? A affirmation extraordinaire, source extraordinaire, à affirmation ordinaire.. une source ordinaire n'est pas choquante. Mais on peut la remplacer sans problème. Je suis gêné que vous preniez S&A pour un "lobby", c'est un vocabulaire militant, presque complotiste. Cela dit, je n'insisterais pas, car en effet la WP:Proportion de cette information, présentée sous cette forme, n'est pas énorme. Mais c'est Proportion qui décide, et l'employer permet de se passer de ce genre de vocabulaire non nécessaire qui n'est pas très WP:NPOV. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 13 août 2023 à 20:52 (CEST)