Discussion:Nicolas Nova/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nicolas Nova » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nicolas Nova}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Nova}} sur leur page de discussion.

Nicolas Nova

Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 juillet 2015 à 02:16 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 25 juillet 2015 à 00:50 (CEST)
Raison : Les avis penchent nettement pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je serais curieux de savoir, en termes moins subjectifs et évasifs, comment ceux qui demandent la suppression justifient leur choix. (->Jn) (discuter) 13 juillet 2015 à 19:44 (CEST)

Le bandeau ci-dessus l'exprime clairement. Enrevseluj (discuter) 14 juillet 2015 à 10:55 (CEST)

Tu veux dire que la raison c'est que le bandeau d'admissibilité à vérifier fait tache ? Certes, mais qu'est-ce qui te fait juger que NN "n'est pas un spécialiste reconnu dans son domaine" ? Tu t'appuies sur une enquête à l'aide de Google Scholar ou c'est plus au feeling ? Il a un certain nombre de publications derrière lui, quand même ! (->Jn) (discuter) 14 juillet 2015 à 15:34 (CEST)

Je suis assez d'accord avec (->Jn), l'absence de preuve n'est pas une preuve de l’absence. Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 juillet 2015 à 17:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nicolas Nova » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Nicolas Nova a publié suffisamment d'ouvrages chez différents éditeurs pour être admissible. Par ailleurs, il occupe une position assez rare, et particulièrement dans l'espace francophone, sur le sujet du rapport science-fiction <> design. (->Jn) (discuter) 13 juillet 2015 à 18:46 (CEST)
2.  Conserver Rien à ajouter de plus à ce que dit (->Jn) ci-dessus.--OlivierAuber (discuter) 14 juillet 2015 à 12:32 (CEST)
3. Honnêtement convaincu par la qualité des publications (éditeurs nationaux, et publications traduites dans d'autres langues) et par les avis des spécialistes exprimés ci-dessus. Trizek ^bla 14 juillet 2015 à 16:25 (CEST)
4. Auteur de référence sur le sujet, comme montré par les sources déjà citées dans l'article - et d'autres facilement trouvables en qq clics sur un moteur de recherche Remi M. (d · c). À Paris, ce 14 juillet 2015 à 17:08 (CEST)
5. Aucun réel argument pour la suppression (surtout que depuis l’an dernier « l'utilisateur qui a apposé ce bandeau n'a pas précisé le motif de la pose. ») et au contraire des publications et des résultats sur Google Scholar qui sans être particulièrement exceptionnels me semblent largement suffisants. Cdlt, Vigneron * ^discut. 14 juillet 2015 à 17:14 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Pas convaincu qu'il s'agisse d'un spécialiste reconnu dans son domaine. Enrevseluj (discuter) 10 juillet 2015 à 11:46 (CEST)
2.  Supprimer Idem -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 10 juillet 2015 à 15:12 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information : 14 juillet 2015 à 16:25 (CEST)

1.  Conserver Nicolas Nova est professeur a la Geneva School of Arts and Design. Il a plus d'une 60 de publications académique dans des revues international, avec plus de 250 citations cf: https://scholar.google.fr/citations?user=bJ_FdUK4iiUC&hl=fr&oi=ao&cstart=40&pagesize=20 , et plusieurs livres http://www.amazon.fr/Nicolas-Nova/e/B00LL0BRVE/ref=sr_ntt_srch_lnk_1?qid=1436882656&sr=8-1 Il est un chercheur actif et reconnu dans le domaine du design. -- Samuel Huron, 14 juillet 2015 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 136.159.49.120 (discuter) (IP - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 14 juillet 2015 à 16:43 (CEST))
2.  Conserver C'est un chercheur avec des travaux de recherche dont ses collègues estiment qu'il est reconnu et dont tout prouve qu'il l'est. C'est saoulant de voir des pages de chercheurs remises en question par des utilisateurs sur la base de feelings subjectifs et de méconnaissance de leurs travaux. Tout le monde n'est pas Taylor Swift. Il faut se renseigner un peu aussi.soufron (discuter) (moins de 50 contributions dans l'espace principal [1] - Avis non décompté -- Lomita (discuter) 14 juillet 2015 à 17:54 (CEST))
3.  Conserver Je ne crois jamais avoir rencontré de professionnels concernés par les travaux de Nicolas Nova qui n'avaient jamais entendu parler de ses publications, tout en le reconnaissant pour ses compétences. Pokopen (discuter) 14 juillet 2015 à 17:23 (CEST) (moins de 50 contributions dans l'espace principal [2] - Avis non décompté - -- Lomita (discuter) 14 juillet 2015 à 17:56 (CEST))
4.  Conserver Nicolas Nova doit pouvoir être présent sur Wikipedia pour les raisons suivants : il propose une réflexion à partir du design qui permet de faire lien entre des pratiques et des sciences qui se parlent peu - en particulier dans le cadre français. Il traverse des espaces (écoles, entreprises, plateaux d'innovation, revues...) qui là encore sont souvent connues indépendamment les uns des autres. En cela, il incarne ce que des écoles (Ensad, Ensci, et d'autres) font également, en ce qu'elles construisent des ponts entre les pratiques, les secteurs, les disciplines. S'il n'a pas sa page, je pense que bon nombre de pages doivent être effacées de Wikipedia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Savoir raison garder (discuter) - (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 14 juillet 2015 à 19:00 (CEST))