Discussion:Nicolas Doze/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Nicolas Doze » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Nicolas Doze}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Nicolas Doze}} sur leur page de discussion.

Nicolas Doze

Proposé par : Antoine ^✉ 2 janvier 2015 à 17:24 (CET)

Après une rapide recherche, pas de sources primaires et centrées. Au niveau des WP:CAA, c'est hors critères également.

EDIT : Après être tombé par hasard sur la page de BFM TV, je me suis rendu compte que beaucoup d'articles sur les présentateurs avaient été créées, et que seulement peu étaient admissibles au regard des critères d'admissibilité. J'en ai donc proposé quelques-uns à la suppression. -- Antoine ^✉ 2 janvier 2015 à 18:52 (CET)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 10 janvier 2015 à 01:32 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Carrière à la radio

L'article n'indique pas depuis quand ce présentateur est sur BFM Business. Cette information devrait permettre de mieux savoir si l'article peut être admissible, du point de vue de la carrière à la radio de l'intéressé. Pour le moment je vote Neutre. --Sergio1006 (discussion) 2 janvier 2015 à 20:32 (CET)

 Sergio1006 : Bonjour. L'article indiquait qu'il était à BFM Radio depuis 2001 mais ne précisait pas que BFM Radio a été renommé BFM Business en 2010 (quand la radio devient radio et télévision à la fois). Cdlt, Antoine^(A455bcd9) (d) 3 janvier 2015 à 14:21 (CET)

 Antoine : Ah ok, je comprend mieux, je change donc mon vote, puisque 14 ans passées sur une radio thématique nationale donne la notoriété suffisante pour l'admissibilité. Merci. --Sergio1006 (discussion) 3 janvier 2015 à 20:56 (CET)

Notoriété suffisante en vertu de quoi ? Les critères de notoriété dans le monde de la radio n'est pas une recommendation et vous en êtes le principal auteur. Moi également je reconnais que le personnage est connu du grand public et j'ai été moi-même étonné qu'on ne trouve aucune source centrée. Cependant, en vertu des critères généraux d'admissibilité, il est clairement hors critères. -- Antoine ^✉ 3 janvier 2015 à 21:03 (CET)

 Antoine : La page WP:CMR est effectivement un essai, mais à ce titre, elle doit être confrontée à la réalité pour ajuster les critères qui y figurent. C'est pourquoi je l'utilise. Maintenant, deuxième point, l'absence de source documentaire, concernant Nicolas Doze, montre bien la limite des critères généraux de notoriété, puisque vous le dîtes vous-même, il est assez connu du public. Il y a là un décalage évident qui montre que l'utilisation forcée des critère généraux de notoriété n'est pas la panacée. Mieux vaut affiner les critères spécifiques pour le moment, c'est ce que je fais, pour envisager ensuite le passage de cet essai en recommandation. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 3 janvier 2015 à 21:51 (CET)

Oui je suis bien d'accord mais outre l'admissibilité, le manque de sources primaires et centrées reste un problème pour vérifier les informations de l'article. -- Antoine ^✉ 3 janvier 2015 à 21:57 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Nicolas Doze » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt pour la conservation, c'est surement le plus notable des 4 présentateurs dont les articles sont proposés à la suppression. Mais je suis peut-être un peu subjectif. --Nouill 2 janvier 2015 à 22:12 (CET)
2. Plutôt pour. J'ai rajouté des sources qui l'évoquent. Antoine^(A455bcd9) (d) 3 janvier 2015 à 14:09 (CET)
3. Plutôt pour. Il est journaliste/éditorialiste depuis 2001 sur BFM Radio, devenue entre temps la chaîne de TNT régionale BFM business où il présente une émission quotidienne, et chroniqueur/éditorialiste sur BFM depuis un moment aussi. — Rhadamante 3 janvier 2015 à 14:22 (CET)
4.  Conserver Notoire. Celette (discuter) 3 janvier 2015 à 18:10 (CET)
5.  Conserver Changement de vote suite à la discussion. --Sergio1006 (discussion) 3 janvier 2015 à 20:58 (CET)
6.  Conserver Notoire. Michel1961 (discuter) 9 janvier 2015 à 08:46 (CET)

Neutre

 Neutre : pour la raison expliquée en discussion, plus haut. --Sergio1006 (discussion) 2 janvier 2015 à 20:33 (CET)

1.  Neutre Plus ancien, plus notable que les autres, mais il semble tout de même difficile de trouver du contenu substantiel sur lui ou son travail. ℳcLush ^{=^.^=} 7 janvier 2015 à 19:54 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. -- Antoine ^✉ 2 janvier 2015 à 17:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :