Discussion:Nakba
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Affirmations gratuites ?
[modifier le code]Dès l'introduction, je lis cette phrase qui m'apparaît comme une affirmation non argumentée et non sourcée, typiquement le résultat d'une idéologie : « La lutte armée pour éliminer « l'entité sioniste » (Israël) et venger la Nakba sera ainsi exploitée par les dirigeants arabes autoritaires (Saddam Hussein, Hafez El Assad, Mouamar Khadafi) et toute la mouvance islamiste. »
Il me semble indispensable de développer en ajoutant sources et arguments étayés. Merci !
Ruoma (compte irrécupérable).
81.220.115.171 (discuter) 9 novembre 2023 à 14:02 (CET)
Proposition de fusion avec Exode palestinien de 1948
[modifier le code]Discussion sur Discussion:Exode palestinien de 1948. Corneille pensive (discuter) 13 novembre 2023 à 15:53 (CET)
mot manquant ?
[modifier le code]Il désigne l'exil de plus de 700 000 habitants la Palestine mandataire pendant la guerre de 1948 opposant Israël et les pays arabes voisins.
Il me manquerait pas un mot ?
Il désigne l'exil de plus de 700 000 habitants de la Palestine mandataire
ou
Il désigne l'exil de plus de 700 000 personnes habitants la Palestine mandataire Jarodd (discuter) 14 novembre 2023 à 11:39 (CET)
Proposition de fusion entre Nakba et Exode palestinien de 1948
[modifier le code]Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner.
Les deux articles traitent, en principe, du même sujet. Certes, l'article Nakba parle plutôt du terme et de son utilisation, alors que le présent article parle des événements (ou en tout cas je suppose que c'est l'idée). Mais l'article Nakba semble attirer des contributions sur les événements également (surtout de la part de celles et ceux qui soutiennent le point de vue palestinien, évidemment). Pour cette raison, il me semble plus sage (variante 1) de fusionner les deux articles (sous le nom plus neutre d' Exode palestinien de 1948): ainsi, nous aurons une meilleure vue d'ensemble et nous éviterons les divergences entre les articles. C'est ce que semble faire la version allemande notamment (certes sous le titre Nakba).
Alternativement (variante 2), nous pourrions garder les articles séparés. Dans ce cas, je proposerais de déplacer des passages d'un article à l'autre conformément à la délimitation des sujets, et de renommer Nakba en Nakba (terme) ou quelque chose du genre.
Qu'en pensez-vous?--Corneille pensive (discuter) 16 novembre 2023 à 08:58 (CET)
- Bonjour, je suis
Contre, tout simplement parce que "Nakba" est une définition et ne parle pas que de l'exode de 1948 puisqu'en 2023, c'est de nouveau la même chose, une nakba. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 16 novembre 2023 à 13:39 (CET) - Je suis plutôt pour. Le concept principale parle du même évènement, et ce n'est pas une page d'homonymie. Nouill 18 novembre 2023 à 16:22 (CET)
- @Nouill, je me permets de te répondre, en fait c'est pas tout à fait le même évènement puisqu'en 2023, on reparle de Nakba. Donc pourquoi fusionner les deux alors qu'ils sont totalement différent ? C'est comme si on fusionnait la page Château avec Châteaux de la Loire... :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 20 novembre 2023 à 10:16 (CET)
- Je pense que l'utilisation du terme Nakba pour la guerre Israël-Hamas, c'est pour faire une comparaison, voir une analogie, entre les évènement actuel et ceux de 1948, cela ne veut pas dire pour autant que le terme désigne la situation actuelle, à proprement parler. Quand je lis cet article de Orient XXI qui dit "on s’achemine vers une seconde Nakba", la phrase signifie également que la situation actuelle n'est pas encore une Nakba, mais qu'on craint que cela en devienne. Sans parler du fait que l'article associe une possible Nakba en Cisjordanie, alors que l'on associerait plus le terme pour l'évacuation du Nord de Gaza. On peut aussi lire cet article de Libération qui lui parle de Gaza et parle de "certains civils palestiniens ont l’impression de vivre une nouvelle «Nakba»", les termes sont choisis. Après c'est peut être pas forcément le bon moment, il faudrait mieux attendre, parce que la signification du terme peut évoluer assez rapidement vu la gravité des évènements, qui pourrait s'aggraver, si c'est pour fusionner et que dans 2 semaines ou 2 mois le terme commence à désigner la situation actuelle, bon ça serait pas forcément très pertinent. Nouill 21 novembre 2023 à 04:07 (CET)
- Bonjour, je suis opposé à cette fusion : La Catastrophe pour le peuple palestinien d'un côté (il y en a eu tant, dont un en cours) et l'évènement précis de 1948, qui fait l'objet d'un article précis. Fusion à éviter, svp ! =>
Sg7438 discuter, c'est ici ! 1 décembre 2023 à 12:25 (CET)
- Bonjour, je suis opposé à cette fusion : La Catastrophe pour le peuple palestinien d'un côté (il y en a eu tant, dont un en cours) et l'évènement précis de 1948, qui fait l'objet d'un article précis. Fusion à éviter, svp ! =>
- Je pense que l'utilisation du terme Nakba pour la guerre Israël-Hamas, c'est pour faire une comparaison, voir une analogie, entre les évènement actuel et ceux de 1948, cela ne veut pas dire pour autant que le terme désigne la situation actuelle, à proprement parler. Quand je lis cet article de Orient XXI qui dit "on s’achemine vers une seconde Nakba", la phrase signifie également que la situation actuelle n'est pas encore une Nakba, mais qu'on craint que cela en devienne. Sans parler du fait que l'article associe une possible Nakba en Cisjordanie, alors que l'on associerait plus le terme pour l'évacuation du Nord de Gaza. On peut aussi lire cet article de Libération qui lui parle de Gaza et parle de "certains civils palestiniens ont l’impression de vivre une nouvelle «Nakba»", les termes sont choisis. Après c'est peut être pas forcément le bon moment, il faudrait mieux attendre, parce que la signification du terme peut évoluer assez rapidement vu la gravité des évènements, qui pourrait s'aggraver, si c'est pour fusionner et que dans 2 semaines ou 2 mois le terme commence à désigner la situation actuelle, bon ça serait pas forcément très pertinent. Nouill 21 novembre 2023 à 04:07 (CET)
Merci pour vos commentaires! Le consensus qui se dégage semble être contre la fusion: ceux qui sont contre (
datsofelija et Sg7438 :) en sont convaincus, ceux qui sont pour ( Nouill : et moi-même) un peu moins. Sauf avis contraire, je vais donc essayer de mettre en place la variante 2 (délimiter les sujets plus précisément). Votre aide sera la bienvenue. Je compte m'y mettre vendredi, afin de laisser à d'éventuels opposants le temps de s'exprimer.--Corneille pensive (discuter) 4 décembre 2023 à 16:31 (CET)
- @Corneille pensive Bonjour, pas de soucis, c'est très bien d'essayer de délimiter les sujets et si besoin WP:NHP je suis là pour aider au besoin :) ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 5 décembre 2023 à 11:04 (CET)
Neutralité
[modifier le code]Je propose la reformulation de cette phrase (première section de l'article) :
"Par ailleurs, le désir de venger la Nakba est souvent utilisé pour justifier la lutte armée contre Israël."
Je ne connais pas vos règles de neutralité mais j'imagine que cette formulation les enfreint. 2A02:A03F:6971:4100:F478:6EDB:5BDD:9116 (discuter) 17 avril 2024 à 11:30 (CEST)
- Pour les règles de neutralité: WP:NPOV.
- La phrase est censée résumer le paragraphe suivant plus bas dans le corps de l'article: « Des dirigeants arabes autoritaires (Saddam Hussein, Hafez el-Assad, Mouammar Kadhafi), des mouvements islamistes et les dirigeants de l'Iran font appel au désir de venger la Nakba pour justifier la lutte armée visant à éliminer Israël. »
- Votre problème est-il que la phrase dans l'intro ne mentionne pas qui veut justifier la lutte armée contre Israël? Je vais essayer de changer ça.
- Est-ce que vous voyez un autre problème? Avez-vous l'impression que par cette phrase Wikipédia approuve "la lutte armée contre Israël", au lieu d'expliquer que certains l'approuvent? Corneille pensive (discuter) 18 avril 2024 à 16:51 (CEST)